За что деремся, господа?

Еще одно, последнее, «решающее» очередное собрание акционеров должно состояться в начале ноября. Предполагается, что в качестве гаранта легитимности всех принятых на нем решений выступит администрация Екатеринбурга. До тех пор стороны обязались соблюдать приличия. Сумеют ли участники конфликта разрешить ситуацию, которую старательно и сознательно подогревали в течение по крайней мере трех последних месяцев явные и теневые претенденты на директорское кресло и которая в конце концов вылилась в неприглядную потасовку? Будем надеяться. По крайней мере, некоторые основания для этого появились после того, как один из главных акционеров – Павел Федулев – объявил о продаже своего пакета акций компании «Севергазкомплект».Весьма интересно, что события на
 «Уралхиммаше» развернулись
 именно сейчас, когда экономическая ситуация на заводе стала благоприятной. Три предыдущих года, пока он «лежал», работники месяцами не получали зарплату и покидали родное предприятие, никого из акционеров-инсайдеров не было ни видно, ни слышно. Сегодня – другое дело.
Надо обратить внимание читателей, что Уралхиммаш – уникальное предприятие с громадными потенциальными возможностями. В его номенклатуре – изделия, которые не производит больше ни одно предприятие России. Например, газгольдеры и шаровые резервуары, предназначенные для хранения под давлением сжиженных газов и жидких продуктов химических производств, мощные электролизные установки, вакуум-фильтры для разделения неоднородных систем, комплектные технологические линии производства аммиака (изготовляется по технологии рулонной навивки), многокорпусные опреснительные установки. Все это сегодня востребовано на внутреннем и внешнем рынке, причем спрос – платежеспособный. По словам зам. директора по коммерции Андрея Беседина, портфель заказов укомплектован до конца года и на первое полугодие 2001 г. «У нас впервые за последнее время появилась возможность выбирать». Основные заказчики – нефтепереработчики (примерно 35% объемов) и «Газпром» (еще 35%), остальное – предприятия химической и целлюлозно-бумажной промышленности. Уникальность «Уралхиммаша» в том, что большая часть выпускаемого оборудования не только изготовляется, но и разрабатывается в стенах завода, с использованием собственного «ноу-хау». Продукция поставляется в страны СНГ, Болгарию, Ирак, Иран, Израиль.
За первое полугодие с.г. предприятие переработало столько металлопроката, сколько за весь предыдущий год. Стабильно выплачивается зарплата, и самое главное, начали возвращаться кадры.
Несомненно, сегодняшний «Уралхиммаш» – весьма привлекательная собственность. И за нее стоит бороться. Вопрос только в том, для чего и какими методами. То, что происходит сегодня, – показатель вопиющего правового нигилизма и слабости правового поля, а также полного отсутствия корпоративной культуры, абсолютного неумения новоявленных «бизнесменов» управлять своей собственностью в рамках закона. Кстати сказать, «Уралхиммаш» – не единственное предприятие, но котором собственники решают свои проблемы методами силового захвата и смены генерального директора. Для участников  подобных конфликтов занять кресло ген. директора означает «сесть» на финансовые потоки предприятия. Если сегодня большая часть заказов на «Уралхиммаше» идет через торговый дом «Трудовой коллектив Химмаша» (ТДХ), то появление нового руководителя наверняка переориентирует их на какую-нибудь другую структуру типа ТД-2000. К слову сказать, ТДХ создан действительно химмашевцами, причем еще до того, как предприятие было акционировано.
Возможность конфликта была заложена в принятом порядке приватизации, вернее, отсутствии четкой регистрации и открытости информации о правах собственности, а решения судов только подливают масла в огонь. Не говоря уже о сомнительной правовой коллизии, когда одним и тем же делом занимаются параллельно суды разной юрисдикции, вынося взаимоисключающие вердикты на основании показаний только одной из сторон, сама их формулировка достаточно двусмысленна и оставляет возможность разных толкований. Чем и не преминули воспользоваться обе стороны. В то же время, в ситуации, когда обе стороны утверждают, что держат практически равные пакеты акций и, следовательно обладают одинаковыми правами и возможностями влиять на деятельность предприятия, почему они не могут выработать согласованную политику? Может быть, это удастся сделать новым собственникам?