Взыскание убытков

n Дело № Ф04/267-26/А75-99 Поскольку причинная связь между обеспечением иска и заявленными убытками отсутствует и истец не доказал причинение ему убытков обеспечением иска, в иске о взыскании убытков отказано

ЗАО "Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" г. Нижневартовска предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск к ООО "Танамо" г. Нижневартовска о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска.
Суд кассационной инстанции отменил решение от 14.05.98 г. и постановление от 08.07.98 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и дело передал на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела решением суда иск удовлетворен частично, в пользу ЗАО "Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" взыскано 438 000 руб. убытков.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, истец не доказал принадлежность ему акций и принятие мер к получению какой-либо выгоды от продажи акций в период обеспечения иска.
Из материалов дела следует, что на основании заявки ООО "Танамо" Совет директоров ЗАО "Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" решил продать ответчику акции в количестве 150 000 штук.
В связи с тем, что истец уклонился от выполнения решения Совета директоров, ООО "Танамо" обратилось в суд с иском о понуждении ЗАО заключить договор купли-продажи указанных акций. Одновременно с подачей иска ООО "Танамо" заявило ходатайство об обеспечении иска.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в обеспечение иска запретил ЗАО "Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" совершать действия по отчуждению акций банка в количестве 150 000 штук. Во исполнение определения был выдан исполнительный лист.
Решением суда, вступившим в законную силу, в иске отказано и меры по обеспечению иска, принятые вышеупомянутым определением, отменены.
Поскольку ответчик, которому в иске тказано, после вступления в законную силу решения вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска (ст. 80 АПК РФ), ЗАО предъявило иск к ООО "Танамо" о взыскании убытков, причиненных ему обеспечением иска.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и убытками.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его права, наличии причинной связи между нарушенным правом и убытками и размере убытков.
ЗАО "Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" заявило иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые оно получило бы в результате реализации акций в период, когда был наложен запрет на их отчуждение.
При этом в качестве доказательств истец представил заявку ОАО "Черногорэнерго" о желании приобрести 200 000 акций банка номинальной стоимостью 5000 руб. по цене
15 000 руб. за каждую акцию, протоколы заседания совета директоров, а также протокол заседания кредитной комиссии.
Однако из анализа перечисленных документов и других материалов дела не усматривается, чтобы истец понес какие-то убытки в связи с обеспечением иска.
Получив по отступному от АОЗТ "КАРСТ" 200 000 штук акций стоимостью 5 000 руб. каждая, истец распределил их среди своих акционеров следующим образом: ТОО "Танамо" — 150 000 штук, ЗАО "Уралсибмет" — 38 460 штук, ОАО "Самотлортранс" — 9 000 штук. ОАО "Черногорэнерго" банк решил продать оставшиеся акции после принятия его в состав своих акционеров.
Таким образом, по состоянию на 01.10.97 г. единственным покупателем 150 000 штук акций являлся ответчик. Вместе с тем, договор купли-продажи с ООО "Танамо" истец не заключал.
Других заявок, а также договоров купли-продажи как перед обеспечением иска, так и в период обеспечения иска с указанием цены акций материалы дела не содержат.
Решением Совета директоров от 10.10.97 г. банк отменил свое решение о продаже ООО "Танамо" 150 000 штук акций, т.к. для заключения сделки купли-продажи акций не было получено согласие ЦБ РФ и антимонопольного комитета. Следовательно, первоначальное решение о продаже акций ООО "Танамо" принято истцом без проверки того обстоятельства, является ли общество надлежащим покупателем. Поэтому волокита с рассмотрением вопроса о распределении акций допущена по вине банка.
В то же время вопрос о перераспределении этих акций среди других акционеров банка истец ни на вышеназванном заседании Совета директоров, ни вплоть до 03.06.98 г. не рассматривал. В протоколе заседания Совета директоров не зафиксировано, что имелись заявки акционеров банка, желающих приобрести спорные акции, но им отказано в приобретении акций в связи с запретом их отчуждать.
Заявки о приобретении упомянутых акций истец начал рассматривать только через три месяца после отмены обеспечения иска, что подтверждается протоколом заседания совета директоров.
Изложенное свидетельствует, что препятствием к реализации спорных акций явилось не обеспечение иска, а отсутствие реальной возможности их реализовать, так как не было покупателей. В связи с этим, если ЗАО "Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" и понесло убытки, то только по собственной вине.
Кроме того, несмотря на имеющуюся заявку ОАО "Черногорэнерго" о приобретении 150 000 штук акций, истец даже в июне 1998 г. не удовлетворил ее. Это притом, что ОАО "Черногорэнерго" является акционером банка с 25.12.97 г. Поэтому ссылка истца на заявку ОАО "Черногорэнерго" несостоятельна.
Более того, в материалах дела отсутствуют договоры купли-продажи акций, которые истец должен был заключить с покупателями акций уже на основании решения Совета директоров банка.
Таким образом, причинная связь между обеспечением иска и заявленными убытками отсутствует и истец не доказал причинение ему убытков обеспечением иска.
Истец также не доказал, что решение кредитного комитета ЗАО "Нижневартовский городской акционерный
банк "Ермак" об отложении кредитных заявок находится
в причинной связи между обеспечением иска и рассчитанными им убытками. Согласно протоколу, причиной отложения кредитных заявок явилось отсутствие денежных средств. В то же время истец не доказал, что денежные средства поступают в банк только от реализации акций и на момент выдачи кредитов у него вообще отсутствовали денежные средства.
Не доказан истцом и размер убытков. ЗАО "Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" просит взыскать с ООО "Танамо" убытки, исходя из средней учетной ставки банковского процента в размере 48% за период, пока действовал запрет на отчуждение акций. Однако эта претензия необоснованна, поскольку упущенная выгода должна исчисляться из суммы, которую истец мог бы получить от покупателей в результате заключенных с ними договоров купли-продажи, то есть при обычных условиях гражданского оборота.
Нормы статьи 819 ГК РФ, правила которой истец использовал при подсчете убытков, регламентируют порядок выдачи кредитов под проценты и поэтому не распространяются на случаи обеспечения иска.
ФАС Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменил, в иске отказал.

n Дело № Ф09-920/98-ГК
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, последний может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.
ООО "Коммерсант-95" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Финансово-строительная компания "Инвестгражданстрой" о взыскании убытков, причиненных невыполнением ответчиком обязательств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск удовлетворен частично: с ОАО "Финансово-строительная компания "Инвестгражданстрой" в пользу ООО "Коммерсант-95" взыскано 1,8 млн руб. убытков, в остальной части иска отказано. Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения. "Финансово-строительная компания "Инвестгражданстрой" обратилась в кассационную инстанцию
В соответствии с договором, на долевое участие в строительстве девятиэтажного дома по ул.Московская-Гурзуфская ответчик принял на себя обязательства не позднее 30.09.97 сдать объект в эксплуатацию и передать истцу жилое помещение из пяти комнат общей площадью 197,44 кв. м, а истец — внести свой пай в финансирование строительства в сумме
1,8 млн руб.
Согласно договора, в случае неисполнения обязательств, принятых на себя ответчиком, компания возвращает (истцу) дольщику фактически выплаченный пай в счет оплаты строительства, подтвержденный платежными документами. Истец выполнил условия договора, что подтверждено платежными поручениями и актами приема-передачи векселей.
Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил.
В соответствии с договором, истец письмами и претензией уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата выплаченного пая.
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции указал, что в соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, последний может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков. Поскольку требования истца, по мнению суда, заключались в возмещении убытков, сделан вывод о неправомерности начисления процентов на сумму убытков. Однако выводы суда о том, что требования истца заключались в возмещении убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из искового заявления ООО "Коммерсант-95", заявления об обеспечении иска видно, что предметом иска являлось требование о возврате внесенных истцом денежных средств (пая), что предусматривалось договором. В связи с этим, удовлетворяя исковые требования в части основного долга в сумме 1,8 млн руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ, суду следовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 тыс. руб., поскольку на должника договором возлагалась обязанность уплатить деньги, возникло денежное обязательство, за неисполнение которого подлежат взысканию проценты.
ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области отменил в части отказа во взыскании процентов, взыскал с ОАО "Финансово-строительная компания "Инвестгражданстрой" в пользу ООО "Коммерсант-95" 81 тыс. руб. процентов.

n Дело № Ф09-821/97 ГК
Поскольку истец не доказал наличие вины органов ГАИ ОВД и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца в виде утраты денежных средств, выданных в качестве кредита, то и отсутствуют условия и основания ответственности ответчика
ОАО "Пермстройкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОВД г. Воткинска, ОВД г. Соликамска, Федеральному казначейству по Удмуртской Республике, Федеральному казначейству по Пермской области о взыскании убытков.
В удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у ОАО "Пермстройкомбанк" убытками.
В апелляционной инстанции решение не обжаловалось. ОАО "Пермстройкомбанк" обратилось в кассационную инстанцию.
Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в полном объеме при наличии вины (ст. ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, регистрация автомашины КАМАЗ 5320 органами ГАИ ОВД г. Соликамска за ТОО "Аэлита" произведена в соответствии с требованиями Постановления № 938 от 12.08.94 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной автомобильной инспекции, утвержденных Приказом Министра МВД РФ № 430 от 26.12.94 на основании представленных необходимых документов (накладной, приемо-сдаточного акта, платежного поручения, заявления о регистрации).
Оснований для отказа в регистрации автомобиля органами ГАИ не имелось, поскольку номер его шасси не совпадал с номером похищенного а/м КАМАЗ — 5320.
Учитывая изложенное, следует заключить, что истец не доказал (ст. 53 АПК РФ) наличие вины органов ГАИ ОВД
г. Соликамска и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца в виде утраты денежных средств, выданных в качестве кредита ТОО "Аэлита".
ФАС Уральского округа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.