Управленческие парадоксы: “Чужой огород”

Продолжение. Начало в № 47 (от 17.12.98 г.), № 1 (от 14.01.99 г.) и № 5 (от 11.02.99 г.) Там хорошо, где нас нет! — эта поговорка, несмотря на свою абсурдность, так плотно вошла в нашу жизнь, что кажется уже прописной истиной. Поэты слагают песни о далёком прекрасном, а народ с удовольствием поёт эти песни и философски рассуждает о том, что бросать камни в огород соседа, по меньшей мере, неприлично. Между тем одни тратят жизнь на поиски мифической страны чудес, другие закупают картошку у соседа по огороду, третьи, наоборот, стараются оградить свой “огород” от “нашествия” специалистов. Эти явления мы объединили в парадокс “Чужой огород” и сейчас, вместе с вами, попробуем в них разобраться.

С тех пор, как в нашей стране появилась первая про-
 мышленность, взгляды и убеждения людей претерпели
 колоссальные изменения. Сейчас мы думаем и воспринимаем окружающий мир совсем не так, как это делали наши предки. Культурные и научно-технические революции разных лет ломали стереотипы один за другим и в конце концов привели наше мировоззрение в его нынешнее состояние.
Но как минимум один аграрно-собственнический стереотип так и остался без изменений. Речь идёт об устойчивом убеждении, что в чужом огороде даже трава растёт лучше. Самое неприятное, что так до сих пор думают некоторые менеджеры, несмотря на свою далекую от земледелия промышленную ориентацию. Этот неистребимый стереотип в большинстве случаев и порождает парадокс “Чужой огород”. Среди причин возникновения стереотипа, а вместе с ним и парадокса, пожалуй, можно выделить две основные:
1. отсутствие или искажение информации о “Чужом огороде”;
2. недооценка собственных ресурсов или пренебрежение ими.
Последствий же гораздо больше, чем причин! Например: текучесть кадров. Множество специалистов в поисках лучшей доли переходят из одной организации в другую. На новом месте их хватает максимум на год, потом они понимают, что ничего не изменилось, и двигаются дальше, и всё потому, что “Чужой огород” им кажется куда более выгодным. Конечно, при таком непостоянстве о карьере можно забыть. Любой руководитель предпочтёт старого проверенного работника даже более грамотному новичку. Так, уверовав в чужую райскую жизнь, эти люди рискуют реальным благополучием.
С другой стороны, многие руководители сами провоцируют специалистов на поиски лучшей доли, и тоже благодаря парадоксу “Чужой огород”. Например, в одной серьёзной торговой фирме мы столкнулись с мощной недооценкой кадров, в основном руководителей среднего звена. Собственно, нас туда и пригласили, чтобы с помощью тренингов поднять профессиональный уровень этих менеджеров. Поработав немного с группой, мы выяснили, что с руководителями среднего звена всё в порядке, но генеральный директор думал по-другому и не пытался хранить своё мнение при себе. Наоборот, при любой возможности и минимальном поводе он всячески унижал своих сотрудников, видимо, считая унижение хорошим способом мотивации. Трудно выжить в таких условиях, но выживать приходится, и сотрудники привыкли. Они перестали оценивать себя и свои способности реально (т.е. тоже попали под влияние “Чужого огорода”) и полностью подчинились “авторитету”. Причём они не просто перестали высказывать своё мнение — они стали бояться его! В итоге, любое кратковременное отсутствие директора парализует предприятие и даёт повод сомневаться в компетентности персонала.
Другой вид недооценки персонала мы встретили в леспромхозе, в ста километрах от Екатеринбурга. Здесь никто ни на кого не злился и не ругался, на первый взгляд всё выглядело вполне благополучно. Владимира Ивановича — директора леспромхоза, интересовал вопрос конкурентоспособности:
— Странно, — удивлялся он, — мои конкуренты находятся рядом, имеют такое же оборудование и те же объёмы производства, но они живут и процветают, а я из долгов не вылезаю!
Проведя небольшое исследование, мы обнаружили, что у конкурентов Владимира Ивановича рабочий коллектив, включая вольнонаёмных временных, составляет всего тридцать человек. И эти тридцать человек прекрасно справляются со своей работой, обеспечивая необходимые объёмы и получая соответствующие деньги, причём вовремя! В леспромхозе же в штате числятся триста человек, впрочем, только числятся. Больше половины из них находятся в отпуске без содержания, а те, кто работает, тоже давно забыли, как выглядят деньги.
— Почему бы Вам не сократить численность рабочих, — предложили мы Владимиру Ивановичу, — по нашим подсчётам, должно хватить тридцати, в крайнем случае пятидесяти человек.
— Ну что Вы! – Владимир Иванович изобразил подобие улыбки. — У меня сейчас больше сотни, а объёмы падают! Просто не знаю, что делать.
Мы исследовали технологическую цепочку, поговорили с сонными рабочими и пришли к выводу, что рабочие справятся, если им платить. Кстати, они и не скрывали это. Но убедить Владимира Ивановича нам не удалось, слишком сильна была его уверенность в том, что у “соседа” рабочие в десять раз (?!) лучше.
К сожалению, часто наши руководители используют самосвал, чтобы вывезти пару килограммов мусора, но порой и этого не происходит. Иногда парадокс “Чужой огород” приводит к полной остановке предприятия при полном отсутствии объективных причин. Так произошло с небольшой частной фирмой — бывшим партнёром вышеупомянутого леспромхоза. Эта организация зарабатывала себе на хлеб производством филенчатых дверей под заказ, и надо сказать, зарабатывала неплохо. В середине девяностых фирма даже расширялась (директор наладил выпуск недорогой кухонной мебели), но потом неожиданно свернула свою деятельность. Узнав об этом, мы поспешили встретиться с директором фирмы, нашим старым знакомым Олегом Петровичем. В неформальной беседе Олег Петрович поведал нам, что закрыл фирму, так как считает конкурентную борьбу с иностранными производителями подобных товаров заранее проигранной, а значит, нецелесообразной.
— А Вы видели, какое у финнов качество, — обосновал свою точку зрения Олег Петрович, — не дверь, а игрушка! Нашим мужикам такую никогда не сделать.
Во-первых, — сделать! А во-вторых, качество – не единственный инструмент конкуренции! Гиперболизированная недооценка собственных возможностей привела Олега Петровича к парализации собственной деятельности из-за успехов конкурентов, а возможно, и к отказу от мечты! “Мне никогда так не спеть…”
Та же причина легла в основу простоя огромных цехов и производственных площадей предприятия, распавшегося вследствие приватизации на множество небольших.
— Да куда нам, — отмахиваются их руководители, — у нас же ничего нет!
А между тем у них множество производственных помещений, станков и инструментов, а в рабочем посёлке бывшего комплекса – тысячи безработных специалистов! Разве это не ресурсы? Надо только избавиться от проявлений парадокса “Чужой огород” и пошевелить “серым веществом”!
Эта ситуация напоминает хождение босиком по алмазам — денег на ботинки нет, а посмотреть под ноги некогда. Примерно год назад нам удалось пообщаться с нашими отечественными фармацевтами, и не без удивления мы узнали, что наши лекарства по многим позициям превосходят некоторые импортные аналоги, в том числе и по качеству. На производстве используются самые современные технологии, основанные на последних открытиях и изобретениях, кстати, тоже отечественных. Вроде бы всё хорошо, во всём мире такие предприятия развиваются и растут с необыкновенной скоростью, но здесь… Объёмы продаж постоянно снижаются, с финансами — перебои, предприятие с трудом сводит концы с концами! В чём же дело? Оказалось, что дело в маркетинговой скромности:
— Почему вы не рекламируете свой товар?
— А что нам рекламировать, анальгин что ли? Мы же не в Америке!
Интересно, а почему бы и нет? Парадоксально, но наши фармацевты знают, что многие отечественные препараты объективно лучше импортных, а рекламировать их стесняются. В современных рыночных условиях такое поведение сродни самоубийству.
Парадокс “Чужой огород” вообще таит в себе множество опасностей, к тому же он значительно глобальнее, чем может показаться на первый взгляд. В подтверждение последнего тезиса и в продолжение всего вышесказанного стоит отметить всеобщую “любовь” к импортным товарам как проявление парадокса “Чужой огород”.
Подобно тому, как во времена Колумба индейцы дикой ещё Америки меняли золото на пуговицы и зеркала, мы сейчас меняем наши сырьевые запасы на жевательные резинки и одноразовые носки! Значит, так мы оцениваем свои ресурсы? В масштабах страны такая бездумная торговля наносит колоссальный вред. А для предприятий, работающих на внутреннем рынке, очень опасен обратный вариант – зависимость от иностранного поставщика.
Одно довольно известное предприятие Екатеринбурга закупает сырьё — пластмассовые гранулы за рубежом, а затем преобразует их в упаковку своей продукции. Отсюда зависимость себестоимости готовой и упакованной продукции от курса доллара, отсюда невероятно высокие и нестабильные цены, отсюда постоянное снижение спроса на продукцию предприятия, и т. д. Снижая затраты, руководство из сил выбивается. Рабочие сидят дома, без содержания – работать слишком накладно. Мы попытались выяснить у заместителя генерального директора, в чём проблема, почему они не закупают сырьё в России?
— В России нет заводов, способных выпускать такие полимеры, — коротко ответил он.
Из дальнейшей беседы мы выяснили, что попытки найти отечественных производителей даже не предпринимались, а проблемы, связанные с закупкой импортного сырья, ничто иное как следствие парадокса “Чужой огород”!
В последнее время многие экономисты говорят о том, что вместо “Сникерсов” и “Марсов” необходимо закупать за рубежом новые, современные технологии и с их помощью, по примеру послевоенной Японии, выводить нашу многострадальную страну из кризиса. Трудно с этим не согласиться, но с небольшой поправкой, при условии, что покупатели технологий не находятся под влиянием парадокса “Чужой огород”! Иначе не о каком выходе из кризиса и говорить не стоит. Вот тому доказательства…
Среди предприятий развалившегося горнодобывающего промышленного комплекса, описанного выше, есть обогатительная фабрика. Её директор оказался более энергичным и здравомыслящим человеком и не стал по примеру своих бывших коллег останавливать производство и распускать персонал. Он пошёл другим путём и нашёл инвесторов. Собрались они все вместе и стали размышлять, как фабрику переоборудовать, чтобы качество выпускаемой продукции повысить. Подумали и решили закупить импортную технологию, но один из технологов фабрики воспротивился этому.
— Стоит, — говорит, — оборудование дорого, а толку от него мало! Даже по паспортным характеристикам содержание продукта в обогащённой руде увеличится всего на пять-семь процентов, а реально и того меньше.
— Что же ты предлагаешь, уважаемый технолог? — спросили у него инвесторы.
— Предлагаю, — говорит, — собрать наших мужиков и изменить технологический процесс согласно моему проекту. Обойдётся нам такая перестройка в копейки, а содержание продукта возрастет на десять-пятнадцать процентов, что в два раза выгоднее, чем от применения импортной линии.
Конечно, полностью переубедить инвесторов технологу не удалось, но удалось добиться компромиссного решения. Вместо трёх требуемых технологических линий закупили одну, а вторую переоборудовали по проекту технолога. Устроили между ними соревнование, по итогам месячной работы победила технология местного рационализатора! Вот так!
Почему мы так плохо живём? Сегодня часто можно услышать этот вопрос не только от пролетариев, но и от бизнесменов. Мы не берёмся обобщать, но вполне очевидно, что часть проблем у многих из них вызвана парадоксом “Чужой огород”.