Таможня - 05.10.2000

Дело № Ф09-491/99-АК
Ответственность за недекларирование товара, поступившего в адрес ЗАО по контракту возложена таможенным органом на другое ЗАО, как декларанта, исходя из условий договора об оказании услуг (в частности, услуг по декларированию товаров), а также действий сторон по его исполнению (направление заявки заказчиком, принятие ее и совершение действий по частичному декларированию товара исполнителем).
ЗАО "Лимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермской таможне о признании недействительным постановления Пермской таможни в части привлечения к ответственности по ч.1 ст.279 ТК РФ.
В удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Истец обратился в кассационную инстанцию.
Как следует из материалов дела, согласно контракту в адрес ЗАО "Уральский металл" поступила партия обуви из Польши. Получатель товара (лицо, перемещающее товар) — ЗАО "Уральский металл" в порядке исполнения договора на оказание услуг по таможенному оформлению товаров, заключенного с истцом, направило в адрес последнего письмо-заявку о проведении таможенного оформления товара (ТНП), поступившего в адрес ЗАО "Уральский металл".
Получив заявку заказчика, исполнитель — ЗАО "Лимпэкс", приступил к таможенному оформлению данной партии товара, частично задекларировав его. Другая часть товара продекларирована не была.
Постановлением Пермской таможни ЗАО "Лимпэкс" признано виновным в совершении нарушений таможенных правил, в том числе по ч.1 ст.279 ТК РФ — недекларирование товаров.
В силу ст.ст.172, 173 Таможенного кодекса РФ субъектом ответственности за недекларирование, недостоверное декларирование (ст.279 ТК РФ) выступает декларант.
Исходя из условий договора об оказании услуг (в частности, услуг по декларированию товаров), а также действий сторон по его исполнению (направление заявки заказчиком, принятие ее и совершение действий по частичному декларированию товара исполнителем), арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за недекларирование товара, поступившего в адрес ЗАО "Уральский металл" по контракту возложена таможенным органом на ЗАО "Лимпэкс", как декларанта.
Решение суда об отказе в иске о признании недействительным оспариваемого постановления таможенного органа принято в соответствии с законом и обстоятельствами дела, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении по данному делу субъекта ответственности отклоняются, поскольку ЗАО "Лимпэкс" с принятием заявки заказчика и частичным исполнением обязательства по декларированию товара приняло на себя права и обязанности декларанта; доказательств приостановления своего обязательства по декларированию либо отказа от его исполнения в связи с непредставлением ЗАО "Уральский металл" обусловленного договором исполнения своего обязательства (ст.328 ГК РФ) истцом не представлено.
ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
  Дело № Ф09-848/98АК
В предельные сроки подачи таможенной декларации и хранения на СВХ ввезенный на таможенную территорию РФ товар истцом в надлежащем порядке продекларирован не был.
АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Орской таможне о признании недействительным постановления о нарушении истцом таможенных правил.
Исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Орская таможня обратилась в кассационную инстанцию.
Как видно из материалов дела, по контракту № 65/964044000 от 13.01.96 АООТ "Медногорский медносерный комбинат" получен из Словакии кирпич магнезитовый, который помещен на склад комбината на ответственное хранение (временное хранение товара, находящегося под таможенным контролем). Кирпич получен по трем накладным, соответственно, 17.12.97, 25.12.97 и 26.12.97 с оформлением комбинатом кратких таможенных деклараций. В связи с тем, что истцом по истечении предельных сроков хранения на СВХ кирпич не был оформлен в таможенном отношении, Орская таможня постановлением от 14.04.98 по делу № 23100-218/98 о нарушении таможенных правил признала истца нарушителем таможенных правил, предусмотренных ч.1 ст. 279 ТК РФ с наложением на него взыскания в виде штрафа в размере 100% стоимости товара в сумме 841248 руб. 34 коп.
Поданные 10.03.98 АООТ "ММСК" в Медногорский таможенный пост грузовые таможенные декларации в отношении указанного товара были возвращены таможенным органом в связи с несоблюдением порядка подачи ГТД (в частности, в связи с неуплатой таможенных платежей).
В соответствии со ст.ст. 168, 171 Таможенного кодекса РФ товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию не позднее 15 дней с момента представления товаров и транспортных средств, перевозящих товары, таможенному органу. Обязанность декларанта (лица, перемещающего товары и транспортные средства, либо таможенного брокера) уплатить таможенные платежи при декларировании товаров и транспортных средств предусмотрена ст. 173 ТК РФ. Их уплата согласно ст. 119 ТК РФ производится до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации, если плательщику не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты таможенных платежей (ст. 121 ТК РФ).
Временными правилами приема, регистрации и хранения таможенных деклараций, утвержденных в пределах его компетенции Государственным таможенным комитетом РФ приказом от 28.11.94 № 624 (п.п. 2.4, 2.7, 2.10), установлено, что принятие таможенной декларации и ее регистрация осуществляется после представления декларантом соответствующих документов, необходимых для ее принятия, в том числе подтверждающих уплату таможенных платежей, и лишь с момента принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Поскольку в установленные ст.ст. 171, 155 Таможенного кодекса РФ предельные сроки подачи таможенной декларации и хранения на СВХ ввезенный на таможенную территорию РФ товар истцом в надлежащем порядке продекларирован не был, а поданные АООТ "ММСК" 10.03.98 таможенные декларации возвращены таможенным органом в связи с непредставлением документов, необходимых для ее принятия (документов, подтверждающих уплату таможенных платежей), Орской таможней истец обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 279 ТК РФ за недекларирование товара.
Факты непредставления совместно с поданными 10.03.98 таможенными декларациями документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, и отсутствии на момент подачи деклараций денежных средств на лицевом счете АООТ "ММСК" истцом не оспариваются, поэтому оснований для признания недействительным обжалуемого постановления таможенного органа не имеется.
Вывод арбитражного суда (со ссылкой на ст. 175 ТК РФ) о том, что таможенный орган необоснованно отказал в принятии таможенных деклараций, является ошибочным, поскольку поданные АООТ "ММСК" таможенные декларации не были оформлены в установленном порядке (не уплачены таможенные платежи, не разрешены вопросы об отсрочке либо рассрочке в их уплате).
В связи с неправильным применением норм материального права и ненадлежащей оценкой обстоятельств дела принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе АООТ "ММСК" в иске.
Решение от 31.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.98 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1393/98 отменить.
В иске отказать.

  Дело № Ф09-241/99-АК
Валютная выручка по контракту не поступила на счет в уполномоченном банке обоснованно, следовательно требование таможенного режима "Экспорт товаров", в части незачисления валютной выручки, истцом не нарушено.
ЗАО "Торговый дом "ОНАКО" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным постановления Оренбургской таможни о нарушении таможенных правил.
Иск удовлетворен. Решение в апелляционной инстанции не проверялось. Оренбургская таможня обратилась в кассационную инстанцию.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта, заключенного ЗАО "Торговый дом "ОНАКО" с фирмой "Свонко Шведиш Ойл ЭйБи" (Швеция), истцом в режиме экспорта была осуществлена поставка нефтепродуктов на сумму $ 8,7 млн по грузовым таможенным декларациям с оформлением паспорта сделки.
Валютная выручка от экспорта товаров на счет ЗАО "Торговый дом "ОНАКО" в уполномоченном банке не поступила в сумме $ 353,3 тыс..
За указанное нарушение таможенных правил, выразившееся в несоблюдении требования таможенного режима "Экспорт товара" об обязательном зачислении валютной выручки от экспорта товаров на счет в уполномоченном банке на территории РФ, истец постановлением Оренбургской таможни привлечен к ответственности по ст.273 ТК РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5% стоимости экспортированного товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения, на сумму 108,9 тыс. руб.
Между тем, как установлено судом, недополучение валютной выручки по контракту произошло из-за разницы между фактурной стоимостью товара по грузовым таможенным декларациям и фактической, рассчитанной в соответствии с условиями упомянутого контракта на базе биржевых котировок нефтепродуктов, опубликованных в "Плэттс Юропиан Маркетскэн".
Данный факт подтверждается заключением экспертной группы МВЭС России и другими материалами дела. При таких обстоятельствах валютная выручка в сумме $ 353,3 тыс. по вышеуказанному контракту не поступила на счет в уполномоченном банке обоснованно. Требование таможенного режима "Экспорт товаров" (ст.98 ТК РФ), в части незачисления валютной выручки, истцом не нарушено.
Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности по ст.273 ТК РФ является правильным.
Отклоняется довод заявителя о том, что истец не принял необходимых мер для обеспечения получения и зачисления выручки на счет в уполномоченном банке, поскольку условиями контракта предусматривалось изменение контрактной цены из-за изменения котировок товара на международных биржах.
ФАС Уральского округа решение Арбитражного суда Оренбургской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.