Суд Сбербанка с ДСК: ответчик — с долгами, истец при своих интересах

В пятницу, 4-го октября, вступила в заключительную фазу полугодовая тяжба двух солидных и известных в городе организаций — Екатеринбургского банка Сбербанка России и Уральского Домостроительного комбината. Причем ситуация зашла весьма далеко — по заявлению Сбербанка Кировский районный народный суд наложил арест на имущество ДСК. Случай, согласитесь, неординарный, особенно если учесть вес участников юридического единоборства.

А начиналась вся история мирно и безоблачно, ничто не предвещало предстоящих баталий. В августе 1995 г. банк и комбинат подписали договор. Обязанности по договору делились вполне разумно, каждый участник должен был заняться тем, на чем специализируется: дело ДСК — строить дома (затем, естественно, продавать их), а дело банка — давать деньги (затем, естественно, получать их обратно).

Банк активно работает в сфере финансирования жилищного строительства (в нем даже имеется соответствующее управление), что в общем-то и естественно — дело это, как говорили раньше, общественно-полезное, а главное — прибыльное. И, конечно, имеет сложившуюся практику работы на этом направлении. Как объяснил директор управления жилищного строительства банка Владимир Дворкин, заключается она в следующем: деньги выдаются из расчета конкретной стоимости строящейся жилой площади на момент заключения договора и должны быть возвращены с учетом роста этой стоимости за время его действия, причем и та и другая суммы фиксируются в договоре — получается своего рода фьючерс на квадратный метр.

В злополучном договоре — вернее трех договорах на три дома: по ул. 8 марта, Волгоградской и в Ботаническом микрорайоне — квадратный метр оценивался в 1,4 млн руб. на момент подписания и в 1,8 млн руб. на момент возврата. Оный момент должен был наступить в октябре 1995 г, и, судя по всему, особых сомнений в том не возникало — иначе были бы предусмотрены штрафные санкции посерьезней, чем 0,05% в день, то есть 18,25% годовых. Общая сумма договоров составляла, по словам представителей банка, 2250 млн руб., а по словам представителей ДСК — 1800 млн руб. (то есть процент по кредитным договорам составляет 133% или 213% годовых соответственно). Часто ли Вам встречался договор, штрафные санкции по которому были настолько меньше "регулярного" процента?

Жизнь, как обычно, вносит свои коррективы. Проще говоря, деньги банку не вернули ни в октябре, ни в ноябре... Как утверждает первый зам. генерального директора ДСК Владимир Абрамович, это и невозможно было сделать. Во- первых, слишком мал срок для строительства и реализации жилплощади, а во-вторых, строящиеся квартиры были уже распределены среди дольщиков заранее и все деньги потрачены на строительство, то есть как источник средств для возврата кредита никак не годились. Вполне закономерный вопрос "а куда ж вы смотрели, когда подписывали?" на сей раз не задашь — подписывали-то как раз совсем другие люди. Дело в том, что с 1 января 1996 г. на комбинате сменилось руководство, в том числе, ген. директор г-н Черников, подписывавший договоры. Остались долги: только заводу ЖБИ "Бетфор" — 5 млрд руб.

А в банке тем временем забеспокоились. Жилье трудящимся, поздравления новоселам — все это, конечно, хорошо, а деньги-то где? Впрочем, сразу никто засучив рукава в бой не кидался. Сначала партнеры попытались решить дело добром. Рассматривались самые разные варианты: взаимозачеты, векселя (кстати, часть предоставленной суммы Сбербанк передал ДСК в виде векселей), квартиры. Все же ни один вариант обоих партнеров не устроил. Естественно, причины неудачи "мирных переговоров" они тоже оценивают по-разному. Главный юрисконсульт Сбербанка Александр Боровитченко видит их в несговорчивости руководства ДСК, нереальности их предложений (какой смысл принимать в обеспечение "ухнувших" денег еще непостроенные квартиры?), а г-н Абрамович считает, что всему виной личные обиды — г-н Дворкин до 15 января 1996 г. занимал должность зам. генерального директора... ДСК. А параллельно еще и должность генерального в фирме "Дом", занимавшейся реализацией 10% всего строящегося в ДСК жилья. Со сменой руководства комбината, — говорит г-н Абрамович, — сменилась и схема продажи квартир, после чего "Дом"остался не у дел, лишившись в среднем 25-процентной накрутки, а г-н Дворкин перешел на работу в Сбербанк.

Какими бы ни были причины на самом деле, факт остается фактом: зима и начало весны прошли в бесплодных попытках договориться, после чего Сбербанк перешел к более решительным мерам. Был подан иск в арбитражный суд Свердловской области, и 4 июня состоялось заседание. Хотя серьезного сопротивления ДСК не оказал — представитель ответчика на суд не явился. Однако результат оказался плачевным для строителей: суд признал претензии Сбербанка правомерными и обязал ДСК выплатить 2 999 млн руб. по договорам и 326,9 млн руб. штрафа. Памятуя, что железо следует ковать, пока оно горячо, банк добился решения суда наложить арест на счета комбината (около десятка в разных банках).

Убедившись, что банк действительно серьезно взялся за дело, комбинат подал жалобу в апелляционный суд. Но и тут удача строителям не улыбнулась — решение арбитража осталось в силе.

В результате 13 июня оказалось для ДСК действительно несчастливым днем — счета были арестованы. Но с 4 по 13-е — срок приличный, и когда победители явились в Екатеринбургский Муниципальный банк с исполнительным листом наперевес, коллеги из ЕМБ только развели руками: "какие у них деньги...".

Следующие шаги с обеих сторон были вполне предсказуемы. ДСК обратился в кассационный суд (для непосвященных: апелляционная инстанция рассматривает жалобы на еще не вступившее в законную силу решение, кассационная — на уже вступившее; вторая, естественно, выше рангом), а Сбербанк потребовал обращения взыскания на имущество ДСК.

Интерпретации дальнейших событий с каждой из сторон, мягко говоря, расходятся.

Г-н Боровитченко (Сбербанк): кассационная жалоба ДСК рассмотрена и оставлена без удовлетворения, часть имущества комбината арестована, и если до пятницы 11 октября деньги не будут добровольно возвращены, несколько офисных зданий ДСК будут выставлены на торги.

Г-н Абрамович (Уральский ДСК): мы обратились в суд со встречным иском о признании договора со Сбербанком ничтожным на момент заключения. В его рассмотрении объявлен перерыв до 13.10.96. Нет сомнений, что суд наш иск удовлетворит. Выезд судебного исполнителя для наложения ареста на часть имущества имел место, но все это после заседания суда будет отменено. В ближайшее время планируется встреча с руководством банка, на которой ДСК надеется урегулировать все вопросы. В погашение долга, утверждает г-н Абрамович, через судебного исполнителя переданы векселя Сбербанка на 1,2 млрд руб., те самые, которые некогда достались ДСК по злополучному договору.

Невзгоды Домостроительного комбината не исчерпываются этой упорной, но бесплодной борьбой. Около полумиллиарда отсудил у него другой банк — УБРиР, а со Сбербанком имеется еще один договор, на сумму побольше, чем первые три, и с ним дело тоже может принять неприятный оборот.

Но, судя по всему, в ДСК не унывают. В беседе с корреспондентом ДК г-н Абрамович заявил: "Мы признаем долги не только Сбербанку, но и по другим объектам. Не собираемся заниматься причинами и мотивами их возникновения. Новый совет директоров погасил большую часть задолженностей. В первую очередь погашены долги по налогам, у налоговой службы к нам нет претензий. Долг Сбербанку тоже будет погашен в порядке очередности и в самое ближайшее время."

Остается надеяться, что так оно и будет. От бесконечной тяжбы выгоды не получат ни сами бывшие партнеры, ни те, кто все же надеется рано или поздно обрести крышу над головой.

Екатеринбургский банк Сбербанка РФ,

юридический отдел: 51-32-26

Уральский ДСК: 55-20-35, 55-63-34