Страхование: мысли о социальном партнерстве

Отечественное страхование, как и вся финансово-экономическая система страны, оказалось на рубеже, переходить который нужно — но боязно. Халява этапа становления завершается. Наступает рутинная, но востребованная новой логикой жизни, работа. Хотя, как показывают события этого августа, отечественая финансовая система к переходу на иной уровень готова не полностью.

Страхование не исключение.
 Просто в связи с незначи-
 тельностью относительно
 банковского уровня проблемы оно остается на задворках сознания. В “развитых странах” не так. Именно страховые компании зачастую являются одними из наиболее крупных держателей средств населения. В силу уважения к сохранности средств граждан, а значит, к стабильности общественного устройства, их страховщикам запрещено заниматься финансовыми играми в таком рискованном, как наша страна, месте. Поэтому в России об этих деньгах не знают.
Здесь ситуация следующая: обострились проблемы доходности страховых компаний, уменьшились резервы (что особенно важно на фоне необходимости повышать уставный капитал к следующему году). Не отменяли решения о допуске на отечественный рынок иностранных страховщиков в 1999 г. Но: “пока гром не грянет...”
Возьмем медицинское страхование. “Вроде все как всегда”: компании работают, денег нет, того и гляди действующую систему (как это предсказывается на протяжении последних лет) отменят или реформируют. А все сохраняют полное спокойствие. Раньше это вызвало бы уважение — но теперь удивляет. Медицинское страхование — один из наиболее распространенных инвестиционно-контрольных механизмов организации здравоохранения. Со своей задачей — организовывать приток денег в эффективно работающие лечебные структуры на Западе — данная система справляется, хотя и не без нареканий. Что поделаешь — сфера особого социального значения. В свое время внимание к вопросу медицинского страхования в борьбе за президентское кресло в Америке оказалось важнее акцентов на “неподобающем поведении” кандидата Б.Клинтона. Для нас же важно то, что нормальное медстрахование не предусматривает платного медицинского обслуживания, исключает прямую форму расчёта между врачом и пациентом. Разборками занимаются беспристрастные профессионалы. Происходящее, например, в Свердловской области, когда врачи, по сути являясь страховыми агентами, по прейскуранту выписывают полис перед началом лечения — дискредитирует страхование. Как говорится: “голь на выдумки хитра”: “люди в белых халатах”, месяцами не получающие свое официальное пособие, пытаются прокормить себя и свои семьи. Жаль, что страховые компании, психологически не отошедшие от стандарта “зарплатных схем” (а проще — “белого” обналичивания), находят только такой способ удовлетворения потребителя.
Обоснованных упреков к финансированию здравоохранения, где обязательное медстрахование играет существенную роль — немало. Но не менее глупо рубить сложившуюся ситуацию и раскачивать еле плывущую лодку, крутя руль каждый в свою сторону. Свежий пример: можно приветствовать планируемое объединение в рамках одной службы сбора т.н. “социальных налогов” во внебюджетные фонды. Включая фонд обязательного медстрахования. Это упростит работу предприятий-плательщиков, им не придется тратить время то на проверки с одним, то с другим фондом. Объединение служб сократит государственные расходы на персонал. Для самих фондов, реформирование которых в настоящее время необоснованно, возникнут проблемы в разделении финансовых потоков, но в целом это совершенствование бюджетного процесса. Изменения в организации сбора платежей не должны менять системы финансирования. И хотя объективно отказа от сложившегося взаимодействия Фонда медстрахования, страховых компаний и больниц ждать не следует, каждое изменение условий работы может вывести неустоявшуюся еще систему из равновесия. Медицинские страховщики, более чем два десятка свердловских компаний, — безмолвствуют. Слабы. Дожидаются. Притока сил, наверное. Получается всеобщее философское наблюдение со стороны: за претензиями Росстрахнадзора к местному Фонду медицинского страхования, медиков — к Фонду и к Департаменту здравоохранения, пациентов — ко всем вместе взятым (кроме Росстрахнадзора, о нём не знают). Кто-то может оказаться крайним. Потом восстанавливать систему будет куда сложнее.
Медицинское страхование, пусть весьма значимая, но только часть общей страховой структуры, которая, к сожалению, не выросла в устойчивую систему стабилизационного инвестирования, в силу своей неразвитости находящуюся под угрозой.
Попробуем рассмотреть ситуацию в целом, для Уральского региона и Свердловской области.
1. Существование в том или ином виде Госстраха, при всех к нему претензиях, обеспечено в т.ч. историческими причинами, включая ту самую неразвитость остальных компаний. Госстрах выполняет и роль базового индикатора — потому, что работать хуже Госстраха просто бессмысленно.
2. Кэптивные, отраслевые компании. Собственность структур банка, финансово-промышленной группы), их образовавших. Основная цель — не выпустить отраслевые финансовые потоки. Работа на “внешнем рынке” интересует “центр” лишь в части привлечения средств, увеличивающих устойчивость “материнской компании” на случай необходимости покрытия собственных рисков или для снижения затрат на оплату труда менеджеров на местах. Многие из этих компаний справедливо (и честно) даже не пытаются работать на “внешний рынок”, выполняя определённую для них функцию и представительствуя в связях с другими (в основном иностранными) партнерами. За счёт нерыночного существования и выполнения функции отвлечения страховых ресурсов от места производства этих ресурсов, роль отраслевых компаний негативна. Монопольное положение в отрасли подкрепляется различными условиями аккредитации, усложнения доступа до своих конкретных проектов. Если же кто-то желает поддержать своим страховым взносом в “критические дни” уважаемых “монстров” — то, пожалуйста, действия носят достойный, патриотический характер.
3. Медицинские. Потребность в них, увы, в основном сохраняется действием системы ОМС.
4. Все остальные. Местные, региональные, Уральские (“свободные”, т.е. “самообразовавшиеся”!) страховщики. О них необходимо позаботиться.
Печальная картина: большое количество факторов рыночными не являются. Перспективы самостоятельного рынка страховых услуг объективно сомнительны. Что не на пользу экономике и общей финансово-организационной структуре области, предприятиям и гражданам. Почему? На следующий год на Российский страховой рынок должны прийти иностранные компании. При внешней привлекательности события для рядового страхователя (вековые гарантии выполнения договоров), есть и негативная сторона. Отечественные (а местные — тем более) страховые компании в той части, куда придет “иностранец”,  исчезнут. Сохранить отечественное страхование могут только административные или иные подзаконные национально-специфические варианты. А к данным вариантам (т.е. попросту взяткам) “Запад”, кстати, готов.
Необходимое отступление на общие темы: любой финансовый институт, носящий “общественный” (ритейловый) характер, т.е. работающий с финансовыми источниками несистемного, розничного происхождения (средства населения, мелких и средних предприятий), с одной стороны, должен быть независимым, а с другой — встроенным в общественную структуру. “Нельзя жить в обществе и быть свободным от него” — должна быть взаимная заинтересованность структуры, обслуживающей в успешном функционировании общества, а общество должно быть заинтересовано в развитии и надежности структуры, работающей на его интересы. “Я даю, чтобы ты мне дал впоследствии”. Социальное партнерство.
Финансовый институт, работающий на интересы широкого круга потребителей, организационно-управленчески должен носить общественный, сложившийся по происхождению, а не административно-волевой (обычно исходящий от государства) характер. Структура, формирующая финансовую “кровеносную систему экономики”, не должна быть “внешней” для общества. Как наличие искусственного органа в живом, функционирующем организме может быть оправдано только критическим состоянием собственного и носит временный, замещающий характер (искусственное дыхание, искусственное сердце). Способом, обеспечивающим представительство общественных интересов, является распыление акционерного капитала среди собственников, рассчитывающих на эффективную отдачу вложенных средств. Если собственник один (пусть в разных лицах), тогда структура, которую он использует, становится инструментом для получения односторонней выгоды. Бизнес без внешнего контроля не может быть альтруистичным. Поэтому конкретному общественно-экономическому сообществу (Свердловской области, Уральскому региону, России, в конце концов), пока они дышат самостоятельно, внешний управляющий их финансовым кровообращением не нужен. Вреден. Опасен. Как обман, виртуальная реальность, употребление большого количества водки и наркотики.
Теперь несколько небесспорных предложений. У нас — вот парадокс становления: без временного бюрократического, государственного вмешательства (или другими словами — государственного подхода), похоже, не обойтись. Нужно помочь компаниям пойти навстречу друг другу. Организованно, но мягко, не ущемляя интересов лидеров, владельцев (а часто это одни и те же лица), провести процедуры укрупнения страховых организаций через сокращение их количества. Раза в два, для начала. Объединение ни в коей мере не должно строиться по политическому признаку (“из огня да в полымя!”) — это такая же субъективизация (обслуживание интересов заказчика, а не розничного потребителя), уменьшающая устойчивость страховой структуры. А временное введение полномочного представителя “государства”, государственных административных, финансовых органов (вместе с оплаченной ли, гарантированной ли долей в уставном капитале) — другое дело. Эту долю потом следует приватизировать.
Почему же всё-таки нужно привлекать к интеграции “внешние силы”? Существуют субъективные причины, общие для национального бизнеса. Дело в том, что большинство руководителей сами создавали и пробивали в жесткой борьбе свое место на рынке. Опыта же интеграционного, паритетного сотрудничества по большей части нет. Четких юридических норм, а главное, опыта их применения, к сожалению, не опробовано. Слишком много примеров, говорящих, что пока в суровой бизнес-жизни без внешнего контроля (пусть даже “этического”) не обойтись. Нужно, чтоб кто-то “следил за базаром”. Как говорилось на том же совещании, на “диком Западе” с особым вниманием относятся к морально-этическому облику страховой компании: так, если руководитель организации разведен (о ужас!), а пуще того за шесть лет вновь не сочелся браком — ни его компании, а ему-то и подавно — доверия, а значит, успеха не видать. А у нас и за “деловыми браками” следить некому.
Когда пришлось заменить “мораль строителя коммунизма” “разборкой по понятиям”, мы потеряли социально-экономически оправданные перспективы общего развития. По страхованию в частности. Переживая кризис (или паузу после недолгого, но бурного пути), самое время определиться с направлением и целью движения. “Молодые реформаторы” и “новые русские” повзрослели. Уцелели те, кто поумнел и что-то понял. Начала складываться новая номенклатура, понимающая, что золотые “гимнасты” на шее не спасают ни от пули, ни от разорения, ни от увольнения с должности. Всем хочется стабильности, рациональности. Все это как в бизнесе, так и в государственном устройстве определяется услугой, необходимой обществу. Стабилизировать страховой рынок (“стабилизировать стабилизатора!”) необходимо. Недостаток, пусть это звучит несколько наивно, заботы со стороны государства (в лице Центрального Банка), несомненно, явился одной из причин кризиса этого года. Под заботой не стоит понимать вседозволенность, карт-бланш для руководителей. Скорее, стремление сохранить созданную и действующую структуру, вложенные деньги и силы. Банкротства перестали быть назидательными. От краха, например, Инкомбанка, когда личные амбиции на определенном этапе стали иметь критическое значение, финансово-экономической системе страны легче не стало. Кому у нас в области будет хуже, если на регион начнут работать не сотня мелких а десяток-другой крупных, независимых компаний? С условием, конечно, сохранения социальных и правовых гарантий работникам объединившихся компаний. Потребители получат повышенную надежность страховых услуг. Учредителям, уменьшившим свое влияние, но сохранившим предмет своего участия, станет спокойнее. При выполнении условий объединения способность акционеров реализовывать свои планы не уменьшится. Руководители тоже должны получить — свои производственные и правовые гарантии. “Пусть никто не уйдет обиженным”. А потом — двигаться дальше, надеясь, что период первоначального накопления (и растраты) капитала пройден.