Страхование - 10.08.2000

Дело № Ф09-513/99 АК
Дочернее страховое ОАО "Росгосстрах-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным акта документальной проверки и решения Госналогинспекции.
Производство по делу в части признания недействительным акта проверки прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично, и оспариваемое решение признано недействительным в сумме 11771 тыс. руб. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. И Госналогинспекция, и ОАО обратились в кассационную инстанцию.
Как видно из материалов дела, за занижение налогооблагаемой прибыли в 1997 г. и 1 квартале 1998 г. ДСОАО "Росгосстрах-Челябинск" привлечено Госналогинспекцией к финансовой ответственности по ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
С 01.01.99 введен в действие Налоговый кодекс РФ (ФЗ РФ № 147-ФЗ от 31.07.98 "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ"), предусматривающий в ст.ст. 45, 75, 122 обязанность уплаты налогоплательщиком недоимки, штрафа в размере 20% и пени в случае занижения налогооблагаемой базы.
Спорные выплаты по договору перестрахования фактически не носили характер страховых, поэтому отнесение их на себестоимость произведено истцом в нарушение ст.4 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 16.05.94).
Истец нарушил ст.2 Закона РФ "О прибыли предприятий и организаций" и занизил налогооблагаемую прибыль в 1997 г. и 1 квартале 1998 г.
Учитывая, что в силу п.3 ст.5 ч.1.НК РФ и ст.54 Конституции РФ при рассмотрении данного спора подлежал применению Налоговый кодекс РФ, суду надлежало признать недействительным оспариваемое решение в сумме 9668 тыс. руб. (за исключением недоимки по налогу прибыль в сумме 2090 тыс. руб., штрафа — 411 тыс. руб. и пени — 418 тыс. руб.).
ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции изменил. Решение Госналогинспекции признал недействительным в части взыскания финансовых санкций в сумме 9668 тыс. руб.

Дело № Ф09-352/99 АК
ЗАО "АП "Пластик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Госналогинспекции г. Челябинска о признании недействительным решения, которым взысканы финансовые санкции в виде НДС за неучтенный объект налогообложения, 100% штрафа и пени.
В иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: решение Госналогинспекции признано недействительным в сумме 42827,4 тыс. руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Госналогинспекция обратилась в кассационную инстанцию.
Актом проверки налоговой инспекции установлено нарушение налогового законодательства в ЗАО "АП "Пластик", выразившееся в неучтении объекта налогообложения по НДС в связи с реализацией песка и получением за него денежных средств (с НДС) в виде страхового возмещения от страховой фирмы по договору страхования риска.
Объектом налогообложения по НДС являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг, которые считаются законченными в силу установленной учетной политики истца по поступлению денежных средств на его расчетный счет или в кассу предприятия (ст.ст. 3, 8 Закона "О налоге на добавленную стоимость").
Поскольку оборот в связи с реализацией песка у предприятия имелся (песок был отгружен покупателю и денежные средства с НДС зачислены на расчетный счет), оно обязано было отразить его в налоговой декларации и внести в бюджет НДС.
При изменении решения суда апелляционной инстанцией применен Налоговый кодекс РФ, и финансовые санкции уменьшены в соответствии со ст.122 до 20% штрафа от неуплаченной суммы налога, а решение налоговой инспекции в части взыскания суммы налога признано недействительным полностью.
Суд при разрешении вопроса о размере штрафа применил ст.122 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям (ч.3 ст.5 Налогового кодекса РФ). Вместе с тем вывод о неправомерности допричисления налога сделан судом без учета ст. 45 Налогового кодекса РФ, в силу которой обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается уплатой налога.
Поскольку предприятием налог не был внесен в бюджет, оснований для признания недействительным п.1 решения налоговой инспекции о взыскании суммы налога за неучтенный объект налогообложения у суда не имелось.
ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции изменил, признал недействительным решение Госналогинспекции в сумме 19034,4 тыс. руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

 Дело № Ф09-633/99АК
Дочернее страховое ОАО "Росгосстрах-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Госналогинспекции г. Челябинска о признании частично недействительным решения.
В удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе. ОАО "Росгосстрах-Челябинск" обратилось в кассационную инстанцию.
Объектом обложения является совокупный доход, полученный физическими лицами в денежной или натуральной форме (ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц").
Плательщиками данного налога являются физические лица (ст. 1 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц"). Однако ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" установлена также ответственность за неудержание или неперечисление в соответствующий бюджет источниками выплаты дохода.
Как видно из актов проверок ОАО и страховой фирмы АО "Медсервис", основанием для привлечения налоговым органом истца к ответственности по вышеуказанной статье явились факты выплаты последним наличных денежных средств физическим лицам по перестраховочным слипам.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд исходил из оценки взаимоотношений ОАО, ЗАО СФ "Медсервис", физических лиц как нестраховых и недействительности договора перестрахования по ст.ст. 168, 967, 170 ГК РФ, также наличия факта выплаты истцом дохода физическим лицам.
Документов, подтверждающих отсутствие личного интереса физических лиц в получении указанных средств, истцом не представлено. Напротив, выплаты производились с определенной периодичностью и спустя непродолжительное время после подписания договоров при отсутствии в страховых полисах необходимых условий договора страхования, что свидетельствовало об отсутствии признаков наличия в действиях контрагентов отношений именно как страховых.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком начислена недоимка за счет средств ОАО, т.е. сверх суммы дохода, полученного физическими лицами.
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
 
Дело № Ф09-423/99АК
ТОО "Страховое общество "ОСТИН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным предписания о применении ответственности в виде взыскания суммы неудержанного с физических лиц подоходного налога, штрафа в размере 10% суммы доначисленного налога и пени за несвоевременное перечисление налога на общую сумму 4760 тыс. руб.
В иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. ТОО "Страховое общество "ОСТИН" обратилось в кассационную инстанцию.
Как следует из материалов дела, налоговой полицией проведена проверка соблюдения налогового законодательства ТОО "Страховая компания "ОСТИН" за 1997 г., о чем составлен акт и вынесено предписание о взыскании суммы доначисленного подоходного налога и финансовых санкций на общую сумму 4740 тыс. руб.
Согласно акту проверки, истец в 1997 г. не удержал и не перечислил в бюджет подоходный налог с доходов, полученных физическими лицами в денежной форме от ТОО "Страховое общество "ОСТИН" по страховым договорам, заключенным с ОАО "Флорэн".
При этом выплаты, производившиеся физическим лицам, представляли собой страховые возмещения по договорам страхования финансовых рисков и осуществлялись по договору поручения и договору факультативного перестрахования, заключенному с АОЗТ "Флорэн".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что денежные суммы, выплаченные истцом физическим лицам, страховыми выплатами являются в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что выплачивались страховые возмещения, поэтому налоговой полицией правомерно сделано заключение о том, что ТОО "Страховое общество "ОСТИН" является источником выплаты налогооблагаемого дохода, в связи с чем было обязано исчислять и удерживать налог.
В налогооблагаемый доход не включаются суммы страховых выплат физическим лицам по договорам добровольного страхования в связи с наступлением страхового случая, за исключением случаев, когда страховые взносы осуществляются за счет предприятия (подп. "ф" п.1 ст.3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91).
Представленные истцом документы: договор по факультативному перестрахованию, перестраховочные слипы, страховые полисы, договор поручения, письма ОАО "Флорэн" о перечислении страховых выплат, списки застрахованных лиц, платежные поручения, расходные кассовые ордера, — не свидетельствуют об уплате физическими лицами страховых взносов и наступлении страхового события.
При этом неуплата страховых взносов физическими лицами подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов допросов этих лиц.
Кроме того, как следует из акта проверки и не оспаривается истцом, установлен факт отсутствия юридического лица АОЗТ "Флорэн", с которым были заключены договоры перестрахования и поручения.
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело № Ф09-907/99-ГК
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской железной дороге о взыскании 42492 руб. (экв. $ 2071,78 по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска) страховой выплаты в связи с несохранностью застрахованного груза по отправке.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Свердловская железная дорога обратилась в кассационную инстанцию.
Из материалов дела следует, что, согласно страховому полису, страховщик — ОСАО "Ингосстрах" — выплатил страхователю, частному предпринимателю Косареву, страховое возмещение в сумме $ 3793,46 в связи с недостачей застрахованного груза.
В порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).
Этим лицом является Свердловская железная дорога, которая удовлетворила претензию ОСАО "Ингосстрах" в размере причиненных убытков в сумме 20657 руб., эквивалентной $ 3448 по курсу на дату выдачи груза.
Удовлетворяя исковые требования ОСАО "Ингосстрах", суд обоснованно применил п.2 ст.317 ГК РФ, согласно которому подлежащая уплате сумма в рублях определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иной курс или иная дата его определения в данном споре не установлены ни законом, ни соглашением сторон.
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.  n