Споры, связанные с арендой земли - 20.04.2000

Дело № Ф04/1164-275/А03-99
Ответчик пользовался землей без надлежащего правового основания, поэтому он должен возместить упущенную выгоду.
Администрация Панкрушихинского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды), то есть доходов в виде арендной платы, которую бы истец мог получить в случае сдачи в аренду земель фонда перераспределения площадью 3 252 га, находящихся в собственности администрации Панкрушихинского района.
В удовлетворении исковых требований отказано. Истец обратился в кассационную инстанцию. Считает, что иск был заявлен о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в денежном выражении, но суд отказал в его удовлетворении в связи с тем, что постановлением администрации арендная плата за земли сельскохозяйственного назначения установлена в натуральной форме. Не согласен с выводами суда потому, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, ответчик пользовался землей без надлежащего правового основания, поэтому он должен возместить упущенную выгоду. Отношения по взысканию убытков между сторонами возникли за рамками договора.
Из материалов дела видно, что Постановлением администрации, в соответствии с Указом Президента РФ № 323 от 27.12.91 г., из земель бывшего совхоза "Красноармейский" зачислено в районный фонд перераспределения земли 3462 га пашни, из которых 1 747 га передано ответчику в пользование на 5 лет с правом выкупа.
10.03.98 г. истек срок пользования муниципальными землями. Земли не были выкуплены. После этого была проведена комиссионная проверка использования земельного участка и составлен акт о том, что занимаемые муниципальные земли находятся в незаконном владении АО "Красноармейское". Договор аренды земли не был заключен до 10.02.99 г., оплата за пользование землей не была произведена.
Истцу причинены убытки в виде неполученных доходов за арендную плату.
Таким образом, с 10.03.98 г. до 10.02.99 г. ответчик пользовался землей без надлежащего правового основания, не заплатив за пользование землей. Администрация не получила за пользование муниципальными землями арендную плату, которую должна была получить при сдаче ее в аренду.
ФАС Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Алтайского края отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Дело № Ф09-1312/99-ГК
Из обязанности вносить плату за землю не возникает обязанность заключать договор аренды земельного участка.
Администрация г. Чебаркуля обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Челябинсксвязьинформ" о понуждении заключить договор аренды на земельные участки, занятые кабельными и линейными сооружениями связи и их техническими (охранными) зонами и о взыскании неполученной арендной платы за пользование городскими землями.
Иск удовлетворен, суд понудил ОАО "Связьинформ" Челябинской области заключить договор аренды земельного участка в редакции, предложенной администрацией г. Чебаркуля с уточнением общей площади земельного участка и размера арендной платы, суд также взыскал с ОАО "Связьинформ" в пользу администрации г. Чебаркуля 29525 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. ОАО "Челябинсксвязьинформ" обратилось в кассационную инстанцию.
Если сторона, для которой, в соответствии с ГК РФ или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст.445 ГК РФ).
Принимая решение о понуждении ответчика заключить договор аренды на земельный участок, занимаемый линиями связи и их охранными законами, суд исходил из положений ст.ст.47, 52 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст.1, 15 Закона РФ "О плате за землю" о том, что пользование землей в РФ является платным.
Из установленного законом принципа платности пользования землей суд сделал ошибочный вывод о том, что у лица, владеющего землей (ответчика) и не являющегося собственником этой земли, возникла обязанность заключить договор аренды.
Однако суд не учел, что обязанность заключения договора должна быть установлена законом, а из обязанности вносить плату за землю не возникает обязанность заключать договор аренды земельного участка, поскольку, в соответствии со ст.1 Закона РФ "О плате за землю", формами платы являются кроме арендной платы также и земельный налог, которым облагаются как собственники земли, так и землевладельцы и землепользователи.
Суд неправильно применил ст.1105 ГК РФ, которой установлены последствия невозможности возврата в натуре неосновательно приобретенного или сбереженного имущества и о возмещении стоимости временного пользования чужой вещью без правового обоснования такого пользования.
Землями промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и иного назначения признаются земли, предоставленные соответствующими Советами народных депутатов в пользование или аренду предприятиям, учреждениям и организациям для осуществления возложенных на них специальных задач (ст.83 Земельного кодекса РФ).
Суд не исследовал вопрос, предоставлялся ли ответчику спорный земельный участок в установленном порядке, а если предоставлялся, то на каких условиях (в пользование или аренду).
Кроме того, резолютивная часть решения о взыскании суммы неосновательного обогащения не соответствует вводной и мотивировочной части решения. В вводной части решения судом указано о заявленных истцом требованиях, в т.ч. о взыскании неосновательного обогащения 23620 руб., в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о правомерности требования неосновательного обогащения в сумме 329525 руб., в резолютивной части решения суд взыскал 29525 руб. неосновательного обогащения.
ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Дело № Ф04/798-105/А46-99
 Поскольку свидетельства на право собственности или договора на передачу истцу участка в аренду или бессрочное пользование у истца нет и налоговые органы никаких его документов, подтверждающих оформление права собственности или владения, не представили, то у истца не возникло объекта налогообложения, а следовательно, применение к нему финансовой ответственности необоснованно.
Жилищно-строительный кооператив "Октябрьский-34" обратился в арбитражный суд с иском к Госналогинспекции по г. Омску о признании недействительным постановления, которым он привлечен к финансовой ответственности в виде взыскания недоимки по налогу на землю и штрафных санкций.
Дело судами рассматривалось неоднократно. Последним решением Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены и постановление Госналогинспекции в части взыскания недоимки и взыскания штрафных санкций по налогу на землю признано недействительным: истец не является плательщиком налога на землю, т.к. не имел соответствующего правового оформления.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось. Госналогинспекция обратилась в кассационную инстанцию.
Как следует из материалов дела, Госналогинспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства в ЖСК "Октябрьский-34", в результате которой составлен акт о нарушениях, выразившихся в неуплате земельного налога. Постановлением ЖСК "Октябрьский-34" привлечен к финансовой ответственности в виде взыскания недоимки и штрафных санкций.
Основанием для установления налога и арендной платы является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст. 15 Закона РСФСР от 11 октября 1991 г. №1738-1 "О плате на землю").
Согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска, землепользователем участка площадью 1,16 га являлось на основании постановления первого заместителя главы администрации города Омска АО "СМТ-4". Позже в постановление внесены изменения, которыми АО "СМТ-4" во временное пользование предоставлен земельный участок 0,964 га; а ЖСК "Октябрьский-34" — предоставлен земельный участок площадью 0,216 га.
Материалами дела установлено, что свидетельства на право собственности или договора на передачу истцу участка в аренду или бессрочное пользование у истца нет и налоговые органы никаких его документов, подтверждающих оформление права собственности или владения, не представили.
Значит, у истца не возникло объекта налогообложения, а следовательно, применение к нему финансовой ответственности необоснованно.
ФАС Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области оставил без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Дело № А76-3243/97
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
ТОО "Рифей" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. В.Уфалей о признании недействительным постановления о наложении штрафа за самовольное занятие земельных участков.
Исковые требования удовлетворены, постановление Комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству признано недействительным. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Комитет обратился в кассационную инстанцию.
Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его органы на местах осуществляют государственный контроль за недопущением самовольного занятия земельных участков и в пределах своей компетенции привлекают виновных к административной ответственности, в том числе в виде штрафов (ст.125 Земельного кодекса РСФСР, Указ Президента РФ от 16.12.93 № 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы", п.п. 3 и 18 Положения о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.12.93 № 1362).
Из материалов дела видно, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству был составлен протокол о нарушении земельного законодательства, по которому ТОО "Рифей" из-за непереоформления договоров аренды земли на последующий период признано лицом, самовольно занявшим земельный участок.
Постановлением Комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству за указанное нарушение, в соответствии со ст.125 ЗК РСФСР, ТОО "Рифей" привлечено к ответственности в виде штрафа.
Материалами дела подтверждено, что между ТОО "Рифей" и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству были заключены договоры аренды земельных участков: под служебное помещение и под магазины. После истечения срока действия договоров истец продолжает пользоваться земельными участками, комитет против этого не возражает.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч.2 ст.621 ГК РФ).
Таким образом, договоры аренды земельных участков считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку ТОО "Рифей" занимает спорные земельные участки на основании договоров аренды, факт самовольного занятия земельных участков не имеет места и материалами дела не подтвержден.
Ссылка заявителя на то, что истец в силу п.1 ст.621 ГК РФ должен был письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор в срок до окончания действия договора, во внимание не принимается, т.к. для разрешения данного спора это правило не может быть применено.
ФАС Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. n