Подписаться
Курс ЦБ на 27.02
74,43
90,37

Споры по поводу госсобственности

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нефтеюганска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа с иском к МУП "Юганскгорэлектросети", Сбербанку РФ о признании недействительным д

n Дело № Ф04/161-402/А75-98 Право арендного предприятия заниматься коммерческой деятельностью предусмотрено Уставом, поэтому действия ответчика по заключению договора поручительства не противоречат целям деятельности арендного предприятия и нормам гражданского законодательства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нефтеюганска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа с иском к МУП "Юганскгорэлектросети", Сбербанку РФ о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ответчиками.
Суд иск удовлетворил: договор поручительства является ничтожной сделкой, так как заключен арендным предприятием "Юганскэлектросети" за пределами его специальной правоспособности, ограниченной Уставом арендного предприятия и договором аренды.
Апелляционная инстанция решение отменила, в иске отказала, мотивируя тем, что правоспособность муниципального арендного предприятия "Юганскэлектросеть" учредительными документами не ограничена, а сам по себе договор поручительства не является способом распоряжения муниципальным имуществом.
Как видно из материалов дела, в обеспечение кредитного договора, Сбербанк РФ и Муниципальное арендное предприятие "Юганскэлектросети" заключили договор поручительства.
В соответствии с договором аренды между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и коллективом Управления эксплуатации электрических сетей от 2 апреля
1992 г., "арендатор", Управление эксплуатации электрических сетей, принял в аренду на срок до 1.04.1997 г. имущество в составе основных фондов, оборотных средств и других материальных ценностей и финансовых ресурсов на сумму 30024 тыс. руб. по состоянию на 1 апреля 1992 г., все создаваемые в дальнейшем основные и оборотные средства.
В соответствии с Уставом муниципального арендного предприятия (товарищества) "Юганскэлектросети", утвержденного решением общего собрания и зарегистрированным Главой администрации г. Нефтеюганска, директор предприятия самостоятельно решает все вопросы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, без доверенности действует от имени предприятия, без доверенности заключает от имени предприятия договоры, распоряжается в установленном порядке средствами предприятия.
Позже распоряжениями Главы администрации г. Нефтеюганска муниципальное арендное предприятие "Юганскэлектросети" преобразовано в МУП "Юганскгорэлектросети".
Нормы Кодекса об унитарных предприятиях применяются к предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения (ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие части первой ГК РФ"). Тогда как аренда представляет собой в соответствии со ст. 1 Основ законодательства "Об аренде" основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование имуществом.
В хозяйственное ведение и в оперативное управление муниципальное имущество муниципальному арендному предприятию "Юганскэлектросети" не передавалось.
Ч. 2 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что коммерческие организации (которой является арендное предприятие в соответствии со ст. 18 Основ гражданского законодательства), за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
За пределами исполнения обязательств по договору аренды арендатор полностью свободен в своей хозяйственной деятельности (ст. 11 Основ законодательства "Об аренде").
Право арендного предприятия заниматься коммерческой деятельностью предусмотрено Уставом, поэтому действия ответчика по заключению договора поручительства не противоречат целям деятельности арендного предприятия и нормам гражданского законодательства.
Заключение сделок отнесено в соответствии с Уставом к компетенции директора предприятия.
Кассационная инстанция считает, что условия договора аренды об обязанности арендатора направлять на развитие производства 50% от прибыли, содержат обязательства арендатора перед арендодателем, а не ограничение правоспособности муниципального арендного предприятия "Юганскэлектросети".
Права собственника арендованного имущества Комитета по управлению муниципальным имуществом при заключении сделки не были ущемлены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 9 Основ законодательства "Об аренде" сдача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на это имущество", а на основании ст. 8 Закона "О собственности в РСФСР", который действовал на момент заключения договора поручительства, по обязательствам юридического лица взыскание может быть обращено на любое имущество, принадлежащее ему на праве собственности или полного хозяйственного ведения, следовательно, обращение взыскания на арендованное имущество по долгам арендного предприятия не могло быть произведено.
ФАС Западно-Сибирского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

n Дело № Ф04/161-402/А75-98,
  Дело № Ф04/81-436/А46-98
 Поскольку материалы дела не содержат утвержденную органом местного самоуправления методику определения выкупной стоимости и выкупная цена истцом рассчитана на основании пункта 4.9 Основных положений, то заявленная им выкупная стоимость обоснованна.
 ТОО "Росинка" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту недвижимости администрации города Омска о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 780 кв. м, мотивируя иск уклонением департамента от заключения такого договора.
В иске отказано: фактически выкупная стоимость помещения составляет 450 216 руб., так как из Основных положений и других нормативных актов не следует, что при расчете выкупной цены во внимание должны приниматься льготы, предоставленные арендатору при расчетах по договору.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась. ТОО "Росинка" обратилось в кассационную инстанцию.
Из материалов дела видно, что между Фондом имущества г. Омска и ТОО "Росинка" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец стал собственником имущественного комплекса магазина.
Как имеющий преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды на занимаемое им нежилое помещение по указанному адресу, истец заключил с Департаментом недвижимости администрации г. Омска договор аренды. По договору ответчик передал ТОО "Росинка" в долгосрочную аренду сроком до 2008 г. нежилое помещение. Условиями договора предусмотрена ставка
арендной платы за 1 кв. м в месяц 24 050 руб. и 18 759 тыс. руб. за все помещения.
К договору аренды стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили другую (льготную) ставку арендной платы: 12 025 руб. за 1 кв. м и 9 379,5 тыс. руб. за все помещения ежемесячно.
Одним из способов приватизации является выкуп арендованного государственного или муниципального имущества (ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 г. №123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации").
Выкуп арендованного государственного или муниципального имущества в случае, если договор аренды не содержит условия о выкупе, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также программой приватизации субъектов РФ (ч. 2 ст. 26 Закона).
Поскольку ТОО "Росинка" подпадает под категорию лиц, имеющих право на выкуп недвижимого имущества, сданного ему в аренду (п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 г., утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94 г. №1535), оно правомерно направило ответчику заявку на приватизацию нежилого помещения, приложив проект договора купли-продажи. Несмотря на направление истцом заявки, Департамент никак на нее не отреагировал, ответ, а также согласие или возражение по проекту договора купли-продажи не представил.
Такое поведение ответчика представитель Департамента объяснил тем, что, по его мнению, на период подачи заявки не действовало дополнительное соглашение к договору аренды, и тем, что арбитражным судом рассматривается иск о расторжении договора аренды.
Однако уклонение Департамента от рассмотрения заявки ТОО "Росинка" суд кассационной инстанции расценивает как отклонение заявки и рассмотрения представленного истцом проекта договора купли-продажи.
Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и что п. 4.2 Основных положений запрещен отказ в продаже арендаторам сданных в аренду объектов нежилого помещения, обращение ТОО "Росинка" с иском в суд является правомерным, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор (ч. 4 ст. 445 ГК РФ).
Что касается выкупной цены, то истцом она определена правильно. Порядок определения стоимости выкупаемого арендаторами государственного или муниципального имущества определяется соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов РФ (ч. 3 ст. 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации").
При расчете выкупной стоимости здания, строения, сооружения продажная цена 1 кв. м общей площади помещения, здания, строения, сооружения не может превышать сумму годовой арендной платы, установленной в договоре аренды, умноженной на следующие коэффициенты: для нежилых помещений в жилых домах, включая встроенно-пристроенные, — на коэффициент 2, а для зданий и сооружений — на коэффициент 2 (п. 4.9 Основных положений). Если методика определения выкупной стоимости не утверждена органом местного самоуправления, продажа арендных зданий, сооружений, помещений осуществляется по максимальной стоимости, определенной в соответствии с настоящим пунктом.
В решении суда ошибочно указана месячная и годовая арендная плата в размере соответственно 18 750 тыс. руб. и 225 108 тыс. руб., которую должен был вносить ответчик.
В дополнительном соглашении стороны установили, что оно является неотъемлемой частью договора аренды и теряет силу только в случае подачи арендатором заявки на выкуп арендуемого по данному договору помещения.
Поскольку заявка истцом подана в июле 1998 г., дополнительное соглашение действительно до указанного периода времени, и до этого времени ТОО "Росинка" должно было вносить арендную плату в сумме 9 375,5 тыс. руб. Поэтому годовая арендная плата к моменту подачи заявки на приватизацию с учетом названной суммы составляет 112 554 руб.
Более того, Департамент при обращении с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности с ТОО "Росинка" арендной платы за период с октября 1996 г. по октябрь 1997 г. рассчитывал ее из ежемесячной арендной платы в размере
9 375,5 тыс. руб. Данное обстоятельство подтверждается решением и постановлением Арбитражного суда Омской области, а также постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.98 г., которые в силу ст. 58 АПК РФ имеют для данного дела преюдициальное значение. Таким образом, дальнейшее поведение сторон свидетельствует, что расчеты по аренде ими осуществлялись из суммы в 9 375 500 руб.
В связи с тем, что материалы дела не содержат утвержденную органом местного самоуправления г. Омска методику определения выкупной стоимости и выкупная цена истцом рассчитана на основании пункта 4.9 Основных положений, суд кассационной инстанции считает заявленную им выкупную стоимость в размере 225 108 руб. обоснованной.
Кроме того, в упомянутом пункте Основных положений отсутствуют какие-либо указания о применении или неприменении льготной арендной платы. За основу берется та плата, которая взималась с арендатора.
ФАС Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области отменил, принял новое решение: обязал Департамент недвижимости администрации города Омска в десятидневный срок со дня вынесения данного постановления заключить с ТОО "Росинка" г. Омска договор купли-продажи нежилого помещения по цене 225 108 руб.

Самое читаемое
  • «Помогла вакцина». Екатеринбуржцы ринулись в торговые центры«Помогла вакцина». Екатеринбуржцы ринулись в торговые центры
  • Продажа Sports.ru. Аэрофлот хочет ввести билеты без гарантии перелета. Главное 26 февраляПродажа Sports.ru. Аэрофлот хочет ввести билеты без гарантии перелета. Главное 26 февраля
  • «Ростелеком» планирует участвовать в развитии туркластера «Гора Белая» на условиях ГЧП«Ростелеком» планирует участвовать в развитии туркластера «Гора Белая» на условиях ГЧП
  • Глава «Открытия» сравнил биткоин с МММ, попытка переворота в Армении. Главное 25 февраляГлава «Открытия» сравнил биткоин с МММ, попытка переворота в Армении. Главное 25 февраля
Наверх
Чтобы пользоваться всеми сервисами сайта, необходимо авторизоваться или пройти регистрацию.
  • вспомнить пароль
Вы можете войти через форму авторизации зарегистрироваться
Извините, мы не можем обрабатывать Ваши персональные данные без Вашего согласия.
  • Укажите ваше имя
  • Укажите вашу фамилию
  • Укажите E-mail, мы вышлем запрос подтверждения
  • Не менее 8 символов
Если вы не хотите вводить пароль, система автоматически сгенерирует его и вышлет на указанный e-mail.
Я принимаю условия Пользовательского соглашения и даю согласие на обработку моих персональных данных в соответствии с Политикой конфиденциальности.Извините, мы не можем обрабатывать Ваши персональные данные без Вашего согласия.
Вы можете войти через форму авторизации
Самое важное о бизнесе.