Споры о страховании

n Дело № Ф09-377/99 АК Поскольку факту невключения в состав заработка для начисления страховых взносов сумм выплат из фонда социальных гарантий доказан, то правомерны начисления страховых взносов и применение финансовых санкций

Челябинское региональное отделение фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЦБ РФ о взыскании суммы, составляющей сокрытый фонд оплаты труда, доначисленные страховые взносы, а также штраф и пени по акту проверки Миасского Расчетно-кассового центра.
Иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Ответчик — Центральный банк РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Челябинской области — обратился в кассационную инстанцию.
Как видно из материалов дела, Миасским филиалом Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ проведена проверка правильности начисления и расходования средств социального страхования по Миасскому Расчетно-кассовому центру.
По результатам проверки был составлен акт, которым установлены факты невключения в состав заработка для начисления страховых взносов сумм выплат из фонда социальных гарантий, всего 888 млн руб. (неденоминированных). В связи с чем истец предъявил Расчетно-кассовому центру требование о перечислении заниженного фонда оплаты труда, штрафа за занижение фонда оплаты труда, а также были дополнительно начислены страховые взносы и пени на них.
Выставленное истцом инкассовое поручение на бесспорное списание указанных сумм было возвращено без исполнения со ссылкой на то, что плательщик страховых взносов не является юридическим лицом.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что упомянутые выплаты являются элементами оплаты труда, т.к. выдавались всем служащим Расчетно-кассового центра, носили регулярный характер, размер их зависел от стажа работы и должностного оклада. Документов, подтверждающих компенсационный характер, представлено не было.
Страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие единовременный либо компенсационный характер (Положение о Фонде социального страхования РФ, Инструкция о порядке начисления, уплаты страховых взносов, расходования и учета средств государственного социального страхования, Перечень видов заработной платы и других выплат, на которые не начисляются страховые взносы и которые не учитываются при определении среднемесячного заработка для исчисления пенсий и пособий по государственному страхованию).
Выплаты, произведенные Расчетно-кассовым центром своим работникам на основании Положения об условиях оплаты труда и социальных гарантиях работников системы ЦБ РФ от 14.04.93 и Положения об условиях оплаты труда и социальных льготах работников системы ЦБ РФ от 04.04.97 к названной категории не относятся, поскольку выплачиваются всем работникам, носят регулярный характер, размер выплат зависит от стажа работы, должностного оклада и премиальных, т.е. фактически являются элементами оплаты труда.
Каких-либо документов, подтверждающих использование данных средств в социальных и компенсационных целях, в материалах дела не имеется.
Решение и постановление апелляционной инстанции от 30.03.99 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

n Дело № Ф09-659/99АК
Поскольку предприятие не включало в обороты по реализации товаров (работ, услуг) денежные средства, получаемые от страхователей в оплату стоимости перевозки и охраны застрахованных грузов, то правомерно применение к нему финансовых санкций в размере 20% допричисленного НДС и спецналога.
Дочернее страховое ОАО "Росгосстрах-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Госналогинспекции по Пермской области с иском о признании недействительным решения о взыскании на основании ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" финансовых санкций за неучтение оборотов по реализации услуг по транспортировке и охране грузов в виде НДС, штрафа 100% и пени; специального налога, 100% штрафа и пени.
Исковые требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в отношении финансовых санкций по НДС за 1996 г. и пени в части, превышающей сумму, исчисленную из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено: решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафов, превышающих 20% от суммы неуплаченных НДС и спецналога в 1995-1996 гг., а также пеней в части, превышающей сумму, исчисленную из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Дочернее страховое ОАО "Росгосстрах-Пермь" обратилось в кассационную инстанцию.
Облагаемый оборот по НДС определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них НДС (ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"). В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров, работ, услуг.
Как видно из материалов дела, ОАО в 1995-1996 гг. не включало в обороты по реализации товаров (работ, услуг) денежные средства, получаемые от страхователей в оплату стоимости перевозки и охраны застрахованных грузов, т.е. допустило неучет названного объекта налогообложения.
Поскольку данные действия повлекли недоплату налога в бюджет, а оспариваемое решение налогового органа не исполнено, вывод апелляционной инстанции о наличии состава правонарушения и правомерности применения финансовых санкций в размере 20% допричисленного НДС и спецналога соответствует действующему законодательству (ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ч. 3 ст. 5, ст.ст. 75, 122 Налогового кодекса РФ) и фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемых правоотношениях он выступал в качестве посредника, действуя в интересах страхователей, поэтому в силу п. 3 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" полученные в оплату услуг по транспортировке и охране грузов денежные средства не учитывал в объекте налогообложения, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
По условиям договоров страхования истец обязался по поручению страхователей обеспечить заключение договоров на перевозку и охрану грузов. Между тем таких договоров в материалах дела не представлено.
Имеющийся в деле договор аренды автотранспорта, заключенный истцом с ОАО ТББ "Пермторгнефть", свидетельствует о том, что услуги по транспортировке груза оказаны самим истцом на арендованном автомобиле. Договоров же с индивидуальными предпринимателями на перевозку грузов, за счет которых в основном и образовалась недоимка, поскольку в данном случае не возникло дебетовых оборотов по счету 68 в отношении переданных им денежных средств страхователей в оплату перевозки, в материалах дела не представлено.
ФАС Уральского округа постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

n Дело № Ф09-888/99-ГК
 Поскольку доказательств выплаты причиненных убытков в размере, предусмотренном договором и заявленных истцом, Страховая компания не представила, суд взыскал с ответчика убытки, причиненные хищением товара, и применил к нему ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами.
Частный предприниматель Калинина И.Б. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Страховая компания "Траст" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск удовлетворен частично: с ЗАО в пользу частного предпринимателя взыскано страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Истец — ЗАО "Страховая компания "Траст" — обратился в кассационную инстанцию.
Как следует из материалов дела, 06.01.98 стороны заключили договор страхования имущества, по условиям которого ЧП Калинина И.Б. застраховала товарные запасы, принадлежащие ей на праве собственности и принятые на реализацию в сумме 350000 руб. от пожара, молнии, взрыва газа, кражи и грабежа, а ответчик обязался в случае наступления страхового случая выплатить страховое возмещение в течение 5 дней после предоставления необходимых документов.
Судом установлено, что страховое событие наступило 20 июня 1998 г., предусмотренные договором страхования документы представлены истцом страховой компании 18.11.98.
Поскольку доказательств выплаты причиненных убытков в размере, предусмотренном договором, и заявленных истцом, ЗАО "Страховая компания "Траст" не представило, суд правомерно, в соответствии со ст.ст.309, 929 ГК РФ, взыскал с ответчика убытки, причиненные хищением товара в сумме 150501 руб. и применил к нему ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32357 руб.
ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

n Дело № Ф09-401/99 АК
Поскольку расходы связаны со страховой деятельностью истца, т.к. произведены в целях урегулирования страховых выплат, то они правомерно отнесены на себестоимость.
Дочернее страховое ОАО "Росгосстрах-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Пермской области в части взыскания заниженной прибыли, штрафа в размере суммы заниженной прибыли, штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением; заниженного налога на пользователей автодорог, штрафа в сумме заниженного налога, штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением.
Иск удовлетворен частично. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. Госналогинспекция обратилась в кассационную инстанцию.
Как следует из материалов дела, Госналогинспекциями по Пермской области были проведены документальные проверки соблюдения налогового законодательства ДСОАО "Росгосстрах-Пермь" и его филиалами, о чем составлены соответствующие акты.
Актами проверок были установлены факты неправомерного, по мнению налоговых инспекций, отнесения расходов на себестоимость оказываемых услуг, что повлекло занижение прибыли на эту сумму и недоплату налога. Кроме того, налоговой инспекцией был установлен факт занижения налога на пользователей автодорог в связи с невключением истцом в объект обложения указанным налогом сумм доходов от инвестиций и по регрессам.
Руководствуясь данными фактами, Госналогинспекция по Пермской области приняла решение о применении к истцу ответственности по ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Из материалов дела видно, что одним из оснований применения финансовых санкций по прибыли явился факт завышения истцом в 1997 г. расходов, включаемых в себестоимость услуг на сумму, составляющую выплаты сверх сумм страхового возмещения по двум договорам страхования автомобилей. При этом налоговая инспекция исходила из того, что сумма страхового возмещения должна определяться по пропорциональному принципу в связи с тем, что страховая сумма в договоре определена меньше страховой стоимости объекта страхования, т.е. если страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, размер страхового возмещения сокращается пропорционально соотношения страховой суммы к страховой стоимости имущества.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном включении данной суммы в себестоимость страховых услуг, в связи с чем изменил решение суда в этой части.
Этот принцип пропорциональности может не применяться, если договором предусмотрен более высокий размер страхового возмещения (ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" ст.ст.949 ГК РФ). Правила страхования являются частью договора страхования (ст.943 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что данные договоры заключены на условиях УП варианта страхования, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения производится страхователям в размере сумм, необходимых для устранения ущерба в соответствии с представленными документами.
Поскольку из содержания Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.05.94 № 491, следует, что страховые выплаты относятся на себестоимость страховых услуг, то вышеуказанный вывод апелляционной инстанции соответствует законодательству и основан на материалах дела.
Другим основанием для применения финансовых санкций по прибыли явилось то, что истец включил в себестоимость страховых услуг сумму 18000 руб. как расходы по ведению дела, выплаченную им ТОО "НЭППИК" за выполненные по договору работы, в т.ч. по поиску застрахованной машины.
Налоговая инспекция полагает, что данные расходы не относятся к расходам по ведению дела, т.к. у товарищества отсутствует лицензия на право занятия лицензионной деятельностью.
К расходам, включаемым в себестоимость оказываемых страховщиками страховых услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся расходы на ведение дела в виде оплаты услуг по урегулированию страховых выплат (п.п. "г" п.7 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками).
Поскольку материалами дела подтверждается, что названные расходы связаны со страховой деятельностью истца, т.к. произведены в целях урегулирования страховых выплат, то вывод апелляционной инстанции о правомерном отнесении 18000 руб. на себестоимость является обоснованным.
Довод заявителя об отсутствии у товарищества соответствующей лицензии материалами дела не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.
Что касается превышения расходов на ведение дела в виде излишне уплаченного налога на имущество, то налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика (ст.2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий"). Здание, по которому начислен налог на имущество, находится на балансе истца.
Налог на имущество относится к элементу "Прочие затраты" в составе себестоимости услуг (п.10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552). Таким образом, расходы отнесены на себестоимость страховых услуг правомерно.
ФАС Уральского округа постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.