Споры о банкротстве

n Дело № Ф09-282/99ГК

Поскольку сделка купли-продажи доли в уставном капитале совершена в шестимесячный период до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности при наличии на момент совершения сделки признаков несостоятельности у ОАО, она признана недействительной. ОАО «Челябинский тракторный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Инвестиционная компания »Солярис« о признании недействительной сделки по отчуждению доли ОАО »Челябинский тракторный завод« в уставном капитале иностранного предприятия »Матрачелекс КФТ« и применении последствий недействительности сделки.

В иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен, сделка признана недействительной, ОАО »Инвестиционная компания «Солярис» обязано возвратить истцу долю в уставном капитале предприятия «Матрачелекс КФТ», а ОАО «Челябинский тракторный завод» обязано возвратить ответчику денежную сумму, уплаченную за долю.

В кассационной жалобе ОАО «Инвестиционная компания »Солярис« просит отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что годичный срок исковой давности для обращения с иском о признании оспоримой сделки недействительной пропущен, так как конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском только 01.10.98 г., для признания сделки недействительной по ст. 28 Закона РФ »О несостоятельности (банкротстве) предприятий« необходимо доказать, что сделка совершена с намерением причинить ущерб другим кредиторам должника, в силу ст. 21 Закона РФ »О несостоятельности (банкротстве) предприятий«, согласно которой с момента признания должника банкротом органы управления должника прекращают свою деятельность, конкурсный управляющий не может обращаться с иском на основании ст. 84 ФЗ »Об акционерных обществах«.

Из материалов дела следует, что 29.09.97 г. стороны заключили договор о купле-продаже доли истца (100%) в уставном капитале предприятия »Матрачелекс КФТ«. В соответствии с условием договора об оплате, на сумму стоимости отчужденной доли в результате произведенного сторонами зачета уменьшена задолженность истца перед ответчиком по существовавшим ранее обязательствам. Производство о признании несостоятельным ОАО »Челябинский тракторный завод« возбуждено 26.12.97 г. А 26.02.98 г. АО признано банкротом и назначен конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале, поскольку данная сделка совершена в шестимесячный период до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности при наличии на момент совершения сделки признаков несостоятельности у ОАО »Челябинский тракторный завод« (ст. 28 Закона РФ »О несостоятельности (банкротстве) предприятий«).

Право на обращение с иском о признании сделок недействительными предоставлено специальному субъекту — конкурсному управляющему, а не иному органу управления предприятия, течение установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности исчислено судом от даты назначения конкурсного управляющего, то есть с момента, когда лицо, имеющее право на оспаривание сделки по ст. 28 Закона РФ »О несостоятельности (банкротстве) предприятий«, должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Право на обращение с иском принадлежит органам управления АО и акционерам (ст. 84 ФЗ »Об акционерных обществах« с учетом правила ст. 166 ГК РФ). Потому соответствующие права конкурсного управляющего, перешедшие к последнему в связи с началом конкурсного производства, могут быть реализованы в течение одного года со дня, когда органы управления АО должны были узнать о совершении сделки с нарушением правила ст. 83 Федерального закона »Об акционерных обществах«, то есть с даты совершения сделки 29.09.97 г. (ч. 2 ст. 181 ГК РФ). При таких обстоятельствах срок исковой давности для требований по данным основаниям истек, однако это не привело к вынесению неправильного судебного акта и не является основанием для отмены постановления.

Доводы заявителя о том, что для оспаривания сделки по ст. 28 Закона РФ »О несостоятельности (банкротстве) предприятий« необходимо доказывать намерение причинить ущерб другим кредиторам должника, не основаны на законе, т.к. данной нормой это условие признается обязательным только для сделок, оспариваемых независимо от установленного в ст. 28 шестимесячного срока.

ФАС Уральского округа постановление Арбитражного суда Челябинской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

n Дело № Ф09-879/99-ГК

В принятии заявления о признании банкротом отказано, так как кредитор не доказал, что использовал все меры для получения задолженности вне процедур банкротства, и удовлетворить свои требования иным способом он не представляет возможным.

ООО »Энерго« обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО »Изумрудные копи Урала« несостоятельным (банкротом) по тем основаниям, что последний имеет перед заявителем задолженность и не погашает ее более 3-х месяцев.

Определением суда в принятии искового заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Заявитель обратился в кассационную инстанцию. Представителем ООО »Энерго« заявлено ходатайство о приостановлении кассационного производства по делу до вынесения решения арбитражным судом Свердловской области по делу о признании ОАО »Изумрудные копи Урала« банкротом по заявлению другого кредитора — ЗАО »Русская топливно-энергетическая компания«.

Учитывая, что рассматриваемое первой инстанцией арбитражного суда дело и устанавливаемые по нему обстоятельства по заявлению другого кредитора не связаны с рассмотрением настоящей жалобы по вопросу о принятии заявления от ООО »Энерго«, ходатайство о приостановлении кассационного производства по п. 1 ч.1 ст. 81 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Судья арбитражного суда обязан принять заявление о признании должника банкротом при условии соответствия заявления требованиям, предусмотренным АПК РФ и п. 1 ст. 41 ФЗ »О несостоятельности (банкротстве)«. Заявление кредитора должно содержать ссылки на доказательства обоснованности требований кредитора (п. 2 ст. 35 ФЗ »О несостоятельности (банкротстве)«).

Устанавливая основания признания должника банкротом и определяя порядок и условия осуществления процедуры банкротства, ФЗ »О несостоятельности (банкротстве)« связывает это с неспособностью должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст.1).

Доказательств, подтверждающих то, что кредитором использованы все меры по получению задолженности вне процедур банкротства и удовлетворить требования кредитора иным способом невозможно, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура банкротства представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника, арбитражным судом в принятии заявления о признании ОАО »Изумрудные копи Урала« банкротом отказано.

ФАС Уральского округа определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

n Дело № Ф09-656/99 ГК

Закон »О несостоятельности (банкротстве)« не связывает наличие предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими с размером такого предпочтительного удовлетворения и не предусматривает исчисление такого размера от общей суммы задолженности предприятия-должника всем кредиторам.

ТОО »Желдорстрой« обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к Сберегательному банку РФ в лице Курчатовского отделения г. Челябинска о признании недействительным договора об отступном, об отчуждении двух автомобилей КамАЗ, как сделку, совершенную с превышением полномочий.

В иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. ТОО »Желдорстрой« обратилось в кассационную инстанцию.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в сумме со сроком возврата (с учетом дополнительных соглашений) — до 12.05.98 г. В обеспечение возврата заемных средств сторонами был заключен договор залога 3-х автомобилей КамАЗ.

10.07.98 в соответствии со ст. 409 ГК РФ сторонами заключен договор об отступном. По нему ТОО »Желдорстрой« в счет оставшейся задолженности на общую сумму долга по кредитному договору (включая основной долг, неустойку, проценты за пользование кредитом) обязан был передать Сбербанку РФ два автомобиля КамАЗ, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора об отступном.

Реализация автомобилей по договору комиссии поручена ответчиком ТОО »Торгово-коммерческий центр АМЗ«. Письмом ответчик сообщил истцу о поступлении средств от реализации автомобилей и погашении кредита.

Определением от 24.07.98 г. Арбитражного суда Челябинской области по заявлению налогового органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ТОО »Желдорстрой«, в отношении которого применена процедура наблюдения, 17.09.98 г. введено внешнее управление. Согласно списку кредиторов, по состоянию на 01.07.98 г. у должника имелись задолженности по денежным обязательствам, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда о том, что сделка об отступном не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одного кредита перед другими. Ссылки суда на то, что размер задолженности должника (истца) перед Курчатовским отделением СБ РФ по состоянию на 01.07.98 г. по отношению к другим кредиторам составила лишь 1,3% (от общей суммы задолженности), а также на то, что банк имел право на удовлетворение своих требований ранее требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, и тем более ранее расчетов с другими кредиторами в силу договора залога — не основаны на законе. П. 3 ст. 78 Закона РФ »О несостоятельности (банкротстве)« не связывает наличие предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими с размером такого предпочтительного удовлетворения и не предусматривает исчисление такого размера от общей суммы задолженности предприятия-должника всем кредиторам.

ФАС Уральского округа постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение.

n Дело № Ф09-884/99-ГК

Поскольку по спору между ЗАО и ОАО о признании последнего несостоятельным имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда, суд отказал в принятии заявления

ЗАО »Уральский автомоторный завод« обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ПТК »Свердловскстройтранс«.

Определением в принятии заявления отказано, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу. Заявитель — ЗАО »Уральский автомоторный завод« — обратился в кассационную инстанцию.

Дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (ст. 143 АПК РФ).

Судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение о прекращении производства по делу (п.2 ч.1 ст.107 АПК РФ).

Каких-либо особенностей либо ограничений в части применения этой нормы АПК РФ Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит.

Поскольку по спору между ЗАО »Уральский автомоторный завод« и ОАО ПТК »Свердловскстройтранс« о признании последнего несостоятельным (банкротом) имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда Свердловской области, судья отказал в принятии заявления (п. 2 ч. 1 ст. 107 АПК РФ). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылка ЗАО »Уральский автомоторный завод« на наличие иных оснований для заявления о признании ОАО ПТК »Свердловскстройтранс« несостоятельным (банкротом) ничем не подтверждена, увеличение срока неспособности удовлетворения требований кредитора новым основанием не является.

ФАС Уральского округа определение арбитражного суда Свердловской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

n Дело № Ф09-329/99ГК

Поскольку ФЗ РФ »О несостоятельности (банкротстве)« не предусмотрено обжалование определения, принятого в порядке ч. 1 ст. 55 Закона, определение апелляционной инстанции является правомерным и отмене не подлежит.

Кредитор АКБ »Стартбанк« вкладчик Голицин В.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Платонова А.В. в связи с неполучением от ликвидационной комиссии ответа на претензию о взыскании 30972 руб. по исполнительному листу и 49556 руб. убытков от несвоевременного исполнения обязательства.

Жалоба удовлетворена частично: требования Голицина А.В. включены в реестр требований кредитора на сумму 29427 руб. — к первой очереди, на сумму 36857 руб. — к пятой очереди. Определением отказано в принятии апелляционной жалобы кредитора Голицина.

Из материалов дела следует, что жалоба кредитора Голицина о нарушении его прав в ходе конкурсного производства рассмотрена в порядке ч. 1 ст. 55 ФЗ »О несостоятельности (банкротстве)«. Определения арбитражного суда, не предусмотренные АПК РФ, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных ФЗ »О несостоятельности (банкротстве)«. Поскольку Законом не предусмотрено обжалование определения, принятого в порядке ч. 1 ст. 55 Закона, определение апелляционной инстанции является правомерным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о нарушении норм Конституции РФ и Закона РФ »Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан« отклоняются. Обжалование определений, принятых в порядке ч. 1 ст. 55 ФЗ »О несостоятельности (банкротстве)", регулируется специальным правовым актом, т.е. названным ФЗ, который в установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ пределах ограничивает право кредиторов на оспаривание части процессуальных действий суда в интересах оперативного рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

ФАС Уральского округа определение арбитражного суда Свердловской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.