Приватизация: анализируем неудачи

“Деловой квартал” уже не раз обращался к теме приватизации государственного имущества (“ДК” № 46-47, 1997 г. , № 1, 1998 г.) — ключевого момента перехода к рыночным отношениям. Налицо желание и необходимость проанализировать (анализ — начало дела!) и лучше понять как позитивные результаты, так и издержки и противоречия проведенной и продолжающейся приватизации, ее эффективности. Очень существенно, что к этой проблеме на страницах журнала обращаются ведущие ученые-экономисты и руководители областных правительственных структур. Осмелюсь высказать свои соображения по обсуждаемому вопросу, поскольку он лежит в сфере моих научных интересов и практической работы последних лет. Опубликованные данные и произведенный анализ свидетельствуют: приватизация в области получилась крупномасштабной, есть немало положительных результатов. О них сказано достаточно убедительно, вряд ли есть смысл пересказывать. По-другому, на мой взгляд, обстоит дело с анализом причин ряда негативных моментов, которые принесла с собой приватизация. А коль скоро причины не выяснены, не приходится ожидать и конструктивных предложений по изменению ситуации. В этих заметках не ставится цель проанализировать все отмеченные аналитиками издержки приватизации. Остановлюсь лишь на одной проблеме, имеющей для нашей области, да и для всего Урала, большое значение.

Что там, в лесу?

Обратимся к лесопромышленному комплексу. Вот данные из аналитической записки Представительства Министерства экономики РФ по Уральскому экономическому району “Об итогах социально-экономического развития региона за 1997 год”. Производство деловой древесины составило по Уралу в 1997 году лишь 23,5% к уровню 1991 года, пиломатериалов — 25,9%, древесно-стружечных плит — 43%, бумаги — 49,2%, лишь производство фанеры клееной снизилось не столь значительно — 96,9%. Не принес улучшений и 1997 год: на 21,7% уменьшилось производство деловой древесины, на 11,9% — пиломатериалов, на 3% — фанеры, при росте выпуска бумаги на 17,6% и ДСП на 6,9%. Не ведется заготовка осмола для получения экстракционной канифоли, прекращен выпуск деревянных домов заводского изготовления. Доля убыточных предприятий составляет почти 70%, по Свердловской области — свыше 75%, что превышает долю убыточных предприятий в других отраслях экономики области.

Столь катастрофическое положение уральского ЛПК отмечается и во всех опубликованных в “ДК” аналитических материалах. Так, из 133 предприятий лесной промышленности Свердловской области, проанализированных территориальным агентством Федеральной службы по делам о несостятельности и финансовому оздоровлению, только 36 (27%) отнесены к числу “благополучных”. И при этом во всех материалах подчеркивается, что в этой отрасли самый высокий уровень приватизации (1995 г. — 95,9% по объему реализации). Столь разительное расхождение уровня приватизации с уровнем “благополучия” наши аналитики склонны рассматривать в качестве исключения из общего благополучного результата приватизации. Но в чем, однако, причины этого “исключения”? Ответа нет. Есть лишь догадки: то ли плохо предприятия готовились к приватизации, то ли допущена определенная “переприватизация” (?) отрасли. Счетный анализ бухгалтерских балансов предприятий (а именно он положен в основу анализа) и не может дать надлежащего ответа. Он подталкивает лишь к одному — отставке руководства или к смене собственника. Однако представляется, что само по себе это вряд ли приведет к успеху, если не найти основную причину кризиса.

Для этого необходимо выйти за рамки предприятия, взглянуть на отрасль в целом, на её взаимосвязи с другими хозяйственными комплексами, т.е. соединить анализ на микроуровне с анализом причинно-следственных связей на макро- и мидиуровнях. По отношению к лесопромышленному комплексу области, да и всего Урала, это совершенно необходимо, ибо лес, деревопереработка — это десятки тысяч занятых, десятки лесных городов и поселков. Более того, лес — это возобновляемый ресурс, при правильном пользовании — это вечный (!) доход, а при комплексной переработке — высочайшая эффективность, приумножаемая еще и “дарами леса“. И это было не так эффективно, как хотелось бы, но было. И почти все рухнуло.

Решающей причиной такого положения аналитики считают плохое управление государства своими пакетами акций, подчеркивая при этом, что в лесной отрасли “довольно часто контрольный пакет акций принадлежит государству” (“ДК”, № 1, 1998 г., с.18), а потому и выход видится в быстрейшей продаже государственного пакета, “в надежде на то, что тот, кто купит пакет за хорошие деньги, постарается их вернуть и будет эффективным собственником” (там же). Сказано — сделано. В “ДК” № 12 от 2 апреля 1998 года опубликован список пакетов акций, которые Фонд имущества планирует выставить на продажу в 1998 году, в том числе 21 пакет — акций предприятий лесопромышленного комплекса области, из них — 4 пакета объемом свыше 20% УК каждый (Талицкий биохимзавод — 29,33%, Тавдинский лесокомбинат — 27,74%, Красноуфимский леспромхоз — 20,04%, Верхотурский лесопромышленный комплекс — 20%).

Ну, а если не найдется “смелых покупателей”? Ведь и в 1997 году предпринимались попытки избавиться от госпакетов, но продаж практически не было. А те, кто в период безоглядной приватизации скупали все, что “плохо лежало”, в т.ч. и предприятия ЛПК, сегодня тоже пытаются продать, но уже не предприятия, а их жалкие остатки, что является результатом, с позволения сказать, хозяйствования этих собственников. Яркой иллюстрацией может служить судьба Успенской бумажной фабрики (Тугулымский район, поселок Заводоуспенское), выпускавшей до приватизации газетную, офсетную и писчую бумагу. Фабрика фигурировала в справочниках, изданных до 1995 г. Ее купил в свое время один тюменский бизнесмен, вывез все оборудование, оставив рабочим голые стены. Теперь и работать в поселке негде, и стены уже никто не покупает, а фабрика исчезла из новых справочников промышленных предприятий Урала.

Аналитик, зри в корень!

Выход, думается, в другом. Давайте вспомним незабвенного Козьму Пруткова с его знаменитым “Зри в корень!”. Надо признать, что в процессе приватизации предприятий ЛПК и на федеральном, и на местном уровнях оказалась разрушена не только технологическая цепочка “лесозаготовки-лесопереработка”, но, что еще важнее, разрушено звено, связывающее ЛПК с потребителями его продукции. Таким связующим звеном был Госснаб с его территориальными главками и отраслевыми снабженческо-сбытовыми управлениями — главлесоснабсбытами. Госснаб прикреплял изготовителей к потребителям, выдавал наряды и т.д. Никакой самостоятельности, никакого маркетинга на низовом производственном уровне не было. Сегодня Госснаб упразднен, взамен оптового звена на местах не создано ничего, приватизированные леспромхозы, лесхозы, ДОКи и ДОЗы остались с рынком один на один и, не имея ни кадров, ни навыков организации продаж (а не сбыта по нарядам!), сразу оказались вытесненными с рынка, платежеспособный спрос на котором резко снизился. Вот хотя и частный, но весьма типичный пример, иллюстрирующий результат стояния “один на один”. В один из последних зимних заготовительных сезонов в Коуровском леспромхозе скопилось готовой продукции около 70 тыс. куб. м. Это двухмесячная выработка леспромхоза. Основными потребителями его древесины всегда были Казахстан и Украина. Лес им нужен и сейчас. Но отсутствие опыта самостоятельного решения вопросов сбыта (торговые пошлины, квоты и проч.) привело леспромхоз к кризису, накопленный добротный лес продан не был и пришел в негодность.

По данным Свердловского облстаткомитета за январь-декабрь 1997 года, продажа деловой древесины на оптовом рынке организациями оптовой торговли составила всего лишь 8% общего объема продаж (который в 1997 году снизился против 1996 года на 51%), продажа оптовым звеном пиломатериалов составила 12% общего объема продаж. Это ли не свидетельство практически полного отсутствия оптового звена, отсутствия организованной связи производителя с потребителем. А ведь лес всегда продавался через оптовиков; биржи, снабы и пр.

Так может не пытаться продать госпакеты акций мифическим “эффективным собственникам”, а откликаясь на призыв “зри в корень”, объединить эти пакеты и внести их в качестве вклада в уставный капитал коммерческой структуры, которая представляла бы собой созданное на новой основе оптовое звено ЛПК. Инициировать учреждение такой структуры вполне по силам и по праву правительству области, Комитету по управлению госимуществом.

Красивое слово — синдикат

Лучшей организационно-правовой формой этой структуры, очевидно, мог бы явиться “Уральский лесной (или лесопромышленный) синдикат” — открытое акционерное общество. Синдикат — это не только привлекательное слово, но и проверенная опытом многих стран эффективная форма организации промышленности.

Уместно, видимо, напомнить: снабженческо-сбытовые синдикаты успешно функционировали в нашей стране в двадцатые годы и были упразднены с ликвидацией НЭПа. Принципиальным отличием предлагаемого, как и других подобных синдикатов, от прежних должен явиться механизм их образования. Прежние синдикаты создавались по решениям сверху, носили обязательный для предприятия характер, действовали на принципах формального, административного хозрасчета. Предлагаемый синдикат следует образовать на добровольной договорной основе самими предприятиями ЛПК, с равноправным участием государственных структур. Правовой основой учреждения синдиката являются Гражданский кодекс РФ (в части права субъектов хозяйствования образовывать совместные коммерческие структуры), Федеральный закон “Об акционерных обществах” и Закон РФ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ”. Учитывая возможную крупность “Уральского лесного синдиката” и участие в нем государственных структур, наиболее приемлемой его формой, как уже было сказано, является открытое акционерное общество. Желательно изначально предусмотреть возможность учреждения синдиката как общеуральской структуры.

Особо необходимо отметить: “Уральский лесной синдикат” должен быть крупной структурой. Опыт показывает, что небольшим и средним компаниям не удается пробиться на мировой рынок лесопродукции, да и на внутрироссийском рынке они не выдерживают конкуренции. Подобные крупные структуры уже созданы в Северо-Западном регионе и в Восточной Сибири.

В качестве основы для разработки устава синдиката, утверждаемого собранием учредителей, вполне может быть использован Примерный устав синдиката 1925 года. В обычном порядке учредители формируют руководящие органы Синдиката — наблюдательный совет, генеральную дирекцию или правление, аудит и др.

Основными функциями “Уральского лесного синдиката” должны, на мой взгляд, стать:

— заключение контрактов с предприятиями-учредителями на поставку Синдикату или по его наряду конкретному покупателю продукции определенного качества и в согласованные сроки; гарантирование им полной опла

ты товара по согласованным ценам, срокам и форме оплаты. При задержках в платежах Синдикат должен выдавать своим учредителям беспроцентные краткосрочные ссуды;

— организация сертификации продаваемой продукции, разработка рекомендаций по повышению качества и конкурентоспособности, расширению и изменению её ассортимента с учетом конъюнктуры спроса и тенденций развития товарного рынка;

— проведение маркетинговых исследований, разработка и осуществление мер по закреплению предприятий-учредителей на определенном сегменте рынка, по выходу на новые рынки, включая мировой рынок;

— взаимодействие с товарными биржами, торговыми домами, ярмарками, торгово-промышленными палатами, внешнеторговыми и внешнеэкономическими организациями в интересах своих учредителей и от их имени в части заключения договоров и соглашений по сбыту и закупке продукции;

— участие в установленном законами РФ порядке в ценообразовании на продаваемую и закупаемую Синдикатом продукцию. Такие согласования, как показывает зарубежный опыт и прошлая практика России, проводятся с участием правительственных структур, экспортных организаций, представителей железнодорожного, речного и морского транспорта;

— закупка для своих учредителей материально-сырьевых ресурсов, оборудования, комплектующих изделий запасных частей, в том числе на основе финансового лизинга. Использование Синдикатом механизма финансового лизинга послужит расширению производства на уральских машиностроительных предприятиях (Екатеринбургский завод “Лесные машины”, “Уралтрансмаш”, Алапаевский, Кушвинский, Златоустовский и другие заводы) новой техники для лесозаготовки и деревообработки, не говоря уже о важнейшем уральском производстве бумагоделательного оборудования (г.Ижевск). Лизинг сделает предприятия ЛПК способными приобретать такую новую технику (подробнее см. об этом “ДК” № 9, 1998 г.);

— организация входного контроля качества и комплектности поставок для своих предприятий; гарантирование поставщикам указанных товаров оплаты этих поставок;

— взаимодействие с транспортными фирмами в части обеспечения перевозки и сохранности продаваемой Синдикатом продукции, в том числе на мировой рынок;

— создание необходимой для деятельности Синдиката производственной и торгово-сбытовой инфраструктуры: подрабатывающие, упаковочные, фасовочные предприятия, контрольные лаборатории, склады, базы, биржи, товарные дворы, таможенные терминалы, центры и узлы связи и информации, исследовательские и рекламные подразделения, транспортные формирования со своим оборотным подвижным составом, ремонтными службами и т.д. Значительная часть из названных объектов инфраструктуры в наличии имеется.

Полагаю, что организационным и кадровым ядром Синдиката может стать действующий ныне “Свердлеспром”, являющийся держателем госпакетов акций многих предприятий ЛПК области, и что Уральский союз лесопромышленников окажет поддержку его созданию.

Было бы весьма желательным, чтобы в число учредителей общеуральского Синдиката вошло ОАО “Пермские лесопромышленники”, объединяющее 30 лесозаготовительных, деревообрабатывающих и целлюлозно-бумажных предприятий Пермской области. Уместно отметить, что созданное в 1993 г. в форме холдинговой компании это АО на деле сумело обеспечить сохранение целостности технологического цикла “лесозаготовка — переработка сырья” и централизацию в рамках холдинга сбытовой и снабженческой деятельности. Можно предположить, что именно поэтому ЛПК Пермской области имел в 1997 г. прирост физического объема продукции к уровню 1996 г. 9,2%, в то время как во всех других областях и республиках Урала, не имеющих подобных структур, продолжался спад производства: Курганская область — на 12,4%, Оренбургская — на 19%, Свердловская — на 17,5%, Челябинская — на 10,2%, республика Башкортостан — на 2,6%, Удмуртская республика — на 8%. Более того, только в ЛПК Пермской области произошло снижение оптовых цен на 2,9%. В других же территориях Урала они возросли весьма значительно, в т.ч. в Свердловской области — на 8,2% (исключение составляет Курганская область, где тоже произошло снижение на 0,9%).

В Свердловской области также можно найти примеры формирования единых технологических цепочек “лесозаготовка — лесопереработка”. Так, держатель контрольного пакета акций АО “Лобвинский гидролизный завод” приобрел в свою собственность Лобвинский леспромхоз и полностью замкнул на себя производимую леспромхозом технологическую щепу, оставив при этом без сырья Новолялинский ЦБК. Такие вот плоды рыночной конкуренции в масштабах одной области.

Нет сомнения, что общеуральский Синдикат явится важным фактором преодоления на цивилизованной основе отчуждения разных звеньев ЛПК региона друг от друга и ЛПК в целом от потребителей, что станет мощным стимулом преодоления кризиса отрасли. При этом вся работа Синдиката должна вестись при корпоративном управлении на коммерческой, договорной, в том числе комиссионной, основе.

Не только лес

Синдикат как форма организации эффективного рынка и интеграции большого числа предприятий одного товарного направления годится не только для лесопромышленного комплекса. Напомним, что синдикатов было много, некоторые широко диверсифицированные предприятия входили одновременно в несколько синдикатов. Для Урала сейчас крайне желательно создание синдикатов “Уральские удобрения”, “Уралмет” и “Уралцемент” и др. Минеральные удобрения производятся в пяти из семи областей и республик Урала (Башкирия, Оренбургская, Пермская, Свердловская и Челябинская области). Урал является ведущим регионом по их производству (примерно 40% от общероссийского). У нас выпускаются все основные виды удобрений: азотные, фосфатные, калийные. Лидером международного значения по выпуску и поставкам на экспорт удобрений является Пермская область с ее крупнейшими предприятиями АО “Уралкалий” и АО “Сильвинит”.

Важной особенностью этой отрасли является участие в ней не только специализированных химических предприятий, но и заводов цветной и черной металлургии (например, АО “Святогор”, АО “СУМЗ” и другие), для которых выпуск непрофильной продукции сопряжен с дополнительными трудностями по ее сбыту. Регион является также ведущим производителем химических средств защиты растений.

Вместе с тем, в последние годы наблюдается существенный спад этих производств на Урале. По данным статистики, общий объем производства удобрений составил лишь 75,9% от объема 1991 года, по азотным удобрениям — 86% к объему 1996 г., по фосфатным удобрениям — 91,4%. Существенный подъем наблюдался только по калийным удобрениям (Березники, Соликамск) — 128,5% к 1996 г. Конечно, решающей причиной спада является возрастающая неплатежеспособность сельхозпредприятий-потребителей удобрений и средств защиты растений. Но в немалой степени — это результат резкого ухудшения снабженческо-сбытовой деятельности, в частности, практически полное низведение в процессе приватизации как оптового звена в этой сфере производства, так и отлаженной системы сельхозхимии.

Преодолеть эти негативные моменты, по моему убеждению, как раз и мог бы Синдикат “Уральские удобрения”. В число его акционеров могли бы войти и предприятия сельхозхимии, агроснаба, фермеры, и, конечно, государственные структуры Урала. Синдикат должен стать инициатором и организатором проведения (очевидно, дважды в год) согласования цен и тарифов на продажу и перевозку удобрений, устанавливать для своих акционеров определенные льготы и преимущества, в т.ч. продажу удобрений и средств защиты растений в кредит, под залог ценных бумаг синдиката, организовывать поставку по лизингу техники для внесения удобрений и т.д.

Что касается синдиката “Уралмет”, то его учреждение вряд ли нуждается в обосновании: практика работы бывшего “Уралчермета” с централизацией снабженческо-сбытовой функции большого числа т.н. малых металлургческих заводов областей и республик Урала говорит сама за себя. Воссоздание такой централизации на новой рыночной основе в форме снабженческо-сбытового синдиката и в этом промышленном комплексе будет оправданным. Хотелось бы надеяться, что ныне действующие оптовые структуры, а их у нас уже более двух десятков (см. любой номер журнала “Уральский рынок металла”), не станут чинить препятствия, а солидарно выступят учредителями синдиката к общей коммерческой пользе.

Целесообразность создания синдиката “Уралцемент” убедительно подтверждается самим количеством действующих у нас цеметных заводов. Всего их 12, в т.ч. пять в Свердловской области, 3 — в Челябинской, 2 — в Пермской и по одному — в Оренбургской области и в Башкирии. Без мощного оптового звена удержаться на рынке, тем более мировом, очень трудно. Добавлю лишь, что производство цемента составляет сейчас по Уралу менее 50% от уровня 1990 г.

Желательно создавать названные синдикаты, как уже было сказано, именно в качестве общеуральских структур на демократической основе самими предприятиями-производителями продукции.

Предложения о создании синдикатов, в частности в ЛПК области, Институт экономики УрО РАН вносил неоднократно, но они не привлекли должного внимания правительственных структур. Полагаю, это ошибка, которую следует исправить, имея в виду, что преждевременное разрушение в процессе приватизации оптового звена явилось одной из “корневых”, но не единственной причиной ее негативных последствий в ряде промышленных комплексов области. Но о других причинах — в другой раз.

Словом, аналитик, зри в корень и ищи “корневые” решения. Об этом речь.