Пожалуйте в суд, господин налоговый инспектор!

Как защитить свои права в случае возникновения разногласий с налоговыми органами? Цель данной статьи — исследование узловых моментов, связанных с выбором налогоплательщиками способа судебной защиты своих имущественных прав.

Есть два способа защиты прав:

плохой и хороший

Действующее законодательство предоставляет налогоплательщику два способа защиты его имущественных прав: путем обращения в судебные органы или в административном порядке, предусмотренном ст. 14 Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР». Высший Арбитражный суд РФ закрепил данную практику пунктом 4 информационного письма от 23.11.92 № С-13/ОП-329. Тот или иной способ защиты выбирает налогоплательщик, при этом он вправе отказаться от обжалования действий должностных лиц налоговой инспекции в вышестоящую налоговую инспекцию вплоть до Госналогслужбы РФ и сразу обратиться с иском в территориальный арбитражный суд.

На практике возник вопрос, исключают эти способы друг друга или нет.

Гражданский кодекс РФ 1994 г. в ст. 11 дает однозначный ответ: на любой стадии административного обжалования налогоплательщик вправе отказаться от данного способа защиты и обратиться с иском в арбитражный суд, в том числе и в случае, когда дошел до конечной инстанции — Госналогслужбы России. В связи с этим необходимо иметь в виду, что при принятии к производству дела при описанных выше обстоятельствах судья, как правило, истребует у сторон копии жалоб налогоплательщика в вышестоящие налоговые органы. Решения вышестоящих налоговых органов подвергаются арбитражным судом анализу и оценке наряду с другими документами, имеющимися в деле (п.6 информационного письма ВАС РФ от 31.05.94 № С1-7/ОП-373 «Обзор практики разрешения споров, возникающих в сфере налоговых отношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства»).

Такой подход, сформировавшийся в судебно-арбитражной практике, является особенно важным, если учесть, что позиции самой налоговой службы по основополагающим вопросам налогообложения длительное время формировались в отсутствие каких бы то ни было оппонентов.

Если Вам отказывают в иске,

покажите ст. 22 АПК

При обращении налогоплательщика за защитой своих прав в арбитражный суд особое значение для него приобретает разрешение вопросов, связанных с подведомственностью возникшего спора выбранному им арбитражному суду.

Исковые требования, с которыми налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд, обозначены в ст. 22 Административно-процессуального Кодекса (здесь и далее имеется в виду АПК 1995 года). Защита прав налогоплательщиков возможна путем предъявления следующих видов исковых требований:

1) о признании недействительным (полностью или частично) акта (решения) налоговой инспекции не соответствующего закону или иным нормативным правовым актам и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика;

2) о возврате из бюджета денежных средств, списанных налоговым органом в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта, и иска о признании не подлежащего исполнению инкассового поручения налогового органа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

3) о возмещении причиненных убытков.

Часть 1 ст. 22 АПК РФ содержит общее правило о подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом понятием «экономический спор» охватываются все споры, подведомственные арбитражному суду: как споры, возникающие из гражданских правоотношений, которые традиционно (АПК РФ 1992 г.) именовались имущественными, так и споры в сфере управления, возникающие из административных правоотношений. Содержание понятия «экономический спор» АПК не раскрывает, но с учетом задач судопроизводства в арбитражном суде (ст.2 АПК) можно говорить, что это споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ключевым вопросом при установлении подведомственности возникшего спора арбитражному суду является сущность правоотношений, возникших между плательщиком и налоговым органом. Перечень правоотношений, из которых может возникнуть экономический спор, согласно ст.22 АПК, является примерным.

Каким судам спор подсуден?

Подсудность определяет разграничение компетенции арбитражных судов по рассмотрению споров внутри единой системы арбитражных судов (Законом РФ от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ»).

Суды субъектов Российской Федерации вправе рассматривать по первой инстанции практически все категории дел за исключением отнесенных к исключительной компетенции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, решение о взыскании недоимки по налогам и применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства оспаривается в соответствующем арбитражном суде субъекта РФ, а с учетом общего правила территориальной подсудности (ст.25 АПК) — в суде по местонахождению ответчика (налогового органа).

При этом необходимо иметь в виду, что в случае несовпадения месторасположения (юридического адреса) налогового органа и его территориальной принадлежности иск предъявляется в арбитражный суд по месту принадлежности налогового органа, а не по его месторасположению (ч.3 ст.29 АПК).

А как давно с Вас взяли лишку?

При судебной защите своих прав необходимо учитывать положения гражданского законодательства об исковой давности, закрепленные в гл. 12 ГК. На основании ст.196 общий срок исковой давности установлен в три года.

Следует заметить, что указанный срок применим к искам налогоплательщиков постольку, поскольку налоговое законодательство не устанавливает специальных сроков исковой давности по соответствующим требованиям. Выступая ответчиками по искам предприятий и организаций о возврате из бюджета денежных средств, списанных с истцов в бесспорном порядке в качестве финансовых санкций, налоговые инспекции нередко заявляли ходатайства о применении к таким искам годичного срока давности, мотивируя свою позицию ссылкой на п.3 ст.38 Закона СССР «О налогах с предприятий, объединений и организаций», в силу которого возврат платежей из бюджета производится только в том случае, если не истек годичный срок со дня их поступления в бюджет.

Однако данный Закон действует в настоящее время на территории Российской Федерации в части, не противоречащей российскому законодательству. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что к требованиям о возврате из бюджета денежных средств, списанных налоговыми инспекциями в бесспорном порядке за нарушение налогового законодательства, применяется общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством. Высший Арбитражный суд РФ закрепил эту позицию в п.2 информационного письма от 31.05.94 № С1-7/ОП-373 «Обзор практики разрешения споров, возникающих в сфере налоговых отношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства», основываясь на учете следующих обстоятельств. Отношения, складывающиеся между налоговыми инспекциями и налогоплательщиками в связи с осуществлением контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, действительно не являются гражданско-правовыми. Однако ГК РФ 1994 г. (ч.3 ст.2) распространяет свое действие на налоговые отношения в случаях, предусмотренных законодательством. Такой случай предусмотрен, в частности, ст. 17 Закона РФ от 27.12.91 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», в котором определено, что защита прав и интересов налогоплательщиков и государства может быть осуществлена в судебном порядке.

Сокращенные сроки исковой давности, установленные ст.79 ГК РСФСР 1964 г. и статьями 725, 966 ГК РФ 1996 г., по искам о возврате из бюджета денежных средств применяться не могут, поскольку указанные иски не подпадают под определенный данными статьями перечень соответствующих исков.

Срок давности на взыскание недоимок по налогам впервые был установлен Законом РФ «Об основах налоговой системы в РФ». По нему (ст.24) бесспорный порядок взыскания недоимок по налогам с юридических лиц может быть применен в течение шести лет с момента образования указанной недоимки. Однако срок на бесспорное списание штрафных санкций (сопутствующих взысканию недоимки) налоговым законодательством установлен не был, что вызывало немало вопросов как со стороны налоговых органов, так и со стороны арбитражных судов. В этой связи ВАС РФ выработал по этой проблеме единый поход, впоследствии зафиксированный в п. 3 уже упоминавшегося информационного письма от 31.05.94 № С1-7/ОП-373, который состоит в следующем.

В соответствии с п.4 ст.11 АПК, в случае отсутствия законодательства, регулирующего спорное отношение, арбитражный суд применяет законодательство, регулирующее сходные отношения. Поэтому установленный ст. 24 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» срок давности на списание в бесспорном порядке сумм недоимок по налогам применяется и при взыскании финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.

Решение суда — в жизнь!

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец стремится не только к тому, чтобы его требование было удовлетворено, но и к тому, чтобы оно без задержки было исполнено. Если у истца имеются опасения, что исполнение его будет затруднительным или вовсе невозможным, то он вправе просить арбитражный суд принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска возможно на любой стадии арбитражного процесса, однако обеспечение требования, которое стороны собираются предъявить в будущем в качестве искового, Кодексом не предусмотрено. Просьба об обеспечении иска может быть изложена как в самом исковом заявлении, так и в отдельном самостоятельном заявлении. Без предъявления искового заявления такая просьба изложена быть не может. В целях оперативного решения вопросов обеспечения иска АПК РФ установил, что заявление рассматривается не позднее следующего дня после его поступления без извещения об этом участвующих в деле лиц. Просьба об

обеспечении иска должна быть аргументирована (ст.75 АПК).

АПК РФ 1995 г. впервые установил важное правило, согласно которому арбитражный суд, обеспечивая иск, по ходатайству ответчика может потребовать от истца гарантий возмещения возможных для ответчика убытков. Это правило связано с тем, что принятие мер по обеспечению иска ограничивает права ответчика и тем самым может причинить ему убытки. Если последние вызваны фактом обеспечения иска, ответчик вправе после вступления в законную силу решения, которым истцу в иске было отказано, требовать от истца их возмещения путем предъявления иска в том же арбитражном суде (ч.2 ст.76 АПК).

Ст.76 АПК устанавливает исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска. Применительно к исковым требованиям налогоплательщиков следует выделить такую меру, как приостановление взыскания по оспариваемому истцом инкассовому поручению, выставляемому налоговой инспекцией в обслуживающее налогоплательщика банковское учреждение в целях списания в безакцептном порядке недоимок по налогам и финансовых санкций (п.4 ч.1 ст.76).

Обеспечение иска по требованию о признании недействительным акта налогового органа препятствует списанию в бесспорном порядке списание денежных средств налогоплательщика после того, как эти средства появятся на его расчетном счете. Тем не менее, как показывает практика, возможность предъявления указанных исков с заявлением об их обеспечении используется неоправданно редко, что может быть объяснено, в частности, незнанием истцами своих прав. К сожалению, такой способ обеспечения иска, как приостановление исполнения акта (решения) налогового органа в случае оспаривания его налогоплательщиком или иным заинтересованным лицом в арбитражном суде, в АПК РФ отсутствует.

Обеспечение иска, отказ в нем и замена одного вида обеспечения иска другим оформляются определением, которое может быть обжаловано (ст.75 АПК). Неисполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска, причинившее истцу убытки, дает последнему право возместить их путем предъявления иска в тот же арбитражный суд.

Кому оплачивать

судебные расходы?

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела: сумм, подлежащих выплате за проведение экспертизы, назначенной арбитражным судом, вызов свидетелей, осмотр доказательств на месте, а также расходов, связанных с исполнением судебного акта. Суммы, выплачиваемые переводчику, покрываются за счет государства (статьи 89, 94 АПК). В соответствии с п.15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)..., утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552 (в редакции от 01.07.95), судебные издержки и арбитражные расходы относятся на финансовый результат деятельности предприятия в составе внереализационных расходов.

Взимание пошлины по арбитражным делам с 13 января 1996 г. регулирует Федеральный закон РФ от 31.12.95 № 226-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О государственной пошлине». Нередко в результате списания налоговой инспекцией денежных средств на расчетном счете налогоплательщика оказывается недостаточно средств, чтобы уплатить государственную пошлину. По новому АПК РФ вопросы отсрочки, рассрочки, освобождения от уплаты госпошлины должны регулироваться соответствующим законодательным актом. Однако на сегодняшний день подобного закона не существует и, как показывает анализ арбитражной практики, арбитражные суды руководствуются правилами АПК РФ 1992 г. Отсрочка, рассрочка или уменьшение размера госпошлины производится по ходатайству заинтересованной стороны, изложенному в исковом заявлении либо жалобе или же в отдельном заявлении с указанием оснований, свидетельствующих, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере. При подаче такого ходатайства исковое заявление или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой госпошлины.

Верховный Арбитражный Суд РФ своим информационным письмом от 05.04.94 № С5-7/ОП-195 «О некоторых вопросах взимания государственной пошлины» доводил до сведения арбитражных судов три варианта уплаты госпошлины в зависимости от рода исковых требований, предъявляемых налогоплательщиками. Однако в связи с внесением изменений и дополнений в Закон РФ «О государственной пошлине» с 13 января 1996 г. данное письмо фактически не применяется.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика; при отказе в иске их полностью несет истец (ст.95 АПК).

По общему правилу, если истец освобождается от уплаты госпошлины, то суд в случае удовлетворения его иска взыскивает соответствующую сумму с ответчика. Однако, когда ответчик (к примеру, налоговая служба) освобождается от уплаты пошлины не только как истец, но и как ответчик, возникает проблема возмещения расходов, понесенных налогоплательщиком при подаче своего искового заявления.

В такой ситуации при рассмотрении вопроса о распределении расходов арбитражные суды обычно принимают решение не о взыскании с ответчика суммы пошлины в доход бюджета, а о возмещении им всех расходов по уплате пошлины, которые понес истец. Таким образом, если иск удовлетворен, с налоговой инспекции (освобожденной от уплаты госпошлины) именно как с ответчика следует взыскать сумму судебных расходов, которые понес истец, уплативший госпошлину. От возмещения понесенных истцом судебных расходов ответчик (в частности, налоговая служба) не освобождается. Согласно п.5 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.08.94 № С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике», в случае невозврата указанной суммы судом выдается приказ на принудительное ее списание со счета налоговой инспекции.