Подписаться
Курс ЦБ на 28.03
92,59
100,27

Обзор арбитражной практики.Споры вокруг договоров

О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ   Включение в договор аренды условия о выкупе нежилого помещения путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, не уполномоченного собственником рас

О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
  Включение в договор аренды условия о выкупе нежилого помещения путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, не уполномоченного собственником распоряжаться арендованным имуществом, незаконно.
ИЧП “Круг” обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ГП “Уралтрансгаз”, Комитету по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга о признании права собственности на нежилое помещение площадью 36 кв. м, которое выкуплено в соответствии с договором аренды, заключенным с ЖКК ПО “Уралтрансгаз”.
В иске отказано. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения. Истец обратился в кассационную инстанцию.
Между ЖКК ПО “Уралтрансгаз” и Производственным кооперативным объединением “Круг” заключен договор об аренде нежилого помещения, согласно которому арендатор может полностью выкупить арендованное имущество путем перечисления фактической стоимости арендованного помещения.
Учитывая, что платежным поручением определенная договором аренды сумма была перечислена на счет ЖКК ПО “Уралтрансгаз”, истец полагает, что приобрел право собственности на спорное помещение.
Однако, по законодательству, действовавшему на момент заключения договора аренды, право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом принадлежит собственнику (ст. 45 Основ гражданского законодательства). ЖКК собственником спорного помещения не является, поэтому распоряжаться им не вправе. Доказательств того, что ЖКК ПО “Уралтрансгаз” наряду с правом заключения от имени собственника договора аренды было передано право продажи спорного имущества с получением денежных средств от его реализации, истцом не представлено.
Включение в договор аренды условия о выкупе нежилого помещения путем перечисления 8 тыс. руб. на расчетный счет арендодателя, не уполномоченного собственником распоряжаться арендованным имуществом, незаконно, основания для признания за истцом права собственности на спорное помещение не имеется.
ФАС оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

ДОГОВОР О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
  Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Предприниматель Ярков С.Н. обратился в арбитражный суд Курганской области с иском к ЗАО “Птицефабрика Боровская” о взыскании убытков.
Иск удовлетворен. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 146,6 тыс. руб. Во встречном иске отказано. ЗАО “Птицефабрика Боровская” обратилось в кассационную инстанцию.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого каждая сторона полностью берет на себя расходы по выполнению своих обязательств. Договором предусмотрена обязанность предпринимателя в качестве своего вклада предоставить Комплекс-Мукомольный КМ-1000.
Однако в нарушение указанных условий договора суд первой инстанции расходы по приобретению комплекса КМ-1000, возложенные договором на истца, взыскал с ЗАО “Птицефабрика Боровская”.
Кроме того, взыскивая указанную сумму, суд первой инстанции ошибочно отнес ее к реальному ущербу, так как истец, обосновывая исковые требования, указывал, что расходы на приобретение комплекса он хотел погасить из доходов от его эксплуатации, которые не получил по вине ответчика, то есть из неполученных доходов (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
В это же время суд первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды правильно и обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, а именно: наличие упущенной выгоды, ее размер, вину ответчика (ст.53 АПК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п.1 ст. 393 ГК РФ). Договор предусматривает, что ЗАО “Птицефабрика Боровская” производит обслуживание КМ-100. Но в нарушение указанного условия договора ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, в связи с чем причинил истцу убытки, которые суд правильно и обоснованно взыскал в пользу предпринимателя.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа изменил решение предыдущей инстанции в части возложения расходов по приобретению комплекса КМ-1000 на птицефабрику, в остальной части решение осталось прежним.

  Закон “Об исполнительном производстве” не предусматривает возможности обращения взыскания на права должника.
ТОО “Эрум” обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на имущество ООО “Новый Век” в виде права требования продукции от ОАО “Мечел”, изготовленной по заказу к договору стоимостью 209400 руб., и запрета ОАО “Мечел” передавать ООО “Новый Век” продукцию, изготовленную по заказу на сумму 209400 руб.
Определением ходатайство оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Заявитель — ТОО “Эрум” — обратилось в кассационную инстанцию.
Из материалов дела следует, что решением от 13.01.98 арбитражного суда Челябинской области с ООО “Новый Век” в пользу ТОО “Эрум” взыскано 209400 руб., в т.ч. 180000 руб. основного долга за неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг и 29400 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
05.03.98 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания указанной денежной суммы (ст.26 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве”).
Отказывая ТОО “Эрум” в удовлетворении ходатайства, суд указал, что Закон “Об исполнительном производстве” не предусматривает возможности обращения взыскания на права должника, в денежном выражении указанное взыскателем право не оценено и стоимость его не обоснована, доказательств уступки права требования и нахождения у ОАО “Мечел” индивидуально-определенного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, заявителем не представлено.
При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта арбитражного суда, взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущество в порядке, установленном федеральным Законом (ст. 207 АПК РФ).
Из смысла Закона РФ “Об исполнительном производстве” (ст. ст. 45, 46, 48, 57, 59, 62 и др.) следует, что под имуществом понимаются денежные средства, вещи и некоторые имущественные права вещного характера. Обязательственные права объектом взыскания быть не могут.
Статья 48 Закона “Об исполнительном производстве”, на которую ссылается ТОО “Эрум” в заявлении об обеспечении исполнения решения, допускает обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц. Однако в этой статье под имуществом понимаются вещи и денежные средства, принадлежащие должнику.
Продукция ОАО “Мечел”, подлежащая передаче ООО “Новый Век” (должнику), последнему на праве собственности не принадлежит, поэтому не может быть объектом взыскания.
Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств закон устанавливает возможность перехода к обращению взыскания на имущество без дополнительных актов арбитражного суда (ст. 207 АПК РФ).
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

  Если денежного обязательства из договора не возникло, то при таких обстоятельствах у истца отстутствует право требовать взыскания денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат” (ОАО “ММК”) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Союз ФС” о взыскании задолженности по полученным на основании договора, соглашения векселям и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 16.03.98 арбитражного суда Челябинской области исковое требование о взыскании основного долга и процентов по договору оставлено без рассмотрения. Решением от 18.05.98 арбитражного суда Челябинской области в иске отказано. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения. ОАО “ММК” обратилось в кассационную инстанцию. По мнению заявителя, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения мены. Учитывая, что встречное обязательство ответчиком своевременно не исполнено, а исполнение утратило интерес вследствие просрочки должника, истец вправе на основании п.2 ст. 405 ГК РФ отказаться от получения векселей и требовать взыскания их стоимости.
Истец передал ответчику векселя ОАО “ММК” общей номинальной стоимостью 93000 руб., что не оспаривается сторонами. По мнению истца, имеющийся долг частично погашен. Остаток задолженности составил 19874 руб. Ответчик акт подписал с оговоркой, считая, что задолженности не имеет. По утверждению ответчика, разница образовалась в связи с тем, что реализация векселей производилась по рыночной стоимости. Согласно п.2 ст.307, ст. 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела следует, что между ОАО “ММК”, ОАО “ГАЗ”, КБ “Автогазбанк”, АООТ ЮУБСР “Резерв”, ТОО “БИП”, ООО “Союз ФС” было заключено соглашение. В дальнейшем те же стороны заключили соглашение, которым предыдущее соглашение признано утратившим силу. По соглашению АО “ММК” ежемесячно передает ООО “Союз ФС” товарные векселя комбината на сумму 9-12 млрд руб., а ООО “Союз ФС” принимает и передает их ОАО “ГАЗ”, который в свою очередь, передает их ТОО “БИТ”. ТОО “БИТ” в оплату полученных векселей производит поставку продукции комбината по утвержденной спецификации.
ООО “Союз ФС” после реализации продукции ОАО “ГАЗ” и получения денежных средств на счет в КБ “Автогазбанк” приобретает векселя КБ ЮБСР “Резерв” и индоссирует их в адрес АО “ММК” для осуществления платежей в пенсионный фонд. Из анализа соглашения следует, что его участники обязывались произвести ряд сделок (обмен векселей, поставка продукции ОАО “ММК”, реализация продукции ОАО “ГАЗ”), что не противоречит ст. 421 ГК РФ.
При этом сторонами не было предусмотрено, на каких условиях должна реализоваться продукция ОАО “ГАЗ” и приобретаться векселя КБ ЮБСР “Резерв” (стоимость, количество, сроки), а также не установлена обязанность ответчика по перечислению истцу стоимости векселей. Таким образом, денежного обязательства из договора не возникло.
Доказательств наличия каких-либо других оснований для возникновения денежных обязательств истцом не представлено. При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать взыскание денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Доводы заявителя о том, что сторонами не были выполнены обязательства мены товара, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку заключенное сторонами соглашение не соответствует по своему содержанию определению договора мены, содержащемуся в ст. 567 ГК РФ. Ссылка заявителя на п.2 ст.405 ГК РФ несостоятельна, т.к. указанная норма предусматривает возможность взыскания убытков вследствие просрочки должника. Истцом требование о взыскании убытков не заявлялось.
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

   Платежное поручение не является достаточным доказательством нарушения прав.
АО “Хюттонверке Кайзер АГ” ФРГ обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Святогор” о взыскании $ 3204 тыс., в том числе $ 552000 неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ответчику денежных средств по платежным документам и неполучения продукции на сумму этих средств, и $ 65101 — проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иск удовлетворен частично: с ОАО “Святогор” в пользу АО “Хюттенверке Кайзер АГ” взыскано $ 2553000 и $ 7834 соответственно. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения: истцом представлены доказательства, подтверждающие правомерность его требований, а ответчиком не доказана недобросовестность истца — АО “Хюттенверке Кайзер АГ”. Ответчик обратился в кассационную инстанцию.

В задачу арбитражного суда входит защита нарушенных прав и законных интересов предприятий, а также укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.2 АПК РФ).
При рассмотрении дела и оценке доказательств арбитражный суд должен соблюдать принцип относимости и допустимости доказательств (ст. 56, 57 АПК РФ), учитывать презумпцию добросовестности истца, предусмотренную ст. 10 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, средства были перечислены истцом на валютный счёт ОАО “Святогор” со ссылкой, в частности, на контракт с британской фирмой “RCS”, который не предусматривал конкретное наименование фирмы, производящей оплату за медь.
Материалы дела не содержат сведений о сверке задолженности между истцом, ответчиком и фирмой “RCS”, поэтому необоснованны выводы суда о том, что платежные поручения истца являются достаточным доказательством нарушения его прав, т.к. они сделаны без учета содержания контракта.
Фактически судом был рассмотрен вопрос о соблюдении ОАО “Святогор” валютного и таможенного законодательства при исполнении контрактов. Паспорт сделки является документом, свидетельствующим об исполнении спорного контракта на поставку меди конкретной фирмой (инструкция ЦБ РФ № 19 и ГТК РФ № 01-20/10283 от 12.10.93 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров”). Однако в нарушение ст. 57 АПК РФ этот документ судом 1-й и апелляционной инстанций не исследован. Кроме того, судом не дано оценки письмам АО “Уралэлектромедь”, которые указывают назначение спорной суммы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать действительные намерения сторон при исполнении контрактов на поставку меди, имело ли место злоупотребление своими правами. С этой целью суду надлежит запросить у истца: трехсторонний акт сверки взаимной задолженности; у ответчика — подлинный паспорт сделки к контракту. При необходимости для участия в деле привлечь АО “Уралэлектромедь” и органы валютного контроля.
ФАС Уральского округа предыдущее решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение.

  Возмещение недостающих средств страхователю производится путем перечисления денежных средств с текущего счета исполнительного органа, фонда на расчетный или текущий счет страхователя.
НПО “Полипласт” обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Региональному отделению фонда социального страхования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционной инстанцией решение отменено: с фонда социального страхования взыскано 8220 руб. дотации в пользу истца, во взыскании процентов отказано: оснований для признания обязательства исполненным не имеется, поскольку фонд обязан лично исполнить обязательство по возврату денежных средств, а не через третьих лиц (Инструкция “О порядке начисления, уплаты страховых взносов, расходования и учета средств государственного страхования”). Региональное отделение фонда обратилось в кассационную инстанцию.
Как видно из материалов дела, Фонд обязан был перечислить ТОО НПО “Полипласт” 8220283 руб. — сумму превышения фактических расходов по социальному страхованию над суммой начисленных страховых взносов (п.4.6 Инструкции от 12.10.95 “О порядке начисления, уплаты страховых взносов, расходования и учета средств государственного страхования”).
Торговый дом “Ижмаш” на основании договора с ответчиком о взаимозачете перечислил указанную сумму на расчетный счет истца за фонд социального страхования, которая в дальнейшем была возвращена истцом платежным поручением как ошибочно перечисленная сумма.
Возмещение недостающих средств страхователю производится путем перечисления денежных средств с текущего счета исполнительного органа, фонда на расчетный или текущий счет страхователя (п.4.6 вышеназванной Инструкции от 12.10.95). Поскольку Региональным отделением фонда был нарушен указанный порядок перечисления денежных средств и обязанность по возмещению 8220283 руб. истцу не исполнена, апелляционной инстанцией обоснованно удовлетворены исковые требования в этой части.
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

  Органы местного самоуправления при осуществлении приватизации не могут устанавливать иной порядок согласования, разрешения, утверждения документов, не предусмотренный законодательством РФ.
ООО “Ювелир” обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Комитету по управлению имуществом г. Ижевска о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения по выкупной цене на условиях истца.
Иск удовлетворен. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения. Комитет по управлению имуществом обратился в кассационную инстанцию.
Из материалов дела видно, что ТОО “Ювелир”, правопреемником которого является ООО “Ювелир”, по договору купли-продажи по конкурсу приобрело муниципальное предприятие “Ювелир”. Помещение мастерской истец занимает на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом.
ТОО “Ювелир” имеет право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения (п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 № 2284, п.п. 4.5, 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.94 № 1535; п.11 Указа Президента от 14.10.92 № 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизированного имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду).
Продажа сданных в аренду объектов недвижимого имущества производится на основании заявления арендатора (п. 4.9 Основных положений).
Арендаторы представляют документы либо их копии, подтверждающие их принадлежность к категориям, указанным п.1 Положения. Судом установлено, что истец — ООО “Ювелир” — обратился в Комитет по управлению имуществом с заявкой, с приложением необходимых документов на приобретение в собственность арендуемого помещения.
Заявка с документами поступила в Комитет по управлению имуществом и зарегистрирована. Однако не рассмотрена Комитетом в установленный 10-дневный срок и не возвращена заявителю.
Отказ в рассмотрении заявки Комитетом мотивирован отсутствием в прилагаемых документах квитанции об уплате специального сбора за приватизацию нежилого фонда в сумме 129600 руб. и копии технического паспорта, выданного БТИ г. Ижевска не ранее 1996 года.
Действия ответчика противоречат пункту 2.11 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, в силу которого органы местного самоуправления при осуществлении приватизации не могут устанавливать иной порядок согласования, разрешения, утверждения документов, не предусмотренный законодательством РФ, поэтому суд правомерно сделал вывод о том, что отказ в регистрации заявки ООО “Ювелир” в день ее поступления не основан на законе.
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Подборка подготовлена на основе
базы “Арбитражная практика Уральского округа”

Самое читаемое
  • Россия потеряла 22 млрд руб. на экспорте древесины. В выигрыше США и ТурцияРоссия потеряла 22 млрд руб. на экспорте древесины. В выигрыше США и Турция
  • Станислав Лунин: «Россию ждет бум производства отечественного компьютерного оборудования»Станислав Лунин: «Россию ждет бум производства отечественного компьютерного оборудования»
  • Ипотека перемещается в ИЖС. В 2024 г. объем выдачи может достигнуть 1 трлн руб.Ипотека перемещается в ИЖС. В 2024 г. объем выдачи может достигнуть 1 трлн руб.
  • Жители Первоуральска снова остались без водыЖители Первоуральска снова остались без воды
Наверх
Чтобы пользоваться всеми сервисами сайта, необходимо авторизоваться или пройти регистрацию.
  • вспомнить пароль
Вы можете войти через форму авторизации зарегистрироваться
Извините, мы не можем обрабатывать Ваши персональные данные без Вашего согласия.
  • Укажите ваше имя
  • Укажите вашу фамилию
  • Укажите E-mail, мы вышлем запрос подтверждения
  • Не менее 8 символов
Если вы не хотите вводить пароль, система автоматически сгенерирует его и вышлет на указанный e-mail.
Я принимаю условия Пользовательского соглашения и даю согласие на обработку моих персональных данных в соответствии с Политикой конфиденциальности.Извините, мы не можем обрабатывать Ваши персональные данные без Вашего согласия.
Вы можете войти через форму авторизации
Самое важное о бизнесе.