Обзор арбитражной практики. Споры вокруг взаимозачета

  В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредита банком, доказательства гашения заемщиком кредита и процентов по нему, расчеты начисления процентов и пени с учетом сроков гашения кредита.
КБ “Курган-Ресурс” обратился в арбитражный суд Курганской области с иском к Торгово-промышленной фирме “Ресурс” о взыскании суммы 50060 руб., состоящей из ссудной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.
Ответчик — ТПФ “Ресурс” — обратился в арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к КБ “Курган Ресурс” о погашении имеющейся задолженности перед КБ в сумме 35581 руб. частью имущества ТПФ “Ресурс”, соответствующей его доле в уставном фонде банка.
Иск КБ “Курган-Ресурс” удовлетворен в сумме 30940 руб., из которых 15470 руб. — основной долг, 15470 руб. — штрафные санкции, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Апелляционной инстанцией решение отменено, в иске КБ “Курган-Ресурс” отказано, встречный иск удовлетворен, задолженность ТПФ “Ресурс” перед КБ “Курган-Ресурс” в размере 30940 руб. погашена зачетом стоимости имущества ТПФ “Ресурс” на указанную сумму, подлежащую выплате ТПФ “Ресурс” в связи с выходом его из числа участников КБ “Курган-Ресурс”.
КБ “Курган-Ресурс” обратился в кассационную инстанцию.
Как видно из материалов дела, между КБ “Курган-Ресурс” и Торгово-промышленной фирмой “Ресурс” заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию по кредитной заявке в сумме 13000 руб. на закуп товаров народного потребления со сроком погашения кредита не позднее 28.12.95 г.
По договору, заемщик обязался за пользование кредитом выплачивать кредитору проценты из расчета 97,5% годовых ежемесячно не позднее 20 числа, а также при несвоевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 1,3% за каждый день просрочки.
В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредита банком, доказательства гашения заемщиком кредита и процентов по нему, расчеты начисления процентов и пени с учетом сроков гашения кредита. При таких обстоятельствах решение недостаточно обоснованно.
Постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции в части требований по встречному исковому заявлению ТПФ “Ресурс” о погашении задолженности перед КБ “Курган-Ресурс” в сумме 35581 руб. частью имущества ТПФ “Ресурс”, соответствующей его доле в уставном фонде банка, также подлежит отмене.
По иску ТПФ “Ресурс” к КБ “Курган-Ресурс” об обязании банка произвести взаимозачет задолженности перед банком по кредитному договору в сумме 35581 руб. его паем в уставный капитал банка имеется решение от 05.06.96 арбитражного суда Курганской области, которым в этой части иска в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе.
Поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда, производство по делу в части встречного искового требования подлежит прекращению (п. 2 ст. 85 АПК РФ).
Таким образом, нарушения норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций привели к принятию неправильного решения и постановления.
ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области отменил, производство по делу в части исковых требований Торгово-промышленной фирмы “Ресурс” прекратил, дело в части исковых требований КБ “Курган Ресурс” направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело № Ф09-82/97-ГК
  Если в деле есть свидетельства о ежемесячных расчетах ответчика за поставляемый ему карналлит, то у суда нет оснований считать сохраненным сторонами способ оплаты продукции в виде предоплаты.
ОАО “Уралкалий” обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к АО “Ависма” о взыскании пени за неперечисление предоплаты, предусмотренной договором.
В иске отказано. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения. ОАО “Уралкалий” обратилось в кассационную инстанцию.
08.01.96 между АООТ “Уралкалий” и АО “Ависма” заключен договор, по которому АО “Ависма” должно было получать карналлит обогащенный в течение 1996 года с условием его предоплаты. Кроме того, договор предусматривал возможность проведения взаимозачетов в течение месяца после отгрузки продукции в адрес получателя.
Фактически сразу же после заключения договора поставщик стал отгружать продукцию в адрес получателя, не ожидая поступления предоплаты. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (п. 3 ст. 328 ГК РФ). Исполнив свое обязательство по поставке, истец взыскал с ответчика стоимость поставленной продукции, при этом использовались как взаимозачет, так и выставление поставщиком платежных требований-поручений. Из имеющихся в деле материалов видно, что за несвоевременную оплату поставленной продукции истец взыскал с ответчика, в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выписка из реестра оплаты счетов ОАО “Ависма”, взаимозачеты, произведенные сторонами, акты сверки расчетов свидетельствуют о ежемесячных расчетах ответчика за поставляемый ему карналлит. Поэтому у суда нет оснований считать сохраненным сторонами способ оплаты продукции в виде предоплаты. При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец своими действиями изменил способ исполнения обязательств, является правомерным.
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу ОАО “Уралкалий” без удовлетворения.
Дело № Ф09-774/96-ГК

  За недостачу имущества хранитель отвечает в размере стоимости недостающего имущества. А значит, суд вправе применить ответственность за просрочку уплаты по данному обязательству.
Истец — ООО “Металлургическое производственно-торговое объединение” (ООО “МПТО”) обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском к АО “Южуралтрансстрой” о взыскании 759 тыс. руб. основного долга по договору хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск удовлетворен частично: взыскано с АО “Южуралтрансстрой” в пользу ООО “МПТО” основного долга 483 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — 256 тыс. руб. Апелляционной инстанцией решение изменено, взыскано с АО “Южуралтрансстрой” в пользу ООО “МПТО” основного долга 483 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — 190 тыс. руб. В остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в кассационную инстанцию.
03.07.95 стороны заключили договор на оказание услуг по хранению грузов, погрузочно-разгрузочным работам и пользование подъездным путем ОМТС АО “Южуралтрансстрой”.
В соответствии с данным договором по железнодорожной накладной на подъездной путь ответчика в адрес истца железной дорогой подан вагон с продукцией АО “Мечел”. Груз — 20 пакетов заготовки из нержавеющей стали (прокат черных металлов) общим весом 57,3 т стоимостью 956 тыс. руб. — был ответчиком выгружен и оставлен на хранение на территории базы.
За выполнение погрузочно-разгрузочных работ и за хранение грузов ответчик предъявил истцу счета, которые оплачивались путем взаимозачетов. 24.11.95 по требованию истца ответчик по товарно-транспортным накладным возвратил металл в количестве 27,480 стоимостью 473 тыс. руб. Остальная часть принятого на хранение металла стоимостью 483 тыс. руб. не возвращена, в связи с его похищением.
Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных и оцененных доказательств.
По договору хранения хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему на хранение, принимая все меры, предусмотренные договором или необходимые для сохранения имущества, и возвратить это имущество в сохранности (ст. 422 п.1, ст. 425 п.1 ГК РСФСР 1964).
За недостачу имущества хранитель отвечает в размере стоимости недостающего имущества (ст. 428 ч. 1 п. 1 ГК РСФСР 1964). В связи с этим суд сделал вывод о наличии у ответчика денежного обязательства и применил в соответствии со ст. 395 ГК РФ меры ответственности за просрочку уплаты по данному обязательству.
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело № Ф09-535/96 ГК

  Налоговая инспекция не доказала, что акт взаимозачета является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Государственная налоговая инспекция по г. Златоусту обратилась с иском в арбитражный суд о признании сделки по заключению взаимозачета недействительной и взыскании всего полученного по сделке в доход государства.
В иске отказано. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Государственная налоговая инспекция обратилась в кассационную инстанцию.
Безналичные расчеты производятся юридическими лицами через банк, в котором ими открыт соответствующий счет (ст. 112 Основ гражданского законодательства). Формы безналичных расчетов определяются банковскими правилами, установленными в соответствии с законодательными актами. Стороны по договору вправе предусмотреть в нем любую из установленных этими правилами форму расчетов. На основании п. 1.4 “Положения о безналичных расчетах в РФ”, по согласованию между предприятиями могут проводиться зачеты взаимной задолженности, минуя банк.
Из материалов дела видно, что АО “Златоустовский металлургический завод”, Костромской ювелирный завод и МЖК “Резонанс”, минуя банк, по согласованию между собой произвели зачет взаимной задолженности, что подтверждается письмом, телеграммой, телефонограммой, платежным поручением, фактурой и актом взаимозачета.
Государственная налоговая инспекция по г. Златоусту считает акт взаимозачета притворной сделкой, просит признать ее недействительной и взыскать все полученное по сделке в доход государства.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела заключил, что акт взаимозачета не является притворной сделкой: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 53 АПК РФ).
Налоговая инспекция не доказала, что акт взаимозачета является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Поэтому требование истца о взыскании всего полученного по сделке в доход государства обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело № Ф09-896/96-ГК