Обзор арбитражной практики. Споры вокруг валюты

  Поскольку покупка валюты осуществлялась для приобретения комплектующих изделий, то отнесение затрат по оплате комиссионного сбора за ее приобретение на себестоимость продукции правомерно.
Совместное российско-швейцарское предприятие ЗАО “Геодезические приборы Екатеринбург” обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Госналогинспекции по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения в части взыскания финансовых санкций.
Исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Налоговая инспекция обратилась в кассационную инстанцию.
Госналогинспекцией по результатам проверки ЗАО “Геодезические приборы Екатеринбург” доначислен налог на прибыль в связи с отнесением на себестоимость продукции суммы комиссионных сборов по операциям купли-продажи иностранной валюты, необходимой для оплаты комплектующих изделий.
Себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов,.. а также других затрат на ее производство и реализацию (Положение Правительства РФ № 552 от 05.08.92 в редакции от 11.09.98 “Об утверждении положения о составе затрат по производству и реализации продукции...”).
Поскольку АО покупка валюты осуществлялась для приобретения комплектующих изделий, вывод суда об обоснованности отнесения затрат по оплате комиссионного сбора за ее приобретение на себестоимость продукции правомерен.
ФАС Уральского округа в удовлетворении кассационной жалобы отказал.

  В случае, если заключаемые между банком и клиентом договоры банковского счета являются притворными сделками, целью которых было прикрыть операции по покупке иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, и, соответственно, уклониться от уплаты налога, то банк несет всю ответственность в соответствии с законом.
АКБ “СБС-Агро” в лице филиала в г. Озерске обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском к Госналогинспекции по г. Озерску о признании недействительными решений о взыскании финансовых санкций.
Госналогинспекцией предъявлен встречный иск к АКБ “СБС-Агро” о взыскании финансовых санкций в сумме 47663 руб.
АКБ “СБС-Агро” в иске отказано. Иск Госналогинспекции о взыскании финансовых санкций удовлетворен полностью. Апелляционной инстанцией решение суда отменено.Налоговая инспекция обратилась в кассационную инстанцию.
В акте проверки АКБ “СБС-Агро” указано, что банк в период с 29.07.97 по 30.09.97 осуществлял куплю-продажу иностранной валюты по договорам банковского счета с физическими лицами. Согласно условиям договора, денежные средства в рублях зачислялись на определенные счета клиентов с последующей конвертацией безналичной валюты и одновременной выдачей ее покупателям с автоматическим закрытием счетов. Аналогичная операция проводилась банком в случае приобретения им наличной иностранной валюты у физических лиц.
При проведении указанных операций банк не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет налог на покупку иностранной валюты с суммы в рублях, уплачиваемой физическими лицами, а также не исчислял и не вносил в бюджет этот налог с суммы в рублях, уплаченной им физическим лицам за приобретение у них иностранной валюты.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что заключаемые между банком и клиентом договоры банковского счета являются притворными сделками (ст.170 ГК РФ), целью которых было прикрыть операции по покупке иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, и, соответственно, уклониться от уплаты налога, предусмотренного Законом РФ от 21.07.97 № 120-ф “О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте”.
Вывод суда основан на материалах дела и подтверждается условиями указанных договоров.
Налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги (п.1 и п.4 ст.11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”). В случае неисполнения плательщиком налогов своих обязанностей к нему применяется ответственность в соответствии со ст.13 данного Закона.
Так как истец, являясь плательщиком налога на покупку иностранных денежных знаков, не уплачивал в бюджет данный налог, то оснований для признания недействительным решения ГНИ у суда не имеется.
В случае неперечисления или несвоевременного перечисления сумм соответствующего налога в бюджет кредитные организации несут ответственность в соответствии со ст.15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ” (ст.5 Закона РФ “О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте”).
Поэтому п.1 решения ГНИ о взыскании суммы налога на покупку денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, физическими лицами является недействительным, поскольку, кроме взыскания пени, иных видов ответственности ст.15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ” не предусмотрено.
Ответственность в виде взыскания пени на основании ст.15 указанного Закона применена к банку налоговым органом правомерно.
Соответственно, встречный иск Госналогинспекции о взыскании с банка финансовых санкций в сумме 47663 руб. следует удовлетворить частично в сумме 26426 руб., т.к. п.1 решения признан судом недействительным.
ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции отменил. Признал п.1 решения ГНИ по г. Озерску недействительным. В остальной части иска отказал.
По встречному иску взыскал с АКБ “СБС-Агро” в пользу ГНИ сумму 26400 руб. В остальной части иска отказал.
Дело № Ф09-586/98-АК

  При несвоевременном исполнении банком обязательств по перечислению денежных средств на покупку валюты, убытки истца от приобретения немецких марок по более высокому курсу должны быть возмещены.
ООО “Карум” обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Уралпромстройбанк” о взыскании убытков, понесенных в результате несвоевременного перечисления Октябрьским филиалом ОАО “Уралпромстройбанк” денежных средств по платежному поручению.
Иск удовлетворен полностью. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Ответчик обратился в кассационную инстанцию.
Между ООО “Карум” и ОАО “Уралпромстройбанк” заключен договор банковского счета. Платежным поручением истец поручил банку перечислить 24.10.97 со своего счета 500 тыс. руб. для покупки немецких марок в ОАО “Уралтрансбанк”.

Учинив отметку о списании суммы 24.10.97, банк произвел операцию по перечислению денежных средств 27.10.97.
Банк обязан осуществить перечисление средств клиента не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом (ст.849 ГК РФ, ст.31 п.2 Закона РФ “О банках и банковской деятельности”).
Исходя из того, что в платежном поручении установлены срок исполнения платежа 24.10.97, а дата списания перечисляемой суммы 24.10.97, суд пришел к выводу о нарушении банком обязанности по совершению операций по счету клиента в установленный срок.
Вследствие несвоевременного исполнения банком обязательства по перечислению денежных средств на покупку валюты истец приобрел немецкие марки по более высокому курсу, то есть понес убытки. Суд правомерно взыскал с ответчика убытки (ст.ст.15, 393 ГК РФ).
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело № Ф09-620/98-ГК

  За совершение двух самостоятельных правонарушений (нарушение валютного законодательства и нарушение таможенных правил) ст. 36 Кодекса РСФСР “Об административных правонарушениях” предполагает наложение административного взыскания за каждое правонарушение в отдельности.
ОАО “Уфимский электроламповый завод — “Свет” обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Башкирскому таможенному управлению о признании недействительным постановления Башкирского таможенного управления о нарушении таможенных правил ст. 273 ТК РФ.
Исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Башкирское таможенное управление обратилось в кассационную инстанцию.
Из материалов дела видно, что во исполнение контракта, заключенного ОАО “Уфимский электроламповый завод — “Свет” с фирмой “Фрузи Ко ЛТД” (Афганистан), истцом в режиме экспорта была осуществлена поставка ламп накаливания на сумму $ 17010 по грузовой таможенной декларации с оформлением паспорта сделки с обязательством зачисления валютной выручки в срок до 17.04.95.
Валютная выручка от экспорта товара на счет ОАО “УЭЛЗ” в уполномоченном банке не поступила в полном объеме.
За указанное нарушение таможенных правил, выразившееся в несоблюдении требования таможенного режима “Экспорт товаров” об обязательном зачислении валютной выручки от экспорта товаров на счета в уполномоченных банках на территории РФ, истец постановлением Башкирского таможенного управления от 27.03.97 привлечен к ответственности по ст. 273 ТК РФ с наложением взыскания в виде 50% штрафа от суммы непоступившей валютной выручки в размере $ 8505.
Незачисление валютной выручки является нарушением требований таможенного режима экспорта (ст. 98 ТК РФ) и подпадает под действие ст. 273 ТК РФ, в связи с чем действия таможенного органа по привлечению истца к ответственности за указанное нарушение являются правомерными (ч.1 ст.5 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле”, п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 № 629, п.7 Указа Президента РФ от 18.09.96 № 1209).
Вместе с тем, вывод суда о невозможности привлечения истца к ответственности по основанию п.10 ст. 291 ТК РФ является несостоятельным.
Производство по делу о нарушении таможенных правил не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту в отношении лица, привлекаемого к ответственности, постановления о наложении взыскания либо не отмененного в установленном порядке постановления о прекращении дела о нарушении таможенных правил (п. 10 ст. 291 ТК РФ).
Из содержания указанной нормы следует, что обстоятельствами, исключающими производство по делу о нарушении таможенных правил, являются в данном случае: 1) наличие постановления таможенного органа о наложении по тому же факту взыскания за нарушение таможенных правил, 2) наличие отмененного по тому же факту постановления таможенного органа о прекращении дела о нарушении таможенных правил.
Поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, применение судом п. 10 ст. 291 ТК РФ является необоснованным.
Неправильным по отношению к обстоятельствам дела является также вывод суда о повторности привлечения истца к ответственности за одно и то же правонарушение.
Решением Башкирского центра ФС России по валютному и экспортному контролю на основании п. 1 “а” ст. 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле” за нарушение со стороны ОАО “УЭЛЗ” п.2 ст. 6 указанного Закона и п. 4 раздела 2 письма Госбанка СССР № 352 (в редакции ЦБ РФ от 20.01.93 (несоблюдение порядка и условий совершения валютных операций, связанных с движением капитала) истец привлечен к ответственности за нарушение валютного законодательства в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделке в размере $ 17010.
Объектом данного правонарушения является установленный Законом РФ “О валютном регулировании и валютном контроле” и нормативными актами ЦБ РФ (Госбанком СССР) порядок осуществления валютных операций, связанных с движением капитала. Объективную сторону указанного правонарушения составили действия истца по совершению валютной операции, связанной с движением капитала в отсутствие лицензии Центробанка РФ на осуществление данной операции, служащие основанием для признания такой сделки (операции) ничтожной. Необеспечение зачисления валютной выручки в решении органа валютного контроля указано лишь как установленный факт (один из признаков объективной стороны). Указанные обстоятельства подтверждаются также актом проверки соблюдения валютного законодательства, проводимой органом валютного и экспортного контроля 09.09.96.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 273 ТКРФ, являются установленные законом ограничения, требования и условия таможенного режима. Объективную сторону составляют противоправные действия, направленные на нарушение указанных требований, ограничений и условий, в данном случае — невыполнение требования таможенного режима “Экспорт товаров” (ст. 98 ТК РФ) об обязательном (п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 № 629, п. 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 № 1209) зачислении валютной выручки от экспорта товаров на счета в уполномоченных банках.
Наличие двух самостоятельных правонарушений (нарушение валютного законодательства и нарушение таможенных правил) предполагает наложение административного взыскания за каждое правонарушение в отдельности (ст. 36 Кодекса РСФСР “Об административных правонарушениях”).
ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции отменил. В иске отказал.
Дело № Ф09-429/98АК

  Поскольку Законом установлен конкретный момент вступления его в законную силу, то течение срока определенного периода и времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало его действия.
АКБ “Башпромбанк” обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Госналогинспекции по Кировскому району г. Уфы о признании недействительным решения о применении финансовых санкций. ГНИ заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АКБ “Башпромбанк” 1614,9 тыс. руб.
Исковые требования АКБ “Башпромбанк” удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ГНИ отказано. ГНИ обратилась в кассационную инстанцию.
На основании акта проверки АКБ “Башпромбанк” вынесено решение о применении к ответчику финансовых санкций в виде взыскания суммы заниженного налога на покупку валюты, штрафа в размере 0,3% на общую сумму 6355,3 тыс. руб. на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”.
Обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами (ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”).
Федеральным законом от 21.07.97 № 120 введен налог на покупку иностранных денежных знаков. Федеральным законом “О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Палат Федерального Собрания” от 14.06.94 определены общие правила вступления законов в силу.
Ст. 8 ФЗ “О налоге на покупку иностранных денежных знаков..” предусматривает вступление его в законную силу со дня официального опубликования. Названный Закон был опубликован 29.07.97 в “Российской газете”.
Поскольку Законом установлен конкретный момент вступления его в законную силу, арбитражным судом сделан вывод о том, что течение срока определенного периода и времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
Поэтому является правильным и вывод суда о том, что обязанность по исчислению и удержанию налога при совершении операций по покупке иностранной валюты, а также ответственность за неисполнение данной обязанности возникла у истца с 30.07.97.
Данных о том, что у АКБ “Башпромбанк” имели место нарушения налогового законодательства в указанный период времени, из акта проверки ГНИ не следует.
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
 Дело № Ф09-389/98АК
  Нормы закона не предусматривают ответственность российского юридического лица за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы иностранного юридического лица, следовательно, применение Госналогслужбой мер ответственности противоречит закону.
ОАО “Камкабель” обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к Госналогинспекции по Пермской области, Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пермской области о признании недействительным совместного решения в части взыскания по п. 1 штрафа в размере сокрытой валютной выручки в сумме $ 3636765,8 в связи с ее незачислением, по п. 2 — налога с доходов иностранного юридического лица в размере $ 41869.
В удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. ОАО “Камкабель” обратилось в кассационную инстанцию.
Истцом по контракту произведена отгрузка кабельной продукции на экспорт. Проверкой, проведенной ответчиками, установлено, что часть валютной выручки в сумме $ 3636765,8 не зачислена на счета в уполномоченных банках на территории РФ и без разрешения ЦБ РФ использована на расчеты с иностранными партнерами за товары, работы, услуги, уплату штрафных санкций. Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания ответчиками штрафа в сумме $ 3636765,8 на основании п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 № 629.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, арбитражный суд сделал выводы о получении истцом валютной выручки по контракту и нарушении им обязанностей по ее зачислению на счета в уполномоченных банках на территории РФ, установленных ст. 5 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле”, п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 № 629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин”. При этом доводы истца о зачислении выручки в полном объеме и о бартерном характере контракта обоснованно не приняты арбитражным судом, как не подтвержденные материалами дела.
Между тем при определении размера незачисленной валютной выручки арбитражный суд не принял во внимание сумму выручки в размере $ 1276319,8, поступившую 03.02.93 на счет истца в Пермкомбанке. Данная сумма валютной выручки 25.01.93 поступила на корреспондентский счет Пермкомбанка в банке “Креди Лионе” от иностранного партнера истца. Доказательств отсутствия у истца счета и направления этой суммы до зачисления на счет на погашение кредита иностранному банку в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у ГНИ не имелось оснований для взыскания штрафа в размере валютной выручки в сумме $ 1276319,8, которая была зачислена на счет в уполномоченном банке на территории РФ, в связи с чем решение от 31.07.97 в этой части следует признать недействительным.
Незачисление остальной части валютной выручки подтверждено материалами дела, поэтому решение о взыскании штрафа в остальной части принято обоснованно.
По п. 2 решения от 31.07.97 ответчиками применена к истцу ответственность в виде взыскания налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме $ 41869 на основании ст. 10 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций”.
Нормы указанного закона не предусматривают ответственность российского юридического лица за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению данного налога, следовательно, применение ответчиками мер ответственности противоречит закону, что является основанием для признания такого решения недействительным.
ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции изменил. Исковые требования ОАО “Камкабель” удовлетворил частично. Решение Госналогинспекции и Управления федеральной службы налоговой полиции РФ в части взыскания штрафа и налога на доходы иностранных юридических лиц признал недействительным. В остальной части решение и постановление оставил без изменения.
Дело № Ф09-240/98 АК
Подборка подготовлена на основе
базы “Арбитражная практика Уральского округа”.