Обзор арбитражной практики. Споры в сфере приватизации - 11.06.1998

ОАО “Альфа Цемент” (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Сухоложскцемент” (ответчик) о признании недействительным решения совета директоров ОАО “Сухоложскцемент” об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных обыкновенных 97455 шт. акций ОАО “Сухоложскцемент” номинальной стоимостью 500 руб. и передаче их инвестору — фирме “Дюккерхофф АГ” (Германия); внесении изменений в учредительные документы ОАО “Сухоложскцемент”.

Суд в иске отказал. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. ОАО “Альфа Цемент”, не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
ОАО “Сухоложскцемент” создано в результате преобразования ПО “Сухоложскцемент” (Указ Президента от 01.07.92 г. № 721), планом приватизации которого предусмотрено, что акции подлежат продаже крупному инвестору на инвестиционных торгах. По требованию победителя инвестиционного конкурса АООТ “Сухоложскцемент” обязано в безусловном порядке осуществить увеличение уставного капитала и передать инвестору выпущенные при этом акции на сумму, равную 50% УК, при условии внесения победителем конкурса инвестиций в размере не менее 50% суммарного их размера, установленного инвестиционным проектом, и не менее 50% уставного капитала АООТ “Сухоложскцемент”.
Победителем на инвестиционном конкурсе по продаже пакета акций ОАО “Сухоложскцемент” была признана фирма “Дюккерхофф АГ” (Германия). Фирма выполнила обязательства по договору купли-продажи пакета обыкновенных акций перед СОКУГИ и перед АООТ “Сухоложскцемент” по инвестиционному договору в полном объеме.
По требованию инвестора совет директоров ОАО “Сухоложскцемент” принял решение о выпуске дополнительных акций в соответствии с планом приватизации и п. 11 Указа Президента РФ от 18.08.96 г. № 1210 “О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера”.
Раз инвестиционные условия являются составной частью плана приватизации, правомерен вывод суда об обоснованности применения советом директоров законодательства о приватизации. Решение совета директоров ОАО “Сухоложскцемент” принято в соответствии с действующим законодательством и поэтому не нарушает законных прав и интересов ОАО “Альфа Цемент”. Оснований для признания его недействительным у суда не имелось.
Доводы заявителя о неприменении судом норм Закона РФ “Об акционерных обществах”, Гражданского кодекса РФ, Устава ОАО “Сухоложскцемент”, регламентирующих правовое положение, организацию и управление акционерных обществ, которые, по мнению заявителя, подлежали применению, отклоняются.
Особенности правового положения акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются правовыми актами РФ о приватизации указанных предприятий. Такие особенности действуют до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75% принадлежащих им акций в АО, но не позднее окончания срока приватизации данного предприятия (п.5 ст.1 Закона РФ “Об акционерных обществах”).
В плане приватизации ПО “Сухоложскцемент” срок завершения приватизации с достаточной определенностью не указан. Однако инвестиционные условия и обязанность совета директоров по требованию победителя инвестиционного конкурса в безусловном порядке осуществить увеличение уставного капитала и передать инвестору выпущенные при этом акции являются частью плана приватизации.
При таких обстоятельствах приватизация ПО “Сухоложскцемент” не могла окончиться до выполнения названных условий и обязательств.
Принятие решения советом директоров состоялось до окончания срока приватизации ПО “Сухоложскцемент”, и особенности правового положения акционерного общества при приватизации государственного предприятия действовали, в связи с чем правовое положение ОАО “Сухоложскцемент” определялось правовыми актами РФ о приватизации.
Федеральный арбитражный суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

  Прокурор Свердловской области (истец) в государственных и общественных интересах обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному комитету по управлению государственным имуществом России (далее ГКИ РФ), Свердловскому областному комитету по управлению государственным имуществом, АООТ “Научно-производственное предприятие “Старт” (ответчики) о признании частично недействительным распоряжения Госкомимущества России и решения СОКУГИ в части включения в уставный капитал АООТ “Старт” стоимости объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
Судом иск удовлетворен. Апелляционная инстанция решение оставила без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении иск удовлетворен частично: распоряжение ГКИ РФ признано недействительным в части утверждения Устава АООТ “Старт” и в части утверждения Плана приватизации; решение СОКУГИ признано недействительным в части утверждения акта оценки имущества машиностроительного конструкторского бюро “Старт” и в части определения уставного капитала. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Прокурор Свердловской области обратился в кассационную инстанцию.
ГКИ РФ разрешило приватизацию машиностроительного конструкторского бюро “Старт” с преобразованием его в АООТ, утвердило Устав АООТ НПП “Старт” и план приватизации (распоряжение Правительства РФ от 24.03.94 г. № 372р).
СОКУГИ утвердило акт оценки “Старта” и определило уставный капитал НПП “Старт” в сумме 26403 тыс. руб., в который включена стоимость зданий котельной, теплопунктов, здравпункта, кафе, магазина, столовой.
Суд учел, что кафе и магазин находятся за пределами границ ответчика и используются предприятиями торговли и общественного питания, и обоснованно сделал вывод о незаконности включения указанных объектов как в План приватизации, так и в уставный капитал (Указ Президента РФ от 10.01.93 г. № 8 “Об использовании объектов социально-культурного коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий”).
Производственный комплекс котельной — структурное подразделение предприятия и объект производственного назначения: 67% тепловой энергии вырабатывается им для производственного назначения. Суд, допуская его включение в План приватизации и уставный капитал АООТ НПП “Старт”, исходил из необходимости сохранения единства инженерных систем и недопущения выведения из состава имущественного комплекса предприятия объектов, не являющихся автономными по характеру функционирования.
Данный вывод не противоречит Указу Президента РФ и соответствует п. 4.5 Положения о приватизации объектов научно-технической сферы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 26.07.94 г. № 870. По нему не допускается изъятие из состава приватизируемого имущества НТО недвижимого и движимого имущества лабораторного и промышленного типа, в т.ч. помещений, оборудованных вспомогательным производственным оборудованием.
Федеральный арбитражный суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

  ОАО “Фонд “Атлант” (истец) обратилось с иском в арбитражный суд Свердловской области к АОЗТ “Ведение реестров компаний”, ОАО “Жировой комбинат” (ответчики), 3-му лицу — ТОО “Аквавит” о признании неправомерным внесения ТОО “Аквавит” в реестр акционеров ОАО “Жировой комбинат” как владельца 95433 акций.
В удовлетворении иска отказано. В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось. Истец обратился в кассационную инстанцию.
ОАО “Фонд “Атлант” (продавец) и ТОО “Аквавит” (покупатель) заключили договор купли-продажи 95433 штук обыкновенных именных акций ОАО “Жиркомбинат”.
На основании договора купли-продажи АОЗТ “Ведение реестров компаний” новым владельцем названных акций зарегистрировано ТОО “Аквавит”.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований потому, что договор купли-продажи заключен между сторонами, не являющимися профессиональными участниками рынка ценных бумаг. Отсюда запись в реестр акционеров может быть внесена на основании договора, а наличие передаточного распоряжения необязательно.
Однако данный вывод суда является ошибочным. В соответствии с договором, право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю по получению передаточного распоряжения, поэтому наличие передаточного распоряжения для внесения изменений в реестр в данном случае обязательно.
По заключению технико-криминалистической экспертизы, проведенной Центральной Уральской лабораторией судебных экспертиз МЮ РФ, второй лист передаточного распоряжения (продавец — ОАО “Фонд “Атлант”, покупатель — ТОО “Аквавит”, регистратор — АОЗТ “Грин”, предмет передачи — 95433 акций ОАО “Жиркомбинат”) не является частью этого распоряжения, а является ксерокопией печатного текста и линовки последнего листа договора купли-продажи ценных бумаг с одного и того же оригинала, изготовленного на принтере.
Передаточное распоряжение, по которому ОАО фонд “Атлант”, являющийся собственником 95433 акций ОАО “Жиркомбинат”, передало право собственности на указанные ценные бумаги ТОО “Аквавит”, подложно.
Передаточное распоряжение — документ, выданный регистратору зарегистрированным лицом или его уполномоченным представителем и содержащий требование осуществить передачу именных ценных бумаг (п.2.1 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ от 12.07.95 г. № 3). Передаточное распоряжение по своей правовой природе является односторонней сделкой (ст.153 ГК РФ).
Передача подложного документа является недействительной сделкой (ст.168 ГК РФ), т.к. ОАО “Фонд “Атлант”, которому указанные ценные бумаги принадлежат на праве собственности, не выразил свою волю на осуществление правомочия распоряжения акциями (ст. ст. 209, 454 ГК РФ, п.п.2.1, 4.4 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий (п.1 ст.167 ГК РФ), право собственности на 95433 акции ОАО “Жиркомбинат” к ТОО “Аквавит” не перешло. С учетом этого исковые требования ОАО фонд “Атлант” о признании неправомерным внесения записи в реестр акционеров ОАО “Жиркомбинат” о владельце акций ТОО “Аквавит” в количестве 95433 шт. подлежит удовлетворению.
ФАС отменил решение Арбитражного суда Свердловской области, внесение записи в реестр акционеров признал неправомерным.

  ЗАО “Уралэлектромаш” обратилось с иском к ОАО “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий” о признании недейтвительным решения Совета директоров Качканарского ГОКа “Ванадий” о третьем, четвертом и пятом проспекте эмиссии акций.
Исковые требования удовлетворены, и решение Совета директоров о дополнительных эмиссиях признано судом недействительным: оспариваемые акты не соответствуют требованиям ст. ст. 28, 39 ФЗ РФ “Об акционерных обществах”. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО “Металлтранс” (третье лицо на стороне истца) обратилось в кассационную инстанцию.
По Уставу ОАО “Качканарский ГОК” в компетенцию Совета директоров входит выпуск и размещение обществом акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, в пределах, объявленных собранием.
Совет директоров принял решение об увеличении уставного капитала путем осуществления одновременного выпуска трех эмиссий обыкновенных акций, в т.ч. на сумму 70173 млн руб.
Цены размещения акций для акционеров, имеющих, в соответствии с Федеральным законом, преимущественное право приобретения размещаемых акций, Советом директоров в оспариваемом решении не были определены (п.3 ст.28 Федерального закона “Об акционерных обществах”).
ФАС оставил кассационную жалобу ООО “Металлтранс” без удовлетворения.