Обзор арбитражной практики. Споры, связанные с ценными бумагами и векселями

О взыскании долга по векселю

ЗАО СМК “Урал-рецепт” (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ТОО “Копир” (ответчик) о взыскании 260 млн руб., в т.ч. 200 млн руб. долга по простому векселю, 60 млн руб. — процентов по векселю.
Судом в иске отказано. Апелляционная инстанция решение оставила без изменения. Истец обратился в кассационную инстанцию.
ТОО “Копир” выдало ЗАО СМК “Урал-рецепт” вексель с обязательством уплаты 200 млн руб. в течение трех дней после предъявления с начислением 80% годовых.
Платежным поручением ТОО “Копир” в счет погашения задолженности по векселю перечислило истцу 100 млн руб. В остальной части вексель к платежу не предъявлялся (ст ст. 38, 37, 78 Положения о простом и переводном векселе), и оплата ТОО “Копир” по нему не произведена.
Срок предъявления векселя ЗАО СМК “Урал-рецепт” к платежу истек через год (ст ст.34, 77, 78 Положения о простом и переводном векселе). Но непредъявление простого векселя к оплате в указанный срок (ст ст. 53, 77, 78 Положения) не прекращает обязательства векселедателя (ТОО “Копир”).
При таких условиях векселедержатель (ЗАО СМК “Урал-рецепт”) может обратить свой иск против векселедателя, если платеж не был совершен (ст.43 Положения). Доказательством платежа является нахождение векселя на руках у векселедержателя без какой-либо расписки о произведенной оплате, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о неутраченной у векселедержателя ЗАО СМК “Урал-рецепт” возможности и необходимости предъявления простого векселя к платежу векселедателю и, соответственно, отказе в иске, не основан на нормах Положения о простом и переводном векселе.
Правоотношение по векселю регулируется указанным выше Положением, следовательно, при определении размера задолженности по векселю требования ст.319 ГК РФ не применяются, в связи с чем сумма задолженности по векселю, включая 80% годовых, составит 244000 руб. (в новом масштабе цен).
ФАС Уральского округа отменил решение и постановление апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ТОО “Копир” в пользу истца 244000 руб. задолженности по векселю. В остальной части иска отказал.

ОАО “Инвестсервис” (истец) обратилось в арбитражный суд Республики Удмуртия с иском к Евроазиатскому банку экономического развития “Евразия” (ответчик) о взыскании 93,4 млн руб. задолженности по векселю и 40,3 млн руб. процентов.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции решение не проверялось. Истец обратился в кассационную инстанцию.
ОАО “Инвестсервис” является держателем простого векселя номиналом 93,4 млн руб. со сроком платежа через три месяца с момента предъявления. Этот вексель был предъявлен векселедателю — Южному филиалу банка “Евразия” и принят учреждением банка. Впоследствии вексель был утрачен банком, что подтверждено актом, оформленным надлежащим образом.
Истцом заявлено требование о взыскании вексельной суммы 93,4 млн руб. и 40,3 млн руб. процентов, начисленных на эту сумму.
Векселем признается ценная бумага (ст.35 Основ гражданского законодательства, действовавших в период выдачи истцу векселя и возникновения вексельного обязательства), удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму владельцу векселя (векселедержателю). Для осуществления права требования платежа, выраженного в векселе, необходимо его предъявление (пп. 38, 77 Положения о переводном и простом векселе). Поскольку вексель утрачен и векселедержатель не предъявил доказательства восстановления в правах по утраченной ценной бумаге, оснований для взыскания вексельной суммы и процентов с векселедателя не имеется. Судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Акционерный банк “Западуралбанк” (истец) обратился в арбитражный суд Пермской области с иском к АО “Уралнефтехим” (ответчик) о взыскании 11017 млн руб. — суммы по простому векселю.
Судом иск удовлетворен. АО обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Истец по дополнительному соглашению в оплату задолженности по кредитным договорам на сумму 11017 млн руб. передал Западуралбанку вексель со сроком его погашения 60 дней от даты составления.
В установленный срок вексель не оплачен и при предъявлении его по акту передачи к оплате вексельная сумма также банку не уплачена.
В случае непредъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт (ст. 53 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 24.06.91 г. № 1451-1).
Вексель АО упомянутых условий не содержит. Защита прав, вытекающих из векселя, требует выполнения обязательной досудебной процедуры — протеста. Протестом удостоверяется в установленном порядке отказ в акцепте или платеже по векселю.
В нарушение ст. 44 упомянутого постановления неакцепт или неплатеж векселя протестом не удостоверен. При изложенных обстоятельствах векселедержатель лишен права на получение вексельной суммы.
Что касается договора залога, заключенного сторонами в обеспечение векселя, то поскольку простой вексель — это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму и не обеспечивается залогом, закладом или неустойкой, договор залога правового значения не имеет.
ФАС Уральского округа решение арбитражного суда Пермской области отменил, в иске отказал.
О расторжении договора купли-продажи акций

Прокурор Оренбургской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд Оренбургской области с иском к Фонду имущества администрации Оренбургской области, АОЗТ “ОРТАП” о расторжении договора № 01-25-470 купли-продажи акций АООТ “Перспектива”, заключенного между сторонами по результатам инвестиционного конкурса.
Судом в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Прокурор Оренбургской области подал дело на кассацию.
Предметом данного иска являются материально-правовые требования прокурора в защиту государственных интересов к ответчикам о расторжении договора купли-продажи акций АООТ “Перспектива”, заключенного между Фондом имущества и АОЗТ “ОРТАП” по результатам инвестиционного конкурса. В обоснование исковых требований прокурор ссылается на факт невыполнения АОЗТ “ОРТАП” договора купли-продажи акций и инвестиционной программы АООТ “Перспектива”.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ). Изменение или расторжение договора по решению суда возможно по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Органам прокуратуры РФ предоставлено право в судебном порядке предъявлять иски о расторжении сделок приватизации, если приватизация осуществлялась с нарушением законодательства РФ (ст. 29 Закона РФ “О приватизации государственных или муниципальных предприятий в РФ” от 03.07.91 г. № 1531-1). Из содержания данной нормы следует, что прокурор вправе предъявлять иски о расторжении сделок приватизации по основанию нарушения законодательства РФ при осуществлении приватизации.
Поскольку в обоснование данного иска прокурор ссылается на существенное нарушение договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ), а не на нарушение законодательства РФ при осуществлении приватизации и ни одна из сторон по договору требований о расторжении договора в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, не заявила, законных оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

О взыскании долга от продажи акций

АООТ “Радиатор” (истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к Фонду имущества Оренбургской области и КБ “Южный Урал” (ответчики) о взыскании 290 млн руб. основного долга от продажи акций истца и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск удовлетворен полностью, и с Фонда имущества г. Оренбурга в пользу АООТ “Радиатор” взыскано 290 млн руб. Фонд имущества не выполнил обязанности по перечислению истцу средств от продажи его акций на открытом аукционе в нарушение “Временного положения о порядке уплаты, распределения, учета и контроля за поступлением средств от приватизации государственных и муниципальных предприятий”. В отношении банка “Южный Урал” в удовлетворении иска отказано: истец не является клиентом банка, а перечисленные Фондом имущества деньги в банк, обслуживающий АООТ “Радиатор”, не поступали.
Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения. Фонд имущества Оренбургской области подал дело на кассацию.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
У Фонда имущества в связи с продажей на аукционе акций АООТ “Радиатор”, принадлежащих Фонду имущества, возникло обязательство по передаче денег АООТ “Радиатор”, т. к. Временным Положением о порядке уплаты, распределения, учета и контроля, утвержденным Госкомимуществом РФ 14.07.92 г. и РФФИ от 13.07.92 г., предусмотрена обязанность Фонда имущества перечислять средства от продажи акций акционерных обществ, в т. ч. и в адрес предприятий, учрежденных в процессе приватизации. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. Поскольку денежные средства от продажи акций АО “Радиатор” в сумме 142,8 млн руб., перечисленные Фондом имущества, на расчетный счет АООТ “Радиатор” не поступили, то суд первой апелляционной инстанции правомерно взыскал с Фонда имущества сумму основного долга как с должника по денежному обязательству, в надлежащем порядке его не исполнившему (ст. ст. 403, 316 ГК РФ).
Что касается решения и постановления суда в части взыскания с Фонда имущества Оренбургской области процентов за пользование чужими денежными средствами, то решение и постановление в данной части подлежат отмене.
Ответственность возникает вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений и в случае пользования денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Судом не был установлен факт пользования Фондом имущества средствами истца. Денежные средства были им своевременно перечислены на расчетный счет АО и неправомерно удерживались КБ “Южный Урал”. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с Фонда имущества процентов за пользование чужими средствами, а указанная сумма подлежала взысканию с КБ “Южный Урал”.
ФАС Уральского округа решение и постановление арбитражного суда изменил: взыскать с КБ “Южный Урал” в пользу АО “Радиатор” 147 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение и постановление оставил без изменения.