Обзор арбитражной практики. Споры с участием Управления Свердловской железной дорогой

Иски о возврате безакцептно списанной платы

за простой вагонов

ОАО «Уралтекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Свердловской железной дороги о взыскании 88476 тыс. руб. (старыми), списанных ответчиком по перечню ТехПД и по накопительной карточке в качестве платы за пользование вагонами и сбора за хранение груза.

Решением суда исковые требования удовлетворены в сумме 83272 тыс. руб. Апелляционная инстанция решение не изменила. Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами предыдущих инстанций и кассационную жалобу оставил без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что железная дорога сама не подавала перевозчику вагоны ввиду его неплатежеспособности. Поскольку ни договором, заключенным сторонами, ни ГК РФ, ни Федеральным Законом РФ «О федеральном железнодорожном транспорте», ни УЖД (ст. ст. 784,785 ГК РФ) не предусмотрены основания для взыскания перевозчиком с грузополучателя платы за пользование вагонами, удерживаемыми железной дорогой к выдаче грузополучателю в связи с его неплатежеспособностью, судом удовлетворены требования истца о взыскании необоснованно удержанной ответчиком платы за пользование вагонами.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 64 УЖД и п.п.4,5 §15 договора признаны несостоятельными. Статья 64 Устава железных дорог не предусматривает возможность отказа железной дороги от выдачи груза получателю. Доказательств невнесения Уралтексом причитающихся железной дороге платежей по спорным отправкам ответчиком не представлено.

Пунктами 4, 5 §15 договора установлены обязанности «ветвевладельца» (ОАО «Уралтекс») по внесению платы за пользование вагонами и оплате времени задержки приема вагонов на подъездные пути по вине «ветвевладельца». Но его обязанность по внесению платы за пользование вагонами в случае отсутствия его вины в задержке приема вагонов, либо в случае отказа железной дорогой в выдаче вагонов, договором не предусмотрена.

АОЗТ «Уралпромжелдортранс» в Арбитражном суде Свердловской области заявило иск к Управлению Свердловской железной дороги о возврате незаконно снятой в безакцептном порядке суммы — 15415 тыс. руб. (старыми) — штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Исковые требования были удовлетворены полностью: задержка уплаты провозных платежей при отсутствии факта сверхнормативного простоя не является основанием для взыскания штрафа по ст. 75 Устава железной дороги.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Управление железной дороги обратилось в кассационную инстанцию. Последняя тоже не нашла оснований для отмены судебных актов.

За задержку свыше установленных сроков вагонов, поданных под погрузку или перегрузку средствами грузоотправителя, грузополучателя, с того или с другого взыскивается штраф (ст. 156 УЖД). Время простоя вагонов на подъездных путях, обслуживаемых локомотивами ветвевладельцев, исчисляется с момента передачи вагонов на выставочные пути до выставки их на приемо-сдаточные пути и окончания времени на приемо-сдаточные операции (§39, 56 разд. 12 Правил перевозки грузов и §6 Договора на эксплуатацию подъездного пути, заключенного АО «Промжелдортранс» и Управлением Свердловской ж/д).

По акту общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов истец не превысил норму простоя вагонов под погрузку. Железная дорога из-за задержки оплаты платежей не приняла вагоны на станцию Серов-Сортировочный и исчислила штраф за простой вагонов до момента оплаты задолженности.

Гражданский кодекс (ст. 10) не допускает злоупотребление доминирующим положением на рынке. Железная дорога отнесена законодательством РФ к естественным монополиям. Только от ее действий зависит, когда будет принят груз на пути от грузоотправителя. Несогласие железной дороги принять уже загруженные вагоны суд признал злоупотреблением правом для получения дополнительных сумм штрафов за простой вагонов.

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

ЗАО «Тюменьпродторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Свердловской железной дороги, Тюменскому отделению Свердловской железной дороги о взыскании необоснованно списанных 1741692 тыс. руб. (старыми).

Суд иск удовлетворил: сумма списана без согласия ЗАО «Тюменьпродторг». В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Управление дороги обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Это тоже не помогло: окружной суд согласился с решением предыдущей инстанции.

Тюменское отделение Свердловской железной дороги без согласия истца, владельца лицевого счета в Тюменском ТехПД, списало оспариваемую сумму с зачислением ее на свой счет в счет погашения задолженности истца по штрафам за простой вагонов. Денежные средства, зачисленные целевым назначением (перечисление платежей по ж/д тарифу и сборам, связанным с ж/д перевозками), были списаны без предварительного акцепта. Между сторонами возникли обязательственные отношения вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами гражданского права.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Иск о взыскании страховой платы

АО «Восточно-европейское Страховое агентство» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Свердловской железной дороги, АО «Петролсиб» о взыскании 754656 тыс. руб. страховой платы в связи с повреждением застрахованного подвижного состава и 20887 тыс. руб. (старыми) процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «Петролсиб» заключил с АО «Восточно-европейское Страховое Агентство» договор страхования, по которому страховщик принял обязательство за обусловленную договором плату в пределах определенной договором страховой суммы возместить страхователю (АО «Петролсиб») убытки, причиненные страховым случаем (гибелью или повреждением цистерн, являющихся собственностью страхователя). Страховой случай не заставил себя ждать: на перегоне Кинелово-Дикая Северной железной дороги при следовании поезда № 2688 из Финляндии в адрес Петролсиба сошли с рельс 14 вагонов-цистерн. Вина перевозчика документально подтверждена.

В связи с наступлением страхового случая страховщик, Восточно-европейское Страховое Агентство, выплатило страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы. К страховщику в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы перешли все права требования к перевозчику (ст. ст. 387, 965 ГК РФ, ст. 22 Закона РФ «О страховании»), которые имел Петролсиб как грузополучатель.

Суд иск удовлетворил в части взыскания основного долга полностью, процентов — лишь в сумме 4061 тыс. руб.: ответственность железной дороги за просрочку платежа, установленная ст. 179 УЖД и ст. 395 ГК РФ, в данном случае неприменима.

ГП «Свердловская железная дорога» обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Последний не нашел оснований для изменения решения предыдущей инстанции. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Иск о взыскании стоимости поврежденного груза

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел кассационную жалобу Управления Свердловской железной дороги на решение и постановление апелляционной инстанции, удовлетворившей исковые требования ТОО «Парфюм».

В свое время ТОО «Парфюм» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поврежденного груза и расходов по его экспертизе. В жалобе заявитель просит освободить его от ответственности за повреждение груза, которое произошло по вине грузоотправителя ЗАО «СМС».

Федеральный арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для отмены судебных актов. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа (ст. 796 ГК РФ), происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В деле отсутствовали документальные ссылки ответчика на исключающие ответственность обстоятельства. Зато задокументирован факт неполностью запертой двери контейнера. Ответчику следовало для обоснования своих возражений доказать, что зафиксированные в коммерческом акте и акте экспертизы повреждения груза произошли не из-за его халатности. Он этого не сделал. Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию

Юго-Восточный транспортный прокурор в интересах Тамбовского вагоноремонтного завода обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Свердловской железной дороги и Вагонному депо станции Серов-Сортировочный о взыскании 178253 тыс. руб. (старыми) за поставленные в 1994 г. по железнодорожным накладным отремонтированные колесные пары.

Суд в иске отказал. Апелляционная инстанция решение изменила, взыскав с Управления Свердловской железной дороги 37213 тыс. руб. На этот раз неудовлетворенной осталась железная дорога. Она-то и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Между Тамбовским вагоноремонтным заводом и Свердловской железной дорогой был заключен договор. По нему завод выполнял работы по замене элементов колесных пар грузовых вагонов.

На суде Свердловская железная дорога попыталась отказаться от договора, поскольку подписывал его начальник службы вагонного хозяйства. Но суд признал договор имеющим юридические последствия для Свердловской железной дороги: начальник дороги одобрил этот договор и подписал соглашение о проведении взаимозачета.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа счел вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании пени за просрочку платежа ошибочным: железная дорога приняла выставленные платежные требования-поручения, значит, обязана заплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (ст. 68 ГК РФ). Суд лишь учел несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств и уменьшил их (ст. 333 ГК РФ). В итоге арбитражного разбирательства прокурору удалось отстоять для Тамбовского вагоноремонтного завода 107,7 млн руб.

Иск о взыскании штрафа за невыполнение плана перевозок

Серовское отделение Свердловской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Североуральсклес» о взыскании штрафа за невыполнение плана перевозок по станции Покровск-Уральский.

Суд удовлетворил исковые требования частично. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

По утвержденному сторонами плану перевозок Североуральсклес должен был подать заявки на предоставление железной дорогой вагонов или хотя бы заблаговременно заявить об отказе от погрузки уже запланированных вагонов.

В деле есть учетная карточка выполнения плана перевозок, ответчик факты неподачи заявок на вагоны признал. Федеральный арбитражный суд Уральского округа не нашел в деле фактов необоснованного исчисления штрафа. Расчет штрафа произведен в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 144, 145 УЖД, Постановление Правительства РФ об увеличении штрафов).

Кассационная инстанция отменила решение арбитражного суда и взыскала с Североуральсклеса в пользу Серовского отделения Свердловской железной дороги всю сумму.

Иск о взыскании штрафа за просрочку в доставке груза

ОАО «Ноябрьскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Свердловской железной дороги о взыскании штрафа за просрочку в доставке груза.

Суд иск удовлетворил. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Управление Свердловской железной дороги обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

По железнодорожной накладной в адрес цеха ГСМ и химпродуктов, являющего структурным подразделением Управления материально-технического снабжения ОАО «Ноябрьскнефтегаз», с просрочкой в доставке прибыл груз. Данный факт ответчиком не оспаривался, но он не располагал сведениями о грузополучателе как структурном подразделении Ноябрьскнефтегаза. Поэтому претензия об уплате штрафа была оставлена им без рассмотрения.

До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим уставом или кодексом (п. 1 ст. 797 ГК РФ). Такой порядок предусмотрен Уставом железных дорог (ст. 169): право на предъявление к железной дороге претензии в случае просрочки в доставке груза имеет грузополучатель. Грузополучателем по накладной значится цех ГСМ и химпродуктов. Данные о том, что этот цех — структурное подразделение Ноябрьскнефтегаза, были сообщены последним в письме Сургутскому отделению Свердловской железной дороги, обслуживающему г. Ноябрьск. Эти сведения были указаны истцом и в расчете к претензии об уплате штрафа. Суд не располагал данными, ставящими под сомнение полномочия истца (Ноябрьскнефтегаза) как заявителя претензии. При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод об отсутствии у Управления Свердловской железной дороги оснований для возврата претензии без рассмотрения, а раз факт просрочки имел место, обоснованно взыскал начисленный штраф (ст. 153 УЖД). Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.