Обзор арбитражной практики. Споры с участием налоговой полиции

  Проценты по кредитам включаются в состав затрат, если только они использованы на производство продукции или её реализацию, а также если они фактически выплачены банку. Если доказательств тому истцом не представлено, судом делается вывод о неправомерности отнесения этих затрат на себестоимость продукции.
ООО НПРО “Урал” обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по г. Озерску и Озерского межрайонного отдела УФСНП РФ по Челябинской области в части применения ответственности за занижение налогооблагаемой прибыли (1425749 руб.) и пени за задержку уплаты налога на прибыль (1099546 руб.).
Исковые требования удовлетворены частично: решение налоговых органов признано недействительным в сумме 324632 руб., в остальной части в иске отказано. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения. Госналогинспекция обратилась в кассационную инстанцию.
Из материалов дела следует, что решение о применении финансовых санкций принято на основании акта проверки. При проверке налоговыми органами установлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении налогооблагаемой прибыли, в связи с необоснованным отнесением истцом в 1996 г. в состав затрат процентов за пользование банковским кредитом, а также расходов на проведение реконструкции войсковой части, при этом налоговой инспекцией не принято во внимание исправление расчета налогооблагаемой базы по последним расходам в связи с несоблюдением истцом порядка внесения исправлений, а также не учтена льгота по налогу на прибыль при исчислении финансовых санкций.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истцом не допущено нарушение по факту отнесения в затраты расходов по реконструкции воинской части, так как техническая ошибка при составлении расчётов по налогу была самостоятельно выявлена им и доведена до сведения налогового органа. Суд признал также обоснованными доводы истца о наличии у него льготы при финансировании капитальных вложений, а также учете данной льготы при исчислении финансовых санкций.
Между тем судебная инстанция подтвердила правомерность применения налоговой ответственности к истцу, так как им необоснованно были отнесены расходы по возмещению процентов по кредитным договорам в себестоимость продукции (работ, услуг).
Проценты по кредитам включаются в состав затрат при условии, что они использованы на производство продукции или её реализацию, а также если они фактически выплачены банку (п.1.12 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении”, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552).
Поскольку доказательств того, что начисленные проценты по кредитному договору были отнесены на себестоимость продукции с соблюдением вышеназванных условий, истцом не представлено, судом сделан вывод о неправомерности отнесения этих затрат на себестоимость продукции, в связи с чем налоговые органы применили ответственность в полном соответствии со ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы”.
Налоговая ответственность не применяется в случае самостоятельного выявления налогоплательщиком технической ошибки при составлении расчетов налоговых платежей и своевременном доведении этого до сведения налоговых органов (п. 13 Указа Президента РФ от 08.05.96 № 685 “Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины”).
Материалами дела подтверждено, что истец самостоятельно, до проведения проверки, выявил ошибку по отнесению в 1995 г. расходов по реконструкции воинской части и довел об этом до сведения налогового органа представлением отчета за первый квартал 1997 г. с соответствующими исправлениями.
ФАС Уральского округа судебные акты арбитражного суда Челябинской области оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказал.

  При установлении судом факта умышленного сокрытия или занижения дохода (прибыли) приговором либо решением суда по иску налогового органа или прокурора может быть взыскан в федеральный бюджет штраф в пятикратном размере сокрытой или заниженной суммы дохода (прибыли).
Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Челябинской области обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к Коммерческому банку “Ураллига” о взыскании 581677 руб. штрафа за умышленное сокрытие прибыли.
С КБ “Ураллига” взыскано в доход федерального бюджета 465341 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано. В апелляционной инстанции решение не проверялось. Ответчик — КБ “Ураллига” — обратился в кассационную инстанцию.
Решением УФСНП РФ но Челябинской области к КБ “Ураллига” применены финансовые санкции по налогу на прибыль в виде взыскания сокрытой прибыли в сумме 116335 руб., штрафа в этой же сумме и пени по ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”. Основанием для принятия решения явились результаты проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, специального налога для финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства, налога на прибыль при реализации недвижимости, которой установлено нарушение налогового законодательства по исчислению и уплате налогов.
Налогоплательщик, нарушивший налоговое зако-нодательство, в установленных законом случаях несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы (п/п “а” п.1 ст.13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”). При установлении судом факта умышленного сокрытия или занижения дохода (прибыли) приговором либо решением суда по иску налогового органа или прокурора может быть взыскан в федеральный бюджет штраф в пятикратном размере сокрытой или заниженной суммы дохода (прибыли).
Приговором Центрального районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу, исполняющий обязанности председателя правления и заместитель председателя правления КБ “Ураллига” признаны виновными в умышленном, с целью неуплаты налогов, сокрытии полученной в результате сделки по купле-продаже помещений прибыли в сумме 116335 руб.
Арбитражный суд взыскал с КБ “Ураллига” штраф в сумме 465341 руб. в доход федерального бюджета и отказал в иске в остальной части, поскольку в силу требований п/п “а” п.1 ст.13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ” общий размер штрафа может быть взыскан в сумме, равной пятикратному размеру сокрытой прибыли.

Довод заявителя о том, что суд повторно привлек ответчика к наказанию за одно и то же правонарушение, не принимается, т.к. ответственность применена судом за умышленное сокрытие прибыли однократно, а при выборе размера ответственности лишь учтено взыскание суммы сокрытой прибыли по решению УФСНП РФ по Челябинской области.
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

  Стоимостная оценка права требования включается в обороты по реализации, что составляет объект налогообложения, при наличии которого у налогоплательщика возникают обязанности по уплате налога.
ЗАО “Антарес” обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Серовскому межрайонному отделу УФСНП по Свердловской области о признании недействительным измененного решения Серовского МРО УФСНП по Свердловской области, взыскании финансовых санкций, начисленных в связи с недоплатой в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог и налога не содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
В иске отказано в связи с правомерным применением финансовой ответственности к ЗАО “Антарес”, поскольку истец недоплатил в бюджет налоги, которые доначислены в результате включения в налогооблагаемую базу выручки от реализации оборудования.
Кроме того, арбитражный суд исходил из возмездного характера договора уступки права требования долга, когда выручка от реализации права подлежит включению в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль и НДС.
Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения. ЗАО “Антарес” обратилось в кассационную инстанцию.
Налоговой полицией установлено занижение выручки от реализации оборудования ГРП, которая не учтена в качестве объекта налогообложения. Кроме того, ЗАО “Антарес” занизило валовую прибыль от уступки третьему лицу права требования долга ТОО “К.И.М.”. В связи с допущенными нарушениями налогового законодательства к ЗАО “Антарес” применена финансовая ответственность по решению Серовского МРО УФСНП по Свердловской области.
Объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данной статьи (ст.2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций”).
Акционерным обществом произведена реализация оборудования ГРП на сумму 84000 руб. В нарушение ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость”, ст.2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций” ЗАО “Антарес” оборот по реализации оборудования не учло в качестве объекта налогообложения, а также занизило валовую прибыль как объект обложения налогом на прибыль.
В связи с этим вывод арбитражного суда о применении финансовой ответственности за недоплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является верным.
По договору купли-продажи ЗАО произвело предварительную оплату за стройматериалы предприятию “К.И.М.”, право требования долга с которого затем было передано обществу “Корси” по договору уступки права требования. В связи с исполнением договора истцу поступили денежные средства, которые следует рассматривать как выручку, подлежащую включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС.
Довод заявителя относительно того, что при данной операции не образуется налогооблагаемой прибыли и нет обязанности по уплате НДС, кассационной инстанцией не принимается.
Стоимостная оценка права требования включается в обороты по реализации, что составляет объект налогообложения, при наличии которых у налогоплательщика возникают обязанности по уплате налога (ст.11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ).
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

  Плательщиками сборов на содержание милиции и на нужды образования, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, т.е. местных налогов, являются расположенные на территории административной единицы юридические лица, иностранные юридические лица, филиалы и представительства юридических лиц, где бы они ни были зарегистрированы.
ООО “Ф Трейд” обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к Госналогинспекции по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения Госналогинспекции и Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пермской области.
Исковые требования удовлетворены частично: ООО “Ф Трейд” является плательщиком местных налогов в г. Перми, но при исчислении финансовых санкций Госналогинспекцией неправильно определен объект налогообложения по налогу на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждении. Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения. Госналогинспекция обратилась в кассационную инстанцию.
Решением Госналогинспекции к истцу применены финансовые санкции за нарушение налогового законодательства на общую сумму 170640,2 руб. Основанием к принятию решения послужил акт совместной документальной проверки Госналогинспекции и УФСНП РФ по Пермской области, которым установлено, что ООО “Ф Трейд” за определенный период не представляло расчеты по налогам на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений, сборам на содержание милиции и на нужды образовательных учреждений. Уплата названных налогов и сборов в бюджет предприятием не производилась.
Сборы на содержание милиции и на нужды образования, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы являются местными налогами, устанавливаемыми решениями районных и городских органов власти (ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”). На территории г. Перми названные налоги установлены решением Пермской городской Думы, в котором закреплено, что плательщиками названных налогов являются расположенные на территории г. Перми юридические лица, иностранные юридические лица, филиалы и представительства юридических лиц.
Поскольку материалами дела подтверждено, что фактическое расположение и осуществление деятельности у ООО “Ф Трейд” имело место в г. Перми, то Госналогинспекцией и судом сделан вывод, что ООО “Ф Трейд” является плательщиком названных налогов.
Между тем вывод суда о неправильном определении Госналогинспекцией объекта налогообложения по налогам на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, в ходе проверки Госналогинспекцией налогооблагаемая база по налогу на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений определялась как разница между данными строк 010 “Выручка (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг” и 020 “Себестоимость реализации товаров, продукции, работ, услуг” указанных отчетов.
Согласно абзацу 3 п. 18 Указаний по заполнению форм квартальной бухгалтерской отчетности в 1996 году, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 31 от 27.03.96, по строке 020 отчета организацией, занятой в торговой деятельности, показывается покупная стоимость товаров, выручка от реализации которых отряжена по строке 010 формы № 2.
Таким образом, Госналогинспекция определила объект налогообложения как разницу между продажной стоимостью товаров и их покупной стоимостью, что соответствует решению Пермской городской Думы. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что им уплачены названные налоги в г. Горно-Алтайске, т.е. по месту регистрации (ст. 53 АПК РФ).
ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции изменил: признал недействительными пункты решения Госналогинспекции в части взыскания пени, превышающей пени, исчисленные за период до 01.04.98 по ставке 0,06%, за период после 01.04.98 — по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

  Кассационной инстанции не хватило аргументов судов первых двух инстанций, чтобы однозначно признать доходом возвращенную после расторжения договора на долевое участие в строительстве жилья сумму расходов, произведенных при строительстве.
Предприниматель Наумов Дмитрий Юрьевич обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению федеральной службы налоговой полиции РФ по Удмуртской Республике о признании недействительными пунктов решения УФСНП РФ.
Иск удовлетворен. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения. УФСНП РФ по Удмуртской Республике обратилось в кассационную инстанцию
Решение налоговой полиции о применении к предпринимателю финансовых санкций, предусмотренных ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”, в виде взыскания суммы заниженного дохода и штрафа в размере этой же суммы принято на основании акта документальной проверки, где сказано, что предпринимателем в декларации за 1996 год сокрыт доход в размере 76 млн руб. (в ценах 1996 года), полученный от АООТ ФСК “Селен” после расторжения договора на долевое участие в строительстве жилья, поскольку при декларировании дохода за 1995 год на указанную сумму истцу была предоставлена льгота.
При принятии решения и постановления суд счел, что сумма 76 млн руб. не является доходом истца в 1996 году и подоходный налог уплачен платежным поручением.
Во исполнение договора, заключенного предпринимателем Наумовым Д.Ю. с АООТ ФСК “Селен” на долевое участие в строительстве жилого дома (с условием последующей передачи в собственность Наумову Д.Ю. 3-комнатной квартиры в этом доме), в ноябре, декабре 1995 г. были внесены в кассу АООТ ФСК “Селен” денежные средства в размере 76 млн руб. и 37,6 млн руб. — в январе 1996 г., всего за 1995-1996 гг. 114 млн руб. (в ценах без учета деноминации). При декларировании доходов, полученных в 1995 году, Наумову Д.Ю. была предоставлена льгота путем вычета из совокупного годового дохода суммы расходов, произведенных им при строительстве вышеназванного жилого дома, в размере 76 млн руб. В 1996 году истец льготой не пользовался, и затраты в сумме 37,6 млн руб. из совокупного дохода не вычитались. После того как соглашением договор был расторгнут и сумма 113,9 млн руб., уплаченная предпринимателем, была возвращена ему расходным кассовым ордером, предприниматель Наумов Д.Ю. при декларировании доходов, полученных в 1996 г., не включил в общую сумму валового совокупного годового дохода сумму, полученную от АООТ ФСК “Селен”, — 76 млн руб. (113,9 млн руб.-37 млн руб.), на которую была предоставлена ему льгота в 1995 году.
Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы об этих обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют. Акт проверки, на основании которого принято оспариваемое решение налогового органа, представлен в материалах дела не в полном объеме. Таким образом, суд не исследовал доказательства, на основании которых налоговый орган принял оспариваемое решение и сделал выводы на отсутствующих доказательствах.
ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Удмуртской Республики отменил, дело передал на новое рассмотрение.

  Оспариваемый истцом акт изъятия нельзя отнести к ненормативным актам, о которых идет речь в ст.22 АПК РФ, поскольку акт изъятия представляет собой документ протокольной формы, отражающий ход процессуального действия, совершенного при осуществлении деятельности в сфере административных, налоговых отношений.
Истец — гражданин-предприниматель Федотов О.Ф. — обратился в арбитражный суд Курганской области с иском к УФСНП РФ о признании недействительным акта изъятия алкогольной продукции, составленного сотрудником Шумихинского МРО УФСНП по Курганской области в связи с отсутствием на реализуемой алкогольной продукции идентификационных марок Курганской области.
Определением суда в принятии искового заявления отказано на основании неподведомственности (п.1 ч.1 ст. 107 АПК РФ). Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.
Арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительным (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан (ст.22 АПК РФ).
Оспариваемый истцом акт изъятия не следует относить к ненормативным актам, о которых идет речь в ст.22 АПК РФ, поскольку акт изъятия представляет собой документ протокольной формы, составленный от лица сотрудника Шумихинского МРО УФСНП РФ, отражающий ход процессуального действия, совершенного при осуществлении деятельности в сфере административных, налоговых отношений.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о неподведомственности спора арбитражному суду является правильным. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.