Обзор арбитражной практики. Споры с участием налоговой инспекции - 09.07.1998

Подоходный налог

  ТОО фирма “Бротэкс” (истец) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительным акта Госналогинспекции г. Уфы (ответчик) в части взыскания подоходного налога в сумме 464 млн руб., штрафа в размере 10% от этой суммы и пени.
Исковые требования удовлетворены частично. Акт налогового органа признан недействительным в части доначисленного подоходного налога в размере 436 млн руб., штрафа в размере 10% от этой суммы и соответствующей суммы пени.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось. Госналогинспекция подала дело на кассацию.
Налоговый орган при проверке правильности удержания полноты и своевременности перечисления в бюджет истцом подоходного налога выявил факты неудержания и неперечисления в бюджет подоходного налога с сумм расходов, направленных на оплату за пользование бассейном, сауной, услугами массажа, за питание работников в ресторане, проведение банкетов, а также неудержание и неперечисление подоходного налога с разницы между рыночной и продажной ценой квартир, реализованных работникам предприятия.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг за пользование бассейном, сауной, массажным кабинетом, проведение банкетов и т.д. осуществлялась безналично и не за конкретных работников и она не может рассматриваться как личные доходы граждан (п.6 разд.1 инструкции ГНС от 29.06.95 г.
№ 35, ст.53 АПК РФ).
Материалами проверки подтверждена оплата за счет истца услуг, фактически предоставленных физическим лицам. В нарушение ст.20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц” учет доходов физических лиц, полученных за счет фирмы, ТОО “Бротэкс” не обеспечило.
Санкции за неперечисление налога с доходов в виде разницы между рыночной и продажной ценами за квартиры, реализованные фирмой своим работникам, нельзя признать обоснованными, поскольку цены, указанные в справке Госкомстата РФ от 10.07.97 г. № 27-50, а также цены треста КПД, которыми руководствовалась налоговая инспекция при исчислении санкций, не отражают рыночных цен на аналогичные квартиры, сложившихся на момент совершения сделок.
ФАС решение первой инстанции изменил, признал недействительным акт Госналогинспекции в части доначисленного подоходного налога в размере 253 млн руб., штрафа в размере 10% от данной суммы и соответствующей суммы пени.

Налог на прибыль

  ТОО “Межотраслевое объединение “Алер” (истец) обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к Госналогинспекции по Ленинскому району г. Перми (ответчик) о признании недействительным решения в части взыскания финансовых санкций.
В удовлетворении иска отказано: истец не имел правовых оснований для отнесения в затраты убытков от хищений. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено. ГНИ обратилась в кассационную инстанцию.
Истец включил в состав внереализационных расходов убытки в сумме 93,8 млн руб., причиненные хищениями. Основанием для включения в состав расходов указанных убытков послужили постановления следователей о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
В состав внереализационных расходов включаются убытки от хищений, виновники которых по решениям суда не установлены (п.15 Положения о составе затрат..., утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. № 552).
Данное правило применяется во всех случаях, когда виновники хищений не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом. Каких-либо решений суда о неустановлении виновников хищений не требуется.
Учитывая, что процессом уголовного судопроизводства ни виновников хищения, ни лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не установлено, апелляционная инстанция сделала правильные выводы об обоснованном включении истцом убытков от хищения в состав нереализованных расходов и отсутствии факта занижения (сокрытия) прибыли.
ФАС постановление апелляционной инстанции изменил. Признал недействительным решения Госналогинспекции в части взыскания заниженной прибыли в сумме 93776,9 тыс. руб., соответствующих штрафов и пени. В остальной части иска отказал.

  Коммерческий банк “Свердлсоцбанк” (истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Госналогинспекции по г. Н. Тагилу (ответчик) о признании недействительными решений в части взыскания заниженной прибыли в сумме 46588, 7 тыс. руб. и соответствующих финансовых санкций.
Исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Госналогинспекцией проведена проверка КБ “Свердлсоцбанк” по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки вынесено решение о взыскании заниженной прибыли и финансовых санкций в связи с неотражением в бухгалтерской отчетности сумм заниженной прибыли, выявленной предыдущей проверкой госналогинспекции, и неуплатой с них в бюджет налога на прибыль.
Суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности по ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”. Обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога или отменой налога (ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”).
Исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога обеспечивается финансовыми санкциями в соответствии с настоящим Законом. Согласно конструкции ответственности, установленной подп. “а” п. 1 ст. 13 указанного Закона, в состав финансовых санкций в виде заниженной прибыли включается недоимка по налогу на прибыль. Следовательно, уплата финансовых санкций в виде всей суммы заниженной прибыли влечет и уплату налога в бюджет. Обязанность юридического лица по уплате налога в данном случае прекращается.
Материалами дела подтверждается факт уплаты КБ “Свердлсоцбанк” финансовых санкций в бюджет по акту предыдущей проверки в виде заниженной прибыли, штрафа в этом же размере и 10% штрафа за ведение бухучета с нарушением установленного порядка. Проведенной проверкой не выявлено наличие у истца фактической недоимки по налогу на прибыль за 1995 г.
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

 Задержка платежного поручения

  ОАО “АКБ “СКБ-Банк” в лице филиала “Арамильский” обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным предписания Госналогинспекции по Сысертскому району.
Суд иск удовлетворил. Решение в апелляционной инстанции не проверялось.
Госналогинспекция обратилась в кассационную инстанцию.
Основанием для взыскания пени явились выводы налоговой инспекции, изложенные в акте проверки, о задержке банком платежного поручения клиента — ОАО “Большеистокское РТПС” — на перечисление НДС.
При наличии в картотеке № 2 к расчетному счету клиента ОАО “Большеистокское РТПС” неисполненного платежного поручения на уплату НДС банк исполнил поручения этого же клиента на перечисление платежей в Госстрах, профсоюзных взносов, вкладов в Сбербанк, квартплаты, платы за газ. При этом в указанные даты средства на заработную плату АО не выдавались, доказательств перечисления указанных платежей на счет сумм зарплаты работников предприятия в материалах дела не имеется.
При фактическом отсутствии платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда, банк производил списания по платежным документам, относящимся к шестой очереди, при наличии платежного документа на перечисление платежей в бюджет, относящегося к четвертой очереди (ст.855 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.08.96 г. № 110-Ф3).
Банкам запрещается задерживать исполнение поручений налогоплательщика на перечисление налогов в бюджет (ст.15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”). В случае неисполнения (задержки исполнения) по вине банка платежного поручения налогоплательщика с этого учреждения взыскивается в установленном порядке пени в размере 0,2% неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа, начиная с установленного срока уплаты выявленной задержанной суммы налога.
ФАС решение арбитражного суда Свердловской области отменил, кассационную жалобу — удовлетворил.

Налог на содержание жил. фонда и детсадов

  Сбербанк РФ в лице Ленинского отделения (истец) обратился в арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции
г. Перми (ответчик) о взыскании финансовых санкций в виде налога на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений за 1996 г., штрафа в размере налога и пени.
В удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Сбербанк подал дело на кассацию.
По мнению банка, допущенное им в 1996 г. нарушение порядка ведения бухгалтерского учета при проведении переоценки государственных краткосрочных облигаций не повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений. Кроме того, по его мнению, филиал банка не является плательщиком этого налога и не должен был производить переоценку облигаций.
Ставки налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, порядок его взимания устанавливаются представительными органами власти — местными Советами народных депутатов (ст.21
п. “ч” Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”).
Налог не должен превышать 1,5% от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории.
На территории г. Перми такой налог установлен решением городской Думы. По решению объектом налогообложения по данному налогу у банков и других кредитных учреждений является сумма дохода банка от выполнения работ и оказания услуг.
По смыслу решения Думы, в объекте налогообложения у банков должен учитываться и доход от операций с государственными краткосрочными облигациями.
Согласно плану, счета банка, в т.ч. и от переоценки облигаций, отражаются на балансовом сч.960. Таким образом, неполное отражение банком доходов, подлежащих отнесению на сч.960, свидетельствует о неучтении им объекта налогообложения по налогу на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений (ст.21 п. “ч” Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”).
Ленинское отделение Сбербанка РФ не полностью отразило на 960-м счете доходы от операций с государственными ценными бумагами. Занижение составило 36664,5 млн руб., в связи с этим отделением допущена недоплата налога за 1996 г. на содержание жилищной сферы и ДДУ в сумме 550 млн руб.
Отделение банка является плательщиком рассматриваемого налога.
Поскольку облигации учитывались на балансе отделения банка, оно обязано было обеспечить ведение бухгалтерского учета операций с данными ценными бумагами в соответствии с установленным порядком, в т.ч. ежедневно производить их переоценку (Закон РФ “О бухгалтерском учете”, п. 9 Положения об обслуживании и обращении выпусков государственных краткосрочных облигаций от 15.06.95 г. № 02-125, Временный порядок бухгалтерского учета по операциям с государственными именными бескупонными облигациями в коммерческих банках от 06.05.96 г. № 02-78).
Федеральный арбитражный суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения.