Обзор арбитражной практики. Споры с участием иностранных юридических лиц - 01.04.1999

принципы кредитования, что свидетельствует о его правовой природе как кредитного, а не договора купли-продажи.
ТОО “Екатеринбург АРТ Интернешнл” обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к АКБ “СКБ-банк” о признании недействительным кредитного договора как противоречащего действующему законодательству.
В иске отказано. В апелляционной инстанции решение не проверялось. ТОО “Екатеринбург АРТ Интернешнл” обратилось в ФАС Уральского округа с кассационной жалобой.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что договор представляет собой совокупность двух различных правоотношений: договора купли-продажи долларов и кредитного договора в виде отсрочки платежа рублевых средств. При заключении договора были нарушены нормы законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.
Между ТОО “Екатеринбург АРТ Интернешнл” и АКБ “СКБ-банк” с участием поручителя АКБ “Средуралбанк” 06.04.94 был заключен договор, по которому “СКБ-банк” предоставил ТОО “Екатеринбург АРТ Интернешнл” кредит в сумме $ 300000 на срок до 03.11.94 с уплатой 35% годовых.
Предпосылкой заключения договора послужило ходатайство о выдаче кредита сроком на 6 месяцев, с которым ТОО “Екатеринбург АРТ Интернешнл” обратилось к АКБ “СКБ-банк”.
По кредитному договору, кредитор передает должнику в собственность деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР). Предметом этого договора в случаях, когда наличные деньги не выдаются, является право требования. По условиям договора, кредит предоставлен для выставления аккредитива в пользу зарубежного контрагента ТОО “Екатеринбург АРТ Интернешнл” — корпорации “Уолт Дисней”, т. е. для расчетов в безналичной форме.
Денежные обязательства должны быть выражены и оплачены в рублях (ст. 66 Основ гражданского законодательства). Использование иностранной валюты при осуществлении расчетных операций между юридическими лицами-резидентами допускается в случаях и порядке, установленных законодательством, в частности, при проведении расчетов, связанных с получением кредита в иностранной валюте и его гашении.
Кредитным договором и дополнительным соглашением к этому договору предусмотрено, что соответствующие суммы уплачиваются должником в рублях и исчисляются по курсу доллара США на Московской межбанковской валютной бирже на день уплаты.
Срок договора не превышает 180 дней, и, согласно ст. 9 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле”, данная операция является текущей валютной операцией, а не валютной операцией, связанной с движением капитала. Поэтому довод заявителя о том, что срок погашения кредита в любом случае был бы больше 180 дней, а операция должна считаться валютной, связанной с движением капитала, не может быть принят во внимание.
Закон разграничивает валютные операции не по моменту фактического возврата кредита, а по сроку, на который он предоставлен.
Договором не был нарушен запрет, установленный ст.1 “Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР”, о начислении процентов в иностранной валюте.
При заключении договора сторонами были соблюдены все принципы кредитования: целевой характер, срочность, возмездность, обеспеченность, возвратность, что свидетельствует о его правовой природе как кредитного, а не договора купли-продажи. Материалы дела свидетельствуют, что воля сторон была направлена на заключение кредитного договора.
При указанных обстоятельствах утверждение заявителя о том, что договор следует квалифицировать как притворную сделку и рассматривать его в качестве договора купли-продажи валюты с последующим кредитом в виде отсрочки платежа, является необоснованным.
ФАС Уральского округа кассационную жалобу ТОО “Екатеринбург АРТ Интернешнл” оставил без удовлетворения.
Дело № У-74/96-ГК

  Признание иска ответчиком судом не принимается, если это противоречит законам, иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
ВАО “Разноимпорт” обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к АО “Полевской криолитовый завод” о взыскании $ 717032,36, в том числе $ 706435,82 убытков, составляющих разницу между стоимостью полученного ответчиком по договору комиссии на импорт плавикошпатового концентрата и отгруженного ответчиком по договору комиссии на экспорт алюминия, а также $ 10596,54 — размер недополученного комиссионного вознаграждения по договору комиссии на экспорт в размере 1,5% от стоимости недопоставленного алюминия.
До вынесения решения ответчик в порядке ст. 37 АПК РФ признал иск в части требований убытков в сумме $ 706435,82.
Признание иска судом принято. Исковые требования удовлетворены частично: с АО “Полевской криолитовый завод” в пользу ВАО “Разноимпорт” взыскано $ 706435,82, в остальной части иска отказано. В апелляционной инстанции законность вынесенного судебного акта не проверялась. Ответчик обратился в кассационную инстанцию.
Юридическое лицо может иметь гражданские права (ст.49 ГК РФ) и обратиться в арбитражный суд за их защитой (ст.4 АПК РФ).
Поскольку гражданские права юридическое лицо приобретает через свои органы, то по смыслу ч. 1 ст. 53 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 102 АПК РФ подписывать исковое заявление имеют право должностные лица, которые в соответствии с законом или учредительными документами являются органами юридического лица.
Так как исковое заявление ВАО “Разноимпорт” подписано и.о. ген. директора Пронским Н.В. и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что это должностное лицо является органом истца, суд первой инстанции его полномочия не исследовал, полагать, что исковое заявление подписано лицом, имеющим право его подписывать, у суда оснований не имеется.
Судом первой инстанции в нарушение ст. 37 АПК РФ принято признание иска ответчиком в сумме $ 706435,82.
Cуд не принимает признание иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 37 АПК РФ).
Договор комиссии заключен между ВАО “Разноимпорт” и АО “Полевской криолитовый завод” на основании Указа Президента РФ от 09.04.93 № 438 “О мерах государственной поддержки предприятий алюминиевой промышленности в 1993 г.”. Согласно названному Указу, Президент РФ согласился с предложениями о поставке на экспорт в 1993 году 520 тыс. т алюминия предприятиями алюминиевой промышленности (в т.ч. АО “Полевской криолитовый завод” — 10 тыс. т) с целью закупок за границей сырья, материалов и оборудования, необходимых для обеспечения производственно-технологических нужд этих предприятий в целях оказания в 1993 г. государственной поддержки предприятиям алюминиевой промышленности. Государством на указанные экспортно-импортные операции были предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин.
Таким образом, признание иска ответчиком нарушает законные интересы РФ в поддержке предприятий-производителей стратегически важных сырьевых товаров.
При таких обстоятельствах суд не должен был принимать признание иска ответчиком, спор должен быть рассмотрен по существу.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере $ 706435,82, исходил из того, что ответчик в нарушение договора комиссии не всегда осуществлял встречные поставки алюминия за получаемый плавикошпатовый концентрат, а поэтому сумма убытков была восполнена иностранным контрагентом за счет собственных валютных средств истца.
Данный вывод суда является необоснованным. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 53 АПК РФ).
Из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод о том, какие расходы понес ВАО “Разноимпорт” при выполнении заключенного с ответчиком договора комиссии.
В материалах дела отсутствуют доказательства понесения истцом расходов по обеспечению поставки концентрата именно в адрес ответчика по вышеуказанному договору, количество и стоимость концентрата документально не подтверждены.
Имеющиеся в материалах дела счета-проформы за поставленный концентрат имеют ссылку на договоры. Суд не исследовал вопрос о наличии причинной связи между расходами, на которые ссылается истец, по счетам-проформам, указанным в них договорам, и нарушением ответчиком своих обязательств по договору комиссии на экспорт алюминия.
Кроме того, общая сумма имеющихся в материалах дела счетов-проформ, предоставленных истцу алюминиевыми заводами по отгрузкам алюминия в счет ответчика, составляет $ 4373342,77, суммарная величина платежей истца, согласно справке последнего, составляет $ 4400000, сумма средств, направленная на приобретение концентрата, согласно исковому заявлению, составляет $ 4384550,86.
При таких обстоятельствах не обоснован вывод суда о том, что размер убытков — $ 706435,82, подтверждается материалами дела.
Таким образом, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, материалами дела не подтверждены.
ФАС Уральского округа решение арбитражного суда Свердловской области отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Дело № Ф09-341/97 ГК

  Сама по себе выдача векселя не может быть признана текущей валютной операцией, связанной с движением капитала, если не подтверждается проведение векселедателем и векселедержателем портфельных инвестиций или иных валютных операций, не являющихся текущими.
ЗАО “Пролог” обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова” о взыскании суммы простого векселя.
В иске отказано в связи с нарушением закона при выдаче векселя. В апелляционном порядке законность решения не проверялась. ЗАО “Пролог” обратилось в кассационную инстанцию.
30.11.95 ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова” выдал ЗАО “Пролог” простой вексель на сумму $ 4 млн, обязавшись безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере $ 4 млн.
30.07.96 указанный вексель предъявлен истцом к оплате с просьбой перечислить денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа на его расчетный счет.
Если вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа (валюта долга и валюта платежа) (п. 41 Положения о переводном и простом векселе). Если в векселе указано, что платеж должен быть совершен только в определенной, указанной в векселе валюте (оговорка эффективного платежа), то указанное правило не применяется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии такой оговорки в векселе, однако этот вывод не соответствует тексту векселя.
Платежные документы, в т.ч. векселя, выраженные в иностранной валюте, признаются валютными ценностями (п. 41 Положения о переводном и простом векселе). Денежные обязательства должны быть выражены в рублях, использование платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (ст. ст. 317 и 140 ГК РФ).
Таким образом, с учетом правила, изложенного в п. 41 Положения о переводном и простом векселе, и при отсутствии оговорки эффективного платежа платеж по векселю мог быть произведен только в рублях. Из текста векселя следует, что им определен размер подлежащей уплате суммы в долларах США, а письмом ЗАО “Пролог” просило оплатить вексель в рублях. Эти обстоятельства судом не оценивались с точки зрения исполнения денежного обязательства.
Судом сделан вывод, что выдача указанного векселя, согласно п.п. “б” и “е” п. 10 ст. 1 Закона “О валютном регулировании и валютном контроле”, является валютной операцией, связанной с движением капитала, однако не исследовано, какие портфельные инвестиции или иные валютные операции, не являющиеся текущими, были совершены векселедателем и векселедержателем. Сама по себе выдача векселя не может быть признана текущей валютной операцией.
Ссылка суда на п. 4 раздела II “Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР” является неправомерной, поскольку в этом разделе определяется порядок осуществления операций в иностранной валюте между резидентами и нерезидентами-юридическими лицами.
Арбитражный суд не проверил, имели ли стороны спорного правоотношения разрешение на совершение валютных операций. При таких обстоятельствах арбитражный суд неправильно применил нормы материального права при недостаточном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
ФАС Уральского округа решение арбитражного суда Свердловской области отменил, дело передал на новое рассмотрение.
Дело № Ф09-1002/96 ГК