Обзор арбитражной практики. Споры с участием иностранных юридических лиц - 25.03.1999

  Поскольку фирма на момент получения дохода не имела постоянного представительства в РФ и в силу Соглашения уплачивала налог на доходы, полученные в РФ, по месту своего постоянного нахождения, т.е. в Австрийской Республике, то российское юридическое лицо не имело обязанности по удержанию и перечислению налога с доходов иностранного юридического лица.
Промстройбанк России в лице регионального филиала в г.Магнитогорске обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском к Госналогинспекции по г.Магнитогорску и Министерству финансов РФ о возврате из бюджета $ 14642,9, ошибочно перечисленных в виде налога с дохода иностранного юридического лица.
Исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Промстройбанк России обратился в кассационную инстанцию.
Промстройбанком России был заключен контракт от 20.05.94 с фирмой “Тандем компьютер” (Австрия) и выплачен в 1994 году доход от фрахта и авторских прав и лицензий в сумме $ 90714,5.
Госналогинспекцией в результате проверки банка был исчислен налог с данного дохода в сумме $ 14642,9, который был в 1995 году перечислен в федеральный бюджет Промстройбанком добровольно. При этом из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что на момент получения дохода Австрийская фирма не имела в Российской Федерации своего постоянного представительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате из бюджета указанной суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок возврата сумм налога, предусмотренный Инструкцией ГНС №20 от 14.05.93 и Инструкцией ГНС №34 от 16.06.95 “О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц”. Однако ссылка суда на данные нормативные акты ошибочна.
Доходы лица с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве, получаемые из другого договаривающегося государства от коммерческой деятельности, могут подлежать налогообложению в другом договаривающемся государстве в том случае, если они получены в результате деятельности представительства (ст. ст. 5, 6, 7 Соглашения между СССР и Австрийской Республикой “Об устранении двойного налогообложения доходов и имущества” от 10.04.81).
Налог с доходов иностранных юридических лиц удерживается и перечисляется в бюджет предприятием, выплачивающим доход иностранному юридическому лицу при каждом перечислении платежа (ст.11 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций”).
Указанная норма действует в том случае, если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР не установлены иные правила (ст.12 Закона).
Поскольку фирма “Тандем компьютер” на момент получения дохода не имела постоянного представительства в РФ и в силу Соглашения от 10.04.81 уплачивала налог на доходы, полученные в Российской Федерации, по месту своего постоянного нахождения, т.е. в Австрийской Республике, источнике выплаты такого дохода, т.е. российское юридическое лицо — Промстройбанк России, не имело обязанности по удержанию и перечислению налога с доходов иностранного юридического лица.
При таких обстоятельствах налог в сумме $ 14642,9 получен в бюджет без каких-либо оснований и правомерно возвращен судом первой инстанции истцу. Оснований для отказа в иске у суда апелляционной инстанции не имелось.
ФАС Уральского округа постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Челябинской области отменил, оставил в силе решение первой инстанции.
Дело № ФО9-557/98 АК
  Иностранное юридическое лицо не может облагаться налогом на прибыль и имущество в России, поскольку соблюдает все условия международного Соглашения между СССР и Австрийской Республикой об устранении двойного налогообложения доходов и имущества.
Компания “АЦ БАУ-Менеджмент Гмбх” обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к Госналогинспекции по г. Екатеринбургу о признании недействительным предписания о применении финансовых санкций в связи с неуплатой им в бюджет налога на прибыль и налога на имущество по работам, произведенным при исполнении контракта.
В удовлетворении иска отказано: истец является плательщиком налогов на прибыль и имущество, поскольку работы, произведенные им при исполнении контракта, не образуют строительную площадку или монтажный объект.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Госналогинспекция по г. Екатеринбургу обратилась в кассационную инстанцию.
Плательщиками налога на прибыль являются компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, т.е. иностранные юридические лица (ст.1 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций”).
При этом под постоянным представительством иностранного юридического лица для целей налогообложения понимаются филиал, бюро, контора, агентство, любое другое место осуществления деятельности, связанное с проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию оборудования, оказанием услуг, проведением других работ.
Однако в силу ст.11 Закона, если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.
Согласно соглашению между СССР и Австрийской Республикой об устранении двойного налогообложения доходов и имущества от 10.04.81 (ст.4), представительство означает расположенное в одном Договаривающемся Государстве постоянное место деятельности, в котором лицо с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве полностью или частично осуществляет коммерческую деятельность. Строительная площадка или монтажный объект, находящиеся в другом Договаривающемся Государстве, не будут рассматриваться как представительство в случаях, если продолжительность работ на этих объектах не превышает 24 месяцев.
Суд апелляционной инстанции установил, что иностранное юридическое лицо — истец, по контракту выполнило строительные работы капитального характера, связанные с реконструкцией здания, переоборудовав помещение столовой и помещение инженерно-административного назначения под помещение банка. Продолжительность работ на указанном объекте не превысила 24 месяца.
Данные фактические обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела: условиями контракта, техническими заданиями, актами приемки выполненных работ и другими.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имели место как строительный объект, так и строительная площадка, работы на которой в силу п.2 ст.4 Соглашения между СССР и Австрийской Республикой об устранении двойного налогообложения доходов и имущества, ст.ст.1, 11 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций” не подлежат налогообложению.
ФАС Уральского округа решил постановление апелляционной инстанции от 09.06.98 арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-442/98 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Дело № Ф09-476/98-АК

  Взыскание с АО суммы, эквивалентной сумме неудержанного с иностранного юридического лица налога, является мерой ответственности (санкцией), которая Законом не установлена, в связи с чем взыскание этой суммы с истца неправомерно.
ЗАО “Уайтхолл-Урал” обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Госналогинспекции по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным инкассового поручения о списании с расчетного счета истца суммы налога, своевременно не удержанного истцом с дохода, выплаченного иностранному юридическому лицу.
Иск удовлетворен. Решение в апелляционной инстанции не проверялось. Ответчик обратился в кассационную инстанцию.
Оспаривая решение, ответчик ссылается на неправильное применение судом Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”, Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций”, Инструкции ГНС РФ от 16.06.95 № 34 “О налогообложении прибыли и доходов иностранных лиц”, а также Закона РСФСР “О государственной налоговой службе РСФСР” и Закона СССР “О налогах с предприятий, объединений и организаций”, т.к., по его мнению, в соответствии с указанными актами сумма неудержанного налога с доходов иностранного юридического лица, полученных из источника в РФ, является недоимкой, которую налоговая инспекция вправе взыскать в бесспорном порядке с российского лица, выплатившего такой доход.
Оспариваемым инкассовым распоряжением Госналогинспекции с ЗАО “Уайтхолл-Урал” взыскивается сумма, эквивалентная сумме налога, не удержанного истцом с дохода, не связанного с деятельностью в РФ компании “Пасифик Эллайн Корпорейшн” (Багамские острова), выплаченного АО названному иностранному лицу по контрактам.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным указанного инкассового распоряжения, руководствовался действующим налоговым законодательством, регулирующим порядок удержания налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в РФ (ст.10 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций”) и исходил из того, что взыскание с акционерного общества суммы, эквивалентной сумме неудержанного с иностранного юридического лица налога, является мерой ответственности (санкцией), которая названным Законом не установлена, в связи с чем взыскание этой суммы с истца неправомерно.
Правильность данного вывода подтверждается и тем, что Закон РСФСР “О государственной налоговой службе РСФСР”, Закон РФ “Об основах налоговой системы в РФ”, а также другие законодательные акты, действующие на территории РФ, не устанавливают ответственности источника выплаты за неудержание налога с плательщика, в том числе в виде взыскания санкций в размере неудержанной суммы налога за счет средств самого источника.
ФАС Уральского округа решение арбитражного суда Свердловской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Дело № Ф09-453/98-АК

  Взыскание в бесспорном порядке неудержанных АО налогов на доходы иностранного юридического лица, сумм НДС и спецналога, которые являются, по мнению налоговой инспекции, недоимкой, неправомерно.
ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод” обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Госналогинспекции по Орджоникидзевскому району г. Уфы о признании недействительным решений Госналогинспекции.
Иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными решения Госналогинспекции в части взыскания $ 2059467,21 сумм неудержанного НДС и налога на доходы иностранных юридических лиц. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Обе стороны обратились в кассационную инстанцию.
Госналогинспекцией были проведены проверки ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод” по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость и спецналога, а также по вопросам правильности налогообложения доходов иностранных юридических лиц.
По результатам проверок Госналогинспекцией составлены акты. В актах проверок нашли отражение случаи, связанные с неудержанием истцом налога на добавленную стоимость и спецналога за счет средств, перечисляемых АО иностранным организациям за оказываемые этими организациями услуги, а также факты неудержания истцом налога на доходы иностранных юридических лиц, в связи с чем было принято решение о взыскании с истца неудержанного НДС и спецналога в сумме $ 200977,95 и 51784,4 тыс. руб., а также решение о взыскании с истца неудержанного с иностранного юридического лица налога на доходы, НДС и спецналога в сумме $ 2186572,51.
На юридические лица, выплачивающие доходы иностранным юридическим лицам, возложена обязанность по удержанию налога с этих лиц (ст. 10 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций”).
В случае реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере российскими предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанным этими иностранными предприятиями (п. 5 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость”).
Данные Законы и другие законодательные акты не устанавливают ответственности российских юридических лиц за неисполнение указанных обязанностей.
Взыскание с АО суммы, эквивалентной сумме неудержанного с иностранного лица налога, фактически является мерой ответственности (санкцией), следовательно, вынесение Госналогинспекцией спорных решений не основано на законе.
Закон РСФСР “О государственной налоговой службе в РСФСР”, Закон РФ “Об основах налоговой системы в РФ” предусматривают право налоговых органов на бесспорное списание денежных средств в случае образования недоимки по налогам. Доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт возникновения у истца недоимки по вышеуказанным налогам.

ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции отменил, исковые требования ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод” удовлетворил, решения Госналогинспекции признал недействительными полностью, в удовлетворении кассационной жалобы Госналогинспекции отказал.
Дело № Ф09-708/97 АК

  Истец уже однажды понес ответственность за нарушение налогового законодательства, поэтому повторное применение ответственности не основано на законе. Кроме того, неисполнение обязанности по внесению исправления в бухгалтерскую отчетность само по себе не является основанием применения финансовых санкций.
АОЗТ “Инвестиционная компания (ИК) “Идель-Инвест” обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании частично недействительным решения Госналогинспекции по Орджоникидзевскому району г. Уфы (ГНИ) о применении финансовых санкций на сумму 2454545 руб., $ 2400 и 8873,3 DM.
Исковые требования удовлетворены. Решение ГНИ в части применения оспоренных финансовых санкций признано недействительным. Апелляционной инстанцией решение отменено. Исковые требования АОЗТ ИК “Идель-Инвест” удовлетворены частично: признано недействительным решение ГНИ в части взыскании $ 2400 и 8873,2 DM, неудержанного налога на доходы иностранных юридических лиц. В остальной части иска отказано. АОЗТ ИК “Идель-Инвест” обратилось в кассационную инстанцию.
По результатам предшествующей проверки АОЗТ ИК “Идель-Инвест” не внесло в бухгалтерскую отчетность исправления по выявленной заниженной прибыли в сумме 115,1 тыс. руб., что повлекло применение Госналогинспекцией финансовых санкций по ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”.
Согласно указанной норме, налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и штрафа в размере той же суммы.
Такую ответственность истец понес по результатам предыдущей проверки, поэтому повторное применение ответственности не основано на законе. Кроме того, неисполнение обязанности по внесению исправления в бухгалтерскую отчетность само по себе не является основанием применения финансовых санкций.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция ошибочно отказала в удовлетворении исковых требований в этой части, решение Госналогинспекции в части взыскания финансовых санкций по указанным обстоятельствам следует признать недействительным.
Как видно из материалов дела, истец осуществлял деятельность по доверительному управлению имуществом (ценные бумаги) по договорам с физическими и юридическими лицами. При этом учредитель управления передавал истцу денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги. Определяя финансовые результаты по такой деятельности, истец налогооблагаемую прибыль исчислял, исходя из сумм полученного вознаграждения по договорам доверительного управления. Исчисление налогооблагаемой прибыли производилось с учетом данных отдельных балансов, данных счетов депо и соответствующим регистрам бухгалтерского учета. Доход, полученный в результате управления ценными бумагами учредителями, в расчет налогооблагаемой прибыли не принимался.
Согласно ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций”, прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Вознаграждение доверительного управляющего предусматривается договором (ст. 1023 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества (ст. 1020 ГК РФ) и не являются доходом истца, АОЗТ ИК “Идель-Инвест” правомерно определяло налогооблагаемую прибыль, исходя из полученного по договорам вознаграждения. Выводы апелляционной инстанции о нарушении истцом норм налогового законодательства в этой части являются ошибочными, поэтому применение Госналогинспекцией финансовых санкций не основано на требованиях ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”.
Доводы апелляционной инстанции о том, что отсутствие отдельного банковского счета по каждому договору доверительного управления не позволяет обособить переданное имущество и соответствующим образом вести учет по хозяйственным операциям, не могут служить достаточными основаниями для применения финансовых санкций и свидетельствовать о занижении истцом прибыли. Заключенные истцом договоры соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия (ст. 1016 ГК РФ), отсутствие отдельного банковского счета не влечет их недействительность.
По таким же основаниям ошибочны выводы апелляционной инстанции о реализации истцом ценных бумаг по ценам не выше фактической себестоимости при исполнении обязанностей доверительного управляющего.
Одним из оснований для применения финансовых санкций также послужило и то, что истец включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по договору в сумме 200000 руб. за оказанные ООО “Менеджмент и Консалтинг Групп” консультационные услуги и затраты по договору в сумме 1000 руб., по которому не поступила оплата услуг от ОАО “Башнефтезаводстрой”.
Первая инстанция, удовлетворяя исковые требования в этой части, сделала правомерный вывод о том, что оплата консультационных услуг относится к затратам, связанным с управлением производством, и относятся в себестоимость продукции (п. 2 “И” “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли”, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552).
Для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов (п. 13 названного Положения). Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок. Из п. 3 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций” следует, что прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Таким образом, момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.
В акте проверки указано, что в АОЗТ ИК “Идель-Инвест” метод определения выручки для целей налогообложения определен по мере отгрузки товаров (работ, услуг), следовательно, истец правомерно отнес затраты в сумме 1000000 руб. в том периоде, когда оказал услуги по договору. При указанных обстоятельствах Госналогинспекцией финансовые санкции применены необоснованно.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности взыскания $ 2400 и 8873,2 DM — сумм неудержанного налога на доходы иностранных юридических лиц — соответствуют требованиям закона.
Апелляционная инстанция, пересматривая дело, сделала правомерный вывод о том, что при присоединении к АОЗТ ИК “Идель-Инвест” ЗАО “Инженерная компания” первое из указанных юридических лиц не было реорганизовано. В материалах дела не имеется соответствующих доказательств, а также сведений о пределах собственного правопреемства АОЗТ ИК “Идель-Инвест” до и после присоединения к нему другого юридического лица.
Вместе с тем, применение финансовых санкций связано с обстоятельствами, указанными в акте проверки, которым дана оценка арбитражным судом, и произведено Госналогинспекцией во всех случаях неправомерно.
ФАС Уральского округа постановление апелляционной инстанции отменил, решение первой инстанции оставил в силе.
Дело № Ф09-738/97 АК
Подборка подготовлена на основе
базы “Арбитражная практика Уральского округа”.