Подписаться
Курс ЦБ на 06.03
74,42
88,93

Обзор арбитражной практики. споры с участием государственных органов и органов местного самоуправления

ТОО “Титан” обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному комитету по управлению государственным имуществом, 3-и лица — Богдановичское АО по производству огне

Дело № Ф09-427/98АК Поскольку СОКУГИ утвержден инвестиционный проект по продаже акций и внесены изменения в план приватизации ПО “Огнеупоры” с целью его выполнения, упорядочения процедуры и определения условий проведения инвестиционных торгов без увеличения уставного капитала, то права ТОО “Титан” как акционера не затрагиваются.

ТОО “Титан” обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному комитету по управлению государственным имуществом, 3-и лица — Богдановичское АО по производству огнеупорных материалов, ЗАО “Согма-ВостИО”, Фонд имущества Свердловской области, о признании недействительным решения о внесении изменений и дополнений в план приватизации Богдановичского производственного объединения “Огнеупоры”.
В удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения. ТОО “Титан” обратилось в кассационную инстанцию.
ТОО “Титан”, не являясь участником инвестиционного конкурса по продаже 15% акций АО “Огнеупоры”, оспаривает решение СОКУГИ “О внесении изменений и дополнений в план приватизации Богдановичского ПО “Огнеупоры”, полагая, что указанное решение ущемляет его права на участие в управлении обществом.
Продажа по конкурсу или на аукционе доли акций, принадлежащих государству, является одним из способов приватизации государственного имущества (ст. 15 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР”).
В соответствии с распоряжениями Госкомимущества РФ от 29.01.93 № 151-р и от 08.10.93 № 1760-р, изданными в пределах полномочий и не признанными в установленном порядке недействительными, в случае, когда планом приватизации предусмотрена продажа акций по инвестиционному конкурсу (на инвестиционных торгах), условием которого является поступление инвестиций в приватизируемое предприятие, неотъемлемой частью плана приватизации является инвестиционная программа, утверждаемая комитетом по управлению имуществом.
Как видно из материалов дела, планом приватизации Богдановичского ПО “Огнеупоры”, утвержденным уполномоченным органом, предусмотрена продажа пакета акций крупным инвестором на аукционе, инвестиционных торгах, конкурсе.
Поскольку из смысла решения следует, что СОКУГИ утвержден инвестиционный проект по продаже акций и внесены изменения в план приватизации ПО “Огнеупоры” с целью его выполнения, упорядочения процедуры и определения условий проведения инвестиционных торгов без увеличения уставного капитала, то судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что оспариваемым решением не затрагиваются права ТОО “Титан” как акционера.
Кроме того, увеличение уставного капитала общества осуществлено в соответствии с решением общего собрания акционеров АО “Огнеупоры”, и имеется вступившее в законную силу решение от 18.09.97 арбитражного суда Свердловской области, имеющее для данного спора преюдициальное значение.
Итоги инвестиционного конкурса по продаже государственного пакета акций также не признаны в установленном порядке недействительными.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда обеих инстанций о том, что оспариваемое решение было принято СОКУГИ в соответствии с действующими правовыми актами, регулирующими вопросы приватизации в пределах своей компетенции, и не ущемляет прав и законных интересов акционеров, в том числе ТОО “Титан”.
Довод заявителя о приоритете норм об акционерных обществах перед законодательством о приватизации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он противоречит законодательству.
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

 Дело № Ф09-447/98АК
Поскольку процесс создания акционерного общества открытого типа отвечает требованиям, предъявляемым законодательством о приватизации, а дальнейшая судьба акций инвестиционной компании, находящихся в госсобственности, определялась Фондом имущества Челябинской области, то КУГИ не мог вносить изменения в план приватизации.
Прокурор Челябинской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Челябинской области, АООТ “Челябинская областная инвестиционная компания” (АООТ “ЧОИК”), ОАО “Сталма”, Фонду имущества Челябинской области о признании недействительным решения Комитета по управлению госимуществом, признании недействительными сделок по передаче пакета акций АООТ “Сталма” ОАО “ЧОИК” в количестве 7640 шт. на сумму 383 тыс. руб., по передаче акций АООТ “Сталма” ОАО “ЧОИК” в количестве 13402 шт. на сумму 670100 руб., применении последствий недействительности сделки: сделки между АООТ “Сталма” и ОАО “ЧОИК” по передаче пакета акций в количестве 7640 шт. на сумму 383 тыс. руб. — возвратить стороны в первоначальное положение, по передаче пакета акций в количестве 13402 шт. на сумму 670100 руб. по сделке между АООТ “Сталма” и ОАО “ЧОИК” — возвратить акции Челябинскому областному комитету по управлению госимуществом.
Исковые требования удовлетворены: решение Комитета по управлению имуществом Челябинской области в части внесения изменений в план приватизации Копейской швейной фабрики признано недействительным. Сделки по передаче акций ОАО “Сталма” АООТ “Челябинская областная инвестиционная компания” в количестве 20042 шт. признаны недействительными.
В качестве последствий недействительности сделки суд обязал инвестиционную компанию возвратить Комитету пакет из 13042 акций на сумму 670100 руб., ОАО “Сталма” — возвратить пакет акций в количестве 7640 шт. на сумму 382000 руб. В иске к Фонду имущества Челябинской области отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось. Инвестиционная компания обратилась в кассационную инстанцию.
Решениями Комитета по управлению госимуществом Челябинской области в уставный капитал “Челябинской областной инвестиционной компании” передана доля акций АО “Сталма” в количестве 20042 шт.
Правомерность действий КУГИ по передаче акций подтверждается тем, что КУГИ обладал правами по распоряжению федеральной и областной собственностью, сама передача акций осуществлялась во исполнение решения Челябинского областного Совета народных депутатов “О мерах по обеспечению интересов социально незащищенных групп населения в процессе приватизации”.
Согласно этому решению КУГИ предписывалось обеспечить передачу в качестве вклада в инвестиционные компании пакетов акций, долей, паев наиболее эффективных и рентабельных предприятий области. Одним из таких предприятий являлось АО “Сталма”.
Выводы арбитражного суда о безвозмездной передаче акций АО “Сталма” противоречат материалам дела, поэтому не могут быть положены в основу решения. В силу п. 5.1 Госпрограммы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год имущественные вклады, внесенные госпредприятиями в уставный капитал предприятий иных организационно-правовых форм, находятся в госсобственности.
При создании АООТ “Челябинская областная инвестиционная компания” государственная доля акций в уставном капитале составила 65,5%. Доказательств того, что эта доля определена без учета стоимости 20042 шт. акций АО “Сталма”, в материалах дела не имеется.
Следовательно, взамен акций АО “Сталма” государство в лице своих органов управления по Челябинской области получило акции инвестиционной компании. Сам процесс создания АООТ отвечает требованиям, предъявляемым законодательством о приватизации, а дальнейшая судьба акций инвестиционной компании, находящихся в госсобственности, определялась Фондом имущества Челябинской области.
ФАС Уральского округа решение арбитражного суда Челябинской области отменил, в удовлетворении иска отказал.

 Дело № Ф09-623/98-АК
Поскольку выпуск дополнительных акций оплачен способом, не предусмотренным законодательством, что привело к появлению необеспеченных имуществом акций, суд сделал выводы о недобросовестной эмиссии.
ОАО “Исеть-Фонд” обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг о признании недействительным отказа Свердловского регионального отделения ФКЦБ России в регистрации отчета ОАО “Исеть-Фонд” о выпуске ценных бумаг.
Исковые требования удовлетворены. Отказ отделения ФКЦБ РФ в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг признан недействительным. Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
Как видно из материалов дела, основанием для дополнительного выпуска привилегированных акций ОАО “Исеть-Фонд” явилось решение общего собрания акционеров данного АО, в соответствии с которым предполагалось увеличить уставный капитал, для чего дополнительно выпустить привилегированные акции в количестве 300000 шт. номинальной стоимостью 1000 руб.
Решением собрания и проспектом эмиссии способ оплаты данных акций установлен путем обмена на собственные обыкновенные акции.
Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, и может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций (ст.ст. 25, 28 Закона РФ “Об акционерных обществах”, ст.ст. 99, 100 ГК РФ).
При этом законодательством о ценных бумагах, об акционерных обществах не предусмотрен способ оплаты дополнительно выпущенных акций при увеличении уставного капитала собственными (этого АО) обыкновенными акциями.
Поскольку выпуск дополнительных акций ОАО “Исеть-Фонд” оплачен способом, не предусмотренным законодательством, что привело к появлению необеспеченных имуществом акций, суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы о недобросовестной эмиссии.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в иске о признании распоряжения ответчика об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг и аннулировании выпуска ценных бумаг ОАО “Исеть-Фонд” недействительным.
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело № Ф09-436/98АК
Поскольку Комиссия по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству наделена полномочиями составлять протоколы о нарушениях земельного законодательства и передавать их на рассмотрение соответствующим комиссиям, налагать штрафы за порчу и уничтожение плодородного слоя, то решение суда правомерно.
АООТ “Медногорский медно-серный комбинат” обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Кувандыкского района о признании недействительным постановления Комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству.
В иске отказано. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. АООТ “Медногорский медно-серный комбинат” обратилось в кассационную инстанцию.
Постановлением Комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству АООТ “Медногорский медно-серный комбинат” привлечено к административной ответственности по Указу Президента РФ от 16.12.93 № 2126 “Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы” и ст. 125 Земельного кодекса РФ за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, и к нему применено взыскание в виде штрафа.
Факт нарушения земельного законодательства истцом установлен протоколом о нарушении земельного законодательства и актом проверки.
Ст. 125 ЗК РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы.
“Положением о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в РФ”, утвержденным постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.12.93 № 1362, установлены полномочия органов Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству осуществлять контроль за использованием земель, составлять протоколы о нарушениях земельного законодательства и передавать их на рассмотрение соответствующим комиссиям, налагать штрафы за порчу и уничтожение плодородного слоя (п.п. 10, 13, 17).
Размер налагаемого штрафа определяется п.3 Указа Президента РФ от 16.12.93 № 2162.
В протоколе зафиксировано, что порча и уничтожение выразились в полном разрушении почвенного слоя. Каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение, истцом в соответствии со ст. 53 АПК РФ представлено не было.
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
Подборка подготовлена на основе
базы “Арбитражная практика Уральского округа”.

Самое читаемое
  • Кинотеатр под небом, лекторий и деревянные идолы. Новое пространство в центре городаКинотеатр под небом, лекторий и деревянные идолы. Новое пространство в центре города
  • Свердловская область нарастила экспорт в «пандемийный» 2020 годСвердловская область нарастила экспорт в «пандемийный» 2020 год
  • В Екатеринбург заходит сеть кофеен формата «все по фиксированной цене»В Екатеринбург заходит сеть кофеен формата «все по фиксированной цене»
  • «То, что в других странах часто не надо даже обсуждать, в России превращается в проблему»«То, что в других странах часто не надо даже обсуждать, в России превращается в проблему»
Наверх
Чтобы пользоваться всеми сервисами сайта, необходимо авторизоваться или пройти регистрацию.
  • вспомнить пароль
Вы можете войти через форму авторизации зарегистрироваться
Извините, мы не можем обрабатывать Ваши персональные данные без Вашего согласия.
  • Укажите ваше имя
  • Укажите вашу фамилию
  • Укажите E-mail, мы вышлем запрос подтверждения
  • Не менее 8 символов
Если вы не хотите вводить пароль, система автоматически сгенерирует его и вышлет на указанный e-mail.
Я принимаю условия Пользовательского соглашения и даю согласие на обработку моих персональных данных в соответствии с Политикой конфиденциальности.Извините, мы не можем обрабатывать Ваши персональные данные без Вашего согласия.
Вы можете войти через форму авторизации
Самое важное о бизнесе.