Обзор арбитражной практики. споры с применением федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”

  Если кредитор обращается в арбитражный суд с иском к должнику в индивидуальном порядке и после принятия арбитражным судом к производству заявления территориального агентства федерального управления по делам о несостоятельности о признании этого должника несостоятельным (банкротом), то у суда нет оснований удовлетворять исковые требования.
АО “Новолипецкий металлургический комбинат” обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ПО “Эвестур” о взыскании задолженности за поставленную сталь.
Определением производство по делу прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (по п.1 ст. 85 АПК РФ): в отношении ПО “Эвестур” возбуждено производство о его несостоятельности и требования кредиторов о взыскании задолженности должны быть предъявлены в порядке, предусмотренном Законом РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. АО “Новолипецкий металлургический комбинат” обратилось в кассационную инстанцию.
При проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов представляют собрание кредиторов и комитет кредиторов, образуемые в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (п.4 ст. II ФЗ от 08.01.98). С момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Все действия в отношении должника от имени кредиторов осуществляются собранием кредиторов и комитетом кредиторов.
Аналогичный порядок обращения кредиторов к должнику в целях удовлетворения своих требований вытекал из общего смысла Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” от 19.11.92 (ст.ст. 1, 4, 6, 8, 10, 12, 20, 23).
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ “Эвестур”.
Определением арбитражного суда признан факт банкротства АООТ “Эвестур”, назначено внешнее управление имуществом должника на 18 мес.; введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на период внешнего управления. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ “Эвестур” приостановлено до 13.05.98.
Определением арбитражного суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено на основании решения собрания кредиторов АООТ “Эвестур” об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
АО “Новолипецкий металлургический комбинат” обратилось в индивидуальном порядке в арбитражный суд с иском к АООТ “Эвестур” после принятия арбитражным судом к производству заявления ТА ФУДН о признании АООТ “Эвестур” несостоятельным (банкротом).
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

  Если в заявлении от налоговой инспекции отсутствуют доказательства о взыскании денежных средств с отметкой банка о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, а также доказательства применения мер принудительного исполнения, то заявление судом возвращается.
Госналогинспекция по г. Верхняя Пышма обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ “Радуга”.
Заявление возвращено Госналогинспекции: не представлены доказательства принятия мер к получению долга по обязательным платежам за счет имеющегося имущества (ст. 39 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”). Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Госналогинспекция обратилась в кассационную инстанцию.
Дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным ст. 143 АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве). Заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 32-40 настоящего федерального Закона, возвращается арбитражным судом. К заявлению налогового или иного уполномоченного органа о признании должника — юридического лица — банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном ФЗ порядке (п.2 ст. 39 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”). Такой порядок предусмотрен ФЗ “Об исполнительном производстве” (ст. 7 п. 1 п.п.5, ст. ст. 44, 45, 57-60), Указом Президента РФ от 14.02.96 № 199 “О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций”, Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным вышеназванным Указом Президента РФ, Положением о порядке обращения взыскания недоимок по налогам..., зарегистрированным в МЮ 24.06.94 № 609, применяемых в части, не противоречащей ФЗ “Об исполнительном производстве”.
Требования ГНИ по г. Верхняя Пышма не оформлены в установленном порядке: отсутствуют доказательства о взыскании денежных средств с отметкой банка о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, а также доказательства применения мер принудительного исполнения.
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

  Кандидатом в арбитражные управляющие не может быть должностное лицо администрации предприятия-должника или кредитора.
Территориальное агентство по Челябинской области Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании АООТ “Миассэлектро” несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие свыше 3-х месяцев задолженности в бюджеты.
Определением производство по делу о признании АООТ “Миассэлектро” несостоятельным (банкротом) приостановлено. Введено внешнее управление имуществом АООТ “Миассэлектро” сроком на 18 месяцев. Арбитражным управляющим назначен Звездин Леонид Николаевич.
Постановлением апелляционной инстанции определение изменено. Арбитражным управляющим АООТ “Миассэлектро” в период внешнего управления назначен Ковалев Владимир Николаевич. В остальной части определение оставлено без изменения.
Изменяя определение, в части назначения другого арбитражного управляющего, суд исходил из того, что судом первой инстанции не были проверены взаимоотношения должника (АООТ “Миассэлектро”) и кредитора (ЗАО “Делсот”), где кандидат в арбитражные управляющие — Звездин Л.Н. — являлся генеральным директором, в связи с чем имело место нарушение ст. 12 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”.
Арбитражный управляющий АООТ “Миассэлектро” Звездин обратился в кассационную инстанцию.
Основанием для предъявления требований о признании АООТ “Миассэлектро” (должник) несостоятельным (банкротом) явилась его задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами и задолженность по кредитным договорам перед банком.
Согласно требованиям ст. 12 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” (19.11.92) при назначении внешнего управления имуществом должника арбитражный суд назначает арбитражного управляющего. Кандидатом в арбитражные управляющие не может быть должностное лицо администрации предприятия-должника или кредитора.
Материалами дела подтверждено, что ЗАО “Делсот” являлось кредитором АООТ “Миассэлектро” по состоянию на 01.07.97, а Звездин Леонид Николаевич является генеральным директором ЗАО “Делсот”.
Кроме того, Звездин, согласно протоколу заседания Совета директоров АООТ “Миассэлектро”, избран председателем Совета директоров АООТ “Миассэлектро”.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции были нарушены требования ст. 12 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”, в связи с чем Звездин необоснованно был назначен арбитражным управляющим предприятия-должника.
Отклоняются доводы заявителя о нарушении судом норм Законов о несостоятельности (банкротстве) в отношении порядка назначения и кандидатуры арбитражного управляющего Ковалева В.Н., поскольку в силу требований п.3 ст.185 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” лица, получившие в установленном порядке аттестат специалиста по антикризисному управлению, могут назначаться арбитражными управляющими и могут зарегистрироваться в соответствующем арбитражном суде.
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
 Дело № Ф09-565/98ГК
 
  Если отсутствуют доказательства того, что срок исполнения по предъявленным обязательствам наступил более трех месяцев назад, а также какие-либо документы, свидетельствующие о бесспорном признании должником претензий кредитора, то у суда нет оснований признавать ответчика банкротом.
Лепин Сергей Сергеевич обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ТОО Магазин № 54 “Металлург” несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по беспроцентному займу в сумме 79000 руб. и отсутствие возможности гашения долга в дальнейшем.
Определением введено внешнее управление в ТОО Магазин № 54 “Металлург” сроком на 9 месяцев, на период внешнего управления производство по делу приостановлено.
Апелляционной инстанцией определение отменено. Заявление Лепина о признании банкротом ТОО Магазин № 54 “Металлург” оставлено без рассмотрения. Отменяя определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признаки банкротства ТОО Магазин № 54 “Металлург”, предусмотренные ст. 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, отсутствуют.
Лепин С.С. обратился в кассационную инстанцию.
Признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения (ч.2 ст.3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”).
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований о признании ТОО Магазин № 54 “Металлург” (должник) несостоятельным (банкротом) явилась его задолженность перед Лепиным по беспроцентному займу.
В обоснование задолженности кредитором были представлены соответствующие документы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок исполнения по предъявленным обязательствам наступил более трех месяцев назад, а также какие-либо документы, свидетельствующие о бесспорном признании должником претензий Лепина как кредитора.
С учетом того, что ТОО Магазин № 54 “Металлург” не имеет задолженности по обязательным и бюджетным платежам, имеет удовлетворительную структуру баланса, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что процедура банкротства введена для должника без достаточных оснований. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, которые имеют принципиальное значение для определения состава и размера денежных обязательств должника перед кредитором и его задолженности по обязательным платежам.
Судом первой инстанции не проводилась проверка обоснованности требований кредитора к должнику по сумме долга в соответствии со ст.46 федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)”. С учетом этого суд апелляционной инстанции дал правильную оценку указанным обстоятельствам.
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело № Ф09-590/98ГК
 
  Если учредителем принимается решение о ликвидации предприятия, а денежных средств и имущества товарищества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то у суда есть все основания для принятия решения о признании его банкротом и открытии конкурсного производства.
При таких обстоятельствах у суда были все основания для принятия решения о признании ТОО “Екатеринбург Арт Хоум Видео” банкротом, открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего (ст.ст.174, 175, 19, 97-100 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)”).
ТОО “Екатеринбург Арт Хоум Видео” обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением ТОО “Екатеринбург Арт Хоум Видео” признано несостоятельным (банкротом). Судом принято решение о его ликвидации. Определением открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Один из кредиторов товарищества — ПО “Электрохимический завод” — с решением и постановлением не согласен, просит их в кассационной жалобе отменить и принять новое решение о признании ТОО “Екатеринбург Арт Хоум Видео” несостоятельным (банкротом) с соблюдением процедуры банкротства, предусмотренной действующим законодательством.
Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано, если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов (п.4 ст.61 и п.1 ст.65 ГК РФ). Порядок ликвидации таких юридических лиц установлен § 1 главы Х Закона “О несостоятельности (банкротстве)”.
Из материалов дела следует, что в отношении ТОО “Екатеринбург Арт Хоум Видео” его учредителем принято решение о ликвидации. Денежных средств и имущества товарищества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах у суда были все основания для принятия решения о признании ТОО “Екатеринбург Арт Хоум Видео” банкротом, открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего (ст.ст.174, 175, 19, 97-100 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)”).
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело № Ф09-682/98 ГК

  Ни нормы Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)”, ни нормы АПК РФ не содержат оснований для возврата заявлений в случае обращения в суд налогового органа без объединения требований к должнику по всем обязательным платежам.
Госналогинспекция по Сысертскому району обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Сысертский электротехнический завод”.
Определением заявление возвращено госналогинспекции на основании п.1 ч.1 ст.108 АПК РФ. Возврат заявления суд мотивировал тем, что в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 22.05.98 № 476, при наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве предприятия-должника налоговый орган, имеющий право на подачу заявления о банкротстве, согласно Закону РФ “О несостоятельности (банкротстве)”, должен представить в Федеральную службу России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению документы, необходимые для обращения в арбитражный суд с единым заявлением, содержащим объединенные требования к должнику по всем обязательным платежам.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
Госналогинспекция по Сысертскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
П. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, послуживший основанием для возврата заявления Госналогинспекции, предусматривает, что судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные в ст.102 АПК РФ.
Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Оно подписывается истцом или его представителем. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование лиц, участвующих в деле, и их почтовые адреса; цена иска, если иск подлежит оценке; обстоятельства, на которых основаны исковые требования; доказательства, подтверждающие основания исковых требований; расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы; требования истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам требования к каждому из них; сведения о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; перечень прилагаемых документов (ст.102 АПК РФ).
Заявление Госналогинспекции по Сысертскому району о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Сысертский электротехнический завод” отвечает всем перечисленным требованиям. Определение суда не содержит сведений о нарушении Госналогинспекцией Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)” при оформлении заявления о признании должника банкротом.
Ссылка суда на п.1 постановления Правительства РФ от 22.05.98 № 476 несостоятельна, поскольку ни нормы Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)”, ни нормы АПК РФ не содержат оснований для возврата заявлений в случае обращения в суд налогового органа без объединения требований к должнику по всем обязательным платежам.
При таких обстоятельствах оснований для возврата заявления у суда не имелось.
ФАС Уральского округа определение арбитражного суда Свердловской области отменил, заявление Госналогинспекции по Сысертскому району о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Сысертский электротехнический завод” направил в первую инстанцию того же суда для принятия к производству.
 Дело № Ф09-904/98-ГК

  Нормами АПК РФ, Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”, определение суда первой инстанции, вынесенное в рамках производства о несостоятельности (банкротстве), обжалованию не подлежат.
Гражданка Жукова М.Г. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на определение, которым установлена пятая очередь для удовлетворения претензии Жуковой, а в удовлетворении заявления Жуковой об установлении первой очереди отказано.
Определением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что определения суда первой инстанции, вынесенные в рамках производства о несостоятельности (банкротстве), обжалованию не подлежат.
Жукова М.Г. обратилась в кассационную инстанцию
Как видно из материалов дела, Жукова М.Г. обратилась в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.31 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”, с заявлением об удовлетворении отклоненной конкурсным управляющим Заводкомбанка претензии об определении суммы долга и очередности его погашения, взыскании ставки банковского процента. Разрешая данное заявление, суд первой инстанции вынес определение, которое и обжаловалось Жуковой в суд апелляционной инстанции.
Нормами АПК РФ, Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” обжалование указанного определения не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу на определение применительно к п.1 ч.1 ст.107 АПК РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права отклоняется, поскольку в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) может быть вынесено только одно решение по существу заявленного требования о признании несостоятельным (банкротом). Разрешая другие спорные вопросы в процессе производства о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции принимает решения в форме определения.
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
 Дело № Ф09-541/98ГК