Подписаться
Курс ЦБ на 05.08
73,38
86,50

Обзор арбитражной практики. Договоры поручительства, банковские гарантии

Куяшское потребительское общество обратилось в арбитражный суд Челябинской области к АКБ “Дорожник”, Кунашакскому филиалу АКБ “Дорожник”, ТОО ПКФ “Вике” о признании недействительным договора поручи

Поскольку поручительство — один из способов обеспечения исполнения обязательств, потребительское общество при невыполнении заемщиком условий кредитного договора по возврату ссуды должно отвечать своим имуществом. Поэтому договор поручительства мог быть заключен только по решению общего собрания пайщиков.

Куяшское потребительское общество обратилось в арбитражный суд Челябинской области к АКБ “Дорожник”, Кунашакскому филиалу АКБ “Дорожник”, ТОО ПКФ “Вике” о признании недействительным договора поручительства, заключенного между истцом и АКБ “Дорожник”, по основанию превышения полномочий лицом, подписавшим договор со стороны истца, а также об изменении условий кредитного договора путем исключения из него пункта, определяющего обеспечение возврата кредита путем принятия поручительства истца.
В иске отказано: договор поручительства не является сделкой по отчуждению имущества потребительского общества, на совершение которой требуется согласие общего собрания пайщиков общества. В отношении Кунашакского филиала АКБ “Дорожник” производство по делу было прекращено в связи с тем, что филиал не является юридическим лицом.
Апелляционной инстанцией решение в части отказа в иске о признании недействительным договора поручительства отменено. Договор поручительства признан недействительным в связи с тем, что председатель правления общества заключил договор поручительства с превышением полномочий, предусмотренных уставом потребительского общества, а банк “Дорожник” знал или должен был знать об ограничении полномочий председателя правления, поскольку имеет устав общества, являющегося его клиентом.
ОАО “Банк “Дорожник” обратилось в кассационную инстанцию.
Между АКБ “Дорожник” в лице филиала “Кунашакский” и ТОО ПКФ “Вике” заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в сумме 200000 руб. с определенным сроком погашения под 120% годовых за пользование им. Потребительское общество выступило поручителем перед АКБ “Дорожник” и обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательства заемщика по погашению ссуды и уплате процентов. Данные правоотношения оформлены договором поручительства.
Из материалов дела следует, что договор поручительства подписан со стороны поручителя председателем правления Куяшского потребительского общества. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 ГК РФ).
По уставу потребительского общества, собственность последнего составляют основные и оборотные средства. Собственность общества может быть отчуждена только по решению пайщиков. Председатель правления общества вправе единолично принимать решения по текущим вопросам, отнесенным к его компетенции. В свою очередь, круг таких вопросов устанавливается решением правления, которое определило, что председатель правления не вправе распоряжаться имуществом потребительского общества единолично без согласия собрания пайщиков или правления.
Данный протокол был утвержден постановлением отчетного собрания уполномоченных пайщиков. Таким образом, права председателя правления по распоряжению собственностью потребительского общества ограничены уставом.
Поскольку поручительство — один из способов обеспечения исполнения обязательств, потребительское общество при невыполнении заемщиком условий кредитного договора по возврату ссуды должно отвечать своим имуществом, т. е. собственностью общества (ст. 329 ГК РФ). Поэтому договор поручительства мог быть заключен только по решению общего собрания пайщиков. Между тем такое решение не принималось.
АКБ “Дорожник”, принимая поручительство от потребительского общества, знал или должен был знать о вышеуказанных ограничениях, т. к. поручитель является клиентом банка, и банк имеет устав общества.
ФАС Уральского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

  При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
ТОО “Торгово-промышленная фирма “Малахитовая шкатулка” обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к Ассоциации ТПП “Океан” и АО “Златрыба” о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за поставленную металлопродукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.
Иск удовлетворен за счет АО “Златрыба”. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Истец обратился в кассационную инстанцию.
По договору истец обязался отгружать металлопродукцию по указанию Ассоциации ТПП “Океан”, а последний обязывался производить ее оплату. В обеспечение исполнения данного договора был заключен договор поручительства, по которому поручителем выступает АООТ “Златрыба”.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции с учетом имеющихся материалов правильно. Однако выводы суда, содержащиеся в решении, противоречат этим обстоятельствам.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Поскольку истец предъявил требования о взыскании задолженности и процентов солидарно и с должника, и с поручителя (п. 1 ст. 323 ГК РФ), суд должен был, согласно ст. 127 АПК РФ, разрешить спор в отношении каждого из них. Исходя из материалов дела, для освобождения от ответственности должника законных оснований не имеется. Ссылка суда на то, что к поручителю переходят все права по исполненным обязательствам плательщика, к таким основаниям не относится. Поэтому Ассоциация ТПП “Океан” и АООТ “Златрыба” в части исполнения обязательства по оплате основного долга должны отвечать перед кредитором солидарно.
Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, они подлежат взысканию с должника — Ассоциации ТПП “Океан”. По договору поручительства поручитель обязался отвечать за погашение задолженности, возмещение убытков и других платежей, вытекающих из условий договора.
Договором предусмотрена ответственность сторон в виде возмещения убытков, понесенных любой из них, и неустойки, размер которой определяется соглашением сторон или ГК РФ. Проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ, к платежам, о которых идет речь в договоре, не относятся.
При взыскании процентов суд первой инстанции должен был не только указать сумму, которая определена на день вынесения решения, но и присудить к взысканию те суммы, которые образуются на день его исполнения.
ФАС Уральского округа решение предыдущей инстанции изменил: взыскал солидарно с Ассоциации ТПП “Океан” и АООТ “Златрыба” в пользу ТОО “Торгово-промышленная фирма “Малахитовая шкатулка” основной долг, взыскав с Ассоциации ТПП “Океан” проценты за пользование чужими денежными средствами.
  Если соглашение об обеспечении конкретного кредитного договора, как о существенном условии договора поручительства, достигнуто только двумя сторонами, договор в отношении третьего юридического лица считается незаключенным, а обязательства поручителя по нему — невозникшими.
Коммерческий банк “Дзержинский” обратился в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО фирма “Анатолий”, ГП “Березниковское вагонное депо” о взыскании задолженности по кредитному договору. В порядке ст. 110 АПК РФ ГП “Березниковское вагонное депо” обратилось со встречным иском к КБ “Дзержинский”, Чусовскому филиалу КБ “Дзержинский” о признании недействительным договора поручительства.
Решением суда с ООО фирма “Анатолий”, ГП “Березниковское вагонное депо” в пользу КБ “Дзержинский” взыскана солидарно сумма долга, в удовлетворении встречного иска отказано, Чусовской филиал КБ “Дзержинский” из числа ответчиков по встречному иску исключен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. ГП “Березниковское вагонное депо” обратилось в кассационную инстанцию.
По договору КБ “Дзержинский” выдан ООО фирма “Анатолий” кредит в сумме 300000000 руб. со сроком возврата. ООО фирма “Анатолий” кредит получен, использован на покупку сахарного песка и в установленный срок банку не возвращен.
В обеспечение кредитного договора КБ “Дзержинский” (кредитор), ООО фирма “Анатолий” (должник), ГП “Березниковское вагонное депо” (поручитель) и КБ “Западуралбанк” (банк поручителя) подписали договор поручительства, по которому ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
Между тем в договор поручительства КБ “Дзержинский” и ООО фирма “Анатолий” внесены исправления в части номера, даты обеспеченного кредитного договора и размера процентов за пользование кредитом.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что соглашение об обеспечении конкретного кредитного договора, как о существенном условии договора поручительства, достигнуто двумя сторонами, договор в отношении ГП считается незаключенным, а обязательства поручителя по нему — невозникшими.
Исправления, внесенные в договор двумя сторонами, не являются и его изменением для других сторон, поскольку соглашение об изменении договора совершается всеми его сторонами в той же, т.е. письменной, форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражный суд ошибочно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга солидарно с ГП “Березниковское вагонное депо”.
Основной долг в силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ подлежит взысканию с ООО фирма “Анатолий” в полном объеме.
Вывод суда о том, что письма и факт совпадения условий договора поручительства о сумме займа и сроке его возврата с условиями кредитного договора свидетельствуют о возникновении у ГП обязательств, как у поручителя, ошибочен, поскольку указанные обстоятельства не позволяют определить конкретное обязательство ООО фирма “Анатолий”, ответственность за неисполнение которого несет ГП.
Во встречном иске ГП к КБ “Дзержинский” о признании недействительным договора поручительства следует отказать, поскольку указанный договор ГП не заключен, т. е. сделка не совершена (ст. ст. 153, 154 ГК РФ).
ФАС Уральского округа решение предыдущей инстанции изменил: взыскал с ООО фирма “Анатолий” в пользу КБ “Дзержинский” сумму основного долга, в иске КБ “Дзержинский” к ГП “Березниковское вагонное депо” отказал. Во встречном иске ГП “Березниковское вагонное депо” о признании недействительным договора поручительства отказал.

  Если списание денежных средств с расчетного счета истца произведено банком в соответствии с условиями договора поручительства и с письменного согласия поручителя, то у суда отсутствуют основания для возврата истцу, как неосновательное обогащение, списанных банком денежных средств.
ТОО “Аскон” обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российскому национальному коммерческому банку в лице Удмуртского филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В иске отказано. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Истец обратился в кассационную инстанцию.
17.12.96 между Российским национальным коммерческим банком и ООО ПКФ “Алмаз” (заемщик) заключен кредитный договор на предоставление кредита. В целях обеспечения исполнения данного договора между истцом, ответчиком и ООО ПКФ “Алмаз” заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Кредит заемщику банком был выдан.
Поскольку ПКФ “Алмаз” в установленный договором срок кредит не возвратило, банком на основании договора поручительства произведено списание с расчетного счета ТОО “Аскон” денежных средств (долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку оплаты процентов).
Истец сослался на то, что в нарушение кредитного договора его участниками допущено нецелевое использование кредита, в связи с чем, в соответствии со ст.367 ГК РФ, договор поручительства следует считать прекращенным вследствие изменения без согласия поручителя обеспеченного им обязательства, повлекшего неблагоприятные последствия для поручителя.
Поручительство прекращается в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Из материалов дела следует, и это не оспаривается заявителем, что обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком не исполнено и не прекращено по другим основаниям.
Сам договор поручительства не содержит ограничений в использовании заемщиком денежных средств. Списание денежных средств с расчетного счета истца произведено банком в соответствии с условиями договора поручительства и с письменного согласия поручителя.
Сумма выданного кредита, размер процентов за пользование им и размер пени за просрочку платежа подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом.
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Самое читаемое
  • Новый район на месте Цыганского поселка. Как изменится западная окраина ЕкатеринбургаНовый район на месте Цыганского поселка. Как изменится западная окраина Екатеринбурга
    55 563
  • Глава ВОЗ: «Последствия пандемии будут ощущаться еще десятилетия»Глава ВОЗ: «Последствия пандемии будут ощущаться еще десятилетия»
    17 533
  • Ее Величество одобрила. Бизнесмен из РФ станет пэром и войдет в британскую палату лордовЕе Величество одобрила. Бизнесмен из РФ станет пэром и войдет в британскую палату лордов
    28 973
  • «В деньгах не проиграете». Зачем идти в российскую компанию после сокращения в иностранной«В деньгах не проиграете». Зачем идти в российскую компанию после сокращения в иностра...
    20 078
Наверх
Чтобы пользоваться всеми сервисами сайта, необходимо авторизоваться или пройти регистрацию.
  • вспомнить пароль
Вы можете войти через форму авторизации зарегистрироваться
Извините, мы не можем обрабатывать Ваши персональные данные без Вашего согласия.
  • Укажите ваше имя
  • Укажите вашу фамилию
  • Укажите E-mail, мы вышлем запрос подтверждения
  • Не менее 8 символов
Если вы не хотите вводить пароль, система автоматически сгенерирует его и вышлет на указанный e-mail.
Я принимаю условия Пользовательского соглашения и даю согласие на обработку моих персональных данных в соответствии с Политикой конфиденциальности.Извините, мы не можем обрабатывать Ваши персональные данные без Вашего согласия.
Вы можете войти через форму авторизации
Самое важное о бизнесе.
Читайте лучшие публикации каждое утро. Подпишитесь на рассылку «Делового квартала».
Я даю согласие на обработку моих персональных данных в соответствии с Политикой конфиденциальности.Извините, мы не можем обрабатывать Ваши персональные данные без Вашего согласия.