Подписаться
Курс ЦБ на 14.08
73,60
87,03

Обзор арбитражной практики - 22.07.1999

подведомственность и подсудность Дело № Ф09-266/99ГК Федеральные суды районов не наделены статусом юридического лица и поэтому не могут быть стороной в споре в арбитражном суде. ТОО ТПФ «Меркурий»

подведомственность и подсудность

Дело № Ф09-266/99ГК

Федеральные суды районов не наделены статусом юридического лица и поэтому не могут быть стороной в споре в арбитражном суде.

ТОО ТПФ «Меркурий» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к Суду Ленинского района
г. Магнитогорска о взыскании задолженности в сумме 60822 руб., в т.ч. сумма долга — 38878 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — 22004 руб.

В принятии искового заявления отказано в соответствии с п. 1 ст. 107 АПК РФ. ТОО ТПФ «Меркурий» обратилось в кассационную инстанцию.

Отказывая в приеме искового заявления, суд обоснованно указал на то, что федеральные суды районов не наделены статусом юридического лица.

Обеспечение деятельности судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ (ст. 30 ФКЗ «О судебной системе» № 163-ФЗ от 31.12.96 г.), который в соответствии со ст. 31 этого Закона является юридическим лицом.

ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» № 7-ФЗ от 08.01.98 г. предусмотрено, что управления (отделы) Судебного департамента в субъектах РФ являются юридическими лицами (ст. 31).

Арбитражному суду подведомственны дела по спорам между юридическими лицами (п. 1 ч. 1 ст. 22 АПК РФ). Поскольку районный суд таковым не является, арбитражным судом отказано в принятии искового заявления правомерно.

ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело № Ф09-83/99ГК

Поскольку суд апелляционной инстанции признал спор неподведомственным арбитражному суду по характеру исковых требований, фактически войдя в обсуждение спора по существу, что в соответствии с АПК РФ возможно только в ходе судебного разбирательства, то ФАС Уральского округа постановление отменил, материалы направил для рассмотрения по существу.

Предприниматель Спицин Ю.А. обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к частному предприятию «Иском» об определении доли в прибыли по договору о совместной деятельности.

В принятии искового заявления отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Предприниматель обратился в кассационную истанцию.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, на момент предъявления иска Спицин Ю.А. имел статус предпринимателя, спор носит экономический характер, поэтому отказ в приеме искового заявления не основан на ст. 22 АПК РФ.

В постановлении апелляционной инстанции правомерно указано, что вывод суда 1 инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду участия в данном споре физического лица является ошибочным.

Однако апелляционная инстанция признала спор неподведомственным арбитражному суду по характеру исковых требований, фактически войдя в обсуждение спора по существу, что в соответствии со ст. ст. 117, 125 АПК РФ возможно только в ходе судебного разбирательства.

ФАС Уральского округа определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области отменил, материалы направил в первую инстанцию арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения по существу.

Дело № Ф09-63/99 ГК

АПК РФ не относит к компетенции арбитражных судов споры по поводу выделения средств из бюджетов различных уровней или их перераспределения.

Муниципальное предприятие «Аптека № 450» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ТФОМСу Свердловской области о взыскании задолженности по оплате медикаментов, реализованных по бесплатным и льготным рецептам за период с февраля по июнь 1998 года на основании постановления правительства Свердловской области и договора.

Иск удовлетворен частично. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. ТФОМС Свердловской области обратился в кассационную инстанцию.

Оспаривая решение, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции ч.2 ст.157, ст.401 ГК РФ, п.3 ст.9 областного Закона «О бюджете Свердловской области на 1998 год» и указывает, что в силу договора от 28.02.97 г. вина ТФОМСа в неоплате счетов, предъявленных истцом, отсутствует, поскольку средства из областного бюджета, предназначенные на реализацию программы «Доступные лекарства: обеспечение населения Свердловской области лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно или со скидкой», не поступили.

Как видно из материалов дела, между Екатеринбургским филиалом Территориального фонда обязательного медицинского страхования (Филиал) и муниципальным предприятием «Аптека № 450» заключен договор от 28.02.97 г., который продлен на 1998 г.

Договором установлено, что предметом договора является регулирование правоотношений в связи с реализацией в 1997 г. областной программы «Доступные лекарства: обеспечение населения лекарственными средствами, отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно или со скидкой», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области «Об организации в 1997 году обеспечения населения Свердловской области лекарственными средствами, отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно или со скидкой».

Постановлением от 22.04.98 г. № 417-п Правительства Свердловской области определено продолжить работу по областной программе «Доступные лекарства» в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 13.01.97 г. № 25п «Об организации в 1997 году обеспечения населения Свердловской области лекарственными средствами, отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно или со скидкой».

Постановлением предусмотрено, что реализация настоящей программы осуществляется Территориальным органом обязательного медицинского страхования Свердловской области и привлеченными им страховыми медицинскими организациями на некоммерческой основе.

По договору стороны обладают следующими правами и обязанностями.

Аптека обязуется осуществлять отпуск лекарственных средств, включенных в Перечень лекарственных средств, утвержденный вышеуказанным постановлением, то есть постановлением Правительства Свердловской области от 13.01.97 г. № 25п «Об организации в 1997 году обеспечения населения Свердловской области лекарственными средствами, отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно или со скидкой».

Филиал принял на себя обязательства производить расчеты за лекарственные средства с Аптекой, оплачивать счета Аптеки в течение 5-ти банковских дней.

В соответствии с п.4.1 постановления Правительства Свердловской области от 22.04.98 г. № 417п «Об организации в 1998 году обеспечения населения Свердловской области лекарственными средствами, отпускаемыми по
рецептам врачей бесплатно или со скидкой», финансирование расходов на обеспечение населения Свердловской области бесплатными и льготными лекарственными средствами в объеме средств, предусмотренных на эти цели ст. 9 областного Закона «Об областном бюджете на 1998 год», осуществляется путем перечисления денежных средств на текущие бюджетные счета ТФОМСа.

В случае непоступления средств из бюджета для реализации программы «Доступные лекарства» Филиал прекращает оплату счетов Аптеки, а Аптека прекращает выдачу лекарственных средств гражданам.

В связи с отсутствием в бюджете денежных средств, предусмотренных на эти цели ст. 9 областного Закона «Об областном бюджете на 1998 год», счета Аптеки, предъявленные Филиалу в 1998 г. за оплату медикаментов, реализованных по бесплатным и льготным рецептам за период с февраля по июнь 1998 г. на сумму 208733 руб., остались неоплаченными.

Анализ предмета договора от 28.02.97 г., прав и обязанностей сторон позволяет сделать вывод, что договор направлен на регулирование правоотношений, связанных с реализацией правительственной программы «Доступные лекарства», утвержденной постановлением правительства Свердловской области от 13.01.97 г. № 25п. Возникновение взаимных прав и обязанностей сторон поставлено в зависимость от бюджетного финансирования, обязанности
ТФОМСа по существу сводятся к перераспределению между аптеками средств областного бюджета, выделенных на финансирование указанной программы.

Кроме того, аккумулирование бюджетных средств производилось на специально открытом текущем бюджетном счете ТФОМСа. Эти средства не входили в состав обособленного имущества Фонда как юридического лица, и Фонд не являлся их собственником. Рассчитываясь за лекарства с Аптекой денежными средствами бюджета Свердловской области, Фонд в данном случае не выступает участником гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах спор касается истребования компенсационных средств из областного бюджета.

Между тем возможность судебной защиты нарушенных интересов хозяйствующего субъекта в сфере финансово-правовых отношений действующим законодательством не предусмотрена.

АПК РФ (ст.ст.2, 22 АПК РФ) не относит к компетенции арбитражных судов споры по поводу выделения средств из бюджетов различных уровней или их перераспределения.

Принимая во внимание, что рассмотренный арбитражным судом спор возник не в сфере предпринимательской деятельности и по характеру правоотношений не является экономическим, возникшим из гражданских правоотношений, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ст.85 АПК РФ за неподведомственностью дела арбитражному суду.

ФАС Уральского округа решение арбитражного суда Свердловской области отменил, производство по делу прекратил.

Дело № Ф09-1/99ГК

В принятии исков ликвидационной комиссии арбитражным судом отказано, поскольку ликвидационная комиссия не является юридическим лицом, она не может быть истцом в арбитражном процессе.

Ликвидационная комиссия АКБ «Заря Урала» обратилась в арбитражный суд Пермской области с тремя исками: к АО «Прикамье-Сервис»; к АО «Прикамье-Сервис», третье лицо — АО «Руслан»; к НТТМ «Вариант-Сервис», в принятии которых арбитражным судом отказано на основании п.1 ч.1 ст. 107 АПК РФ. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Ликвидационная комиссия АКБ «Заря Урала» обратилась в кассационную инстанцию.

Как следует из представленных заявителем материалов, в арбитражный суд с исковыми заявлениями обратилась ликвидационная комиссия АКБ «Заря Урала» для разрешения экономических споров, возникших из гражданских правоотношений, и просит взыскать в пользу ликвидационной комиссии суммы исковых требований.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (ст. 22 АПК РФ).

На протяжении всего хода ликвидации юридическое лицо продолжает существовать в качестве субъекта гражданского права, которым управляет ликвидационная комиссия (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

Поскольку ликвидационная комиссия не является юридическим лицом, она не может быть истцом в арбитражном процессе. Таким образом, исходя из субъектного состава, споры, переданные на разрешение арбитражного суда, согласно ст. 22 АПК РФ, арбитражному суду не подведомственны. Суд обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ, отказал в принятии исковых заявлений, указав, что истцом может быть только АКБ «Заря Урала».

Отклоняются доводы заявителя о нарушении судом ст. 101 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». К конкурсному управляющему переходят полномочия по управлению делами должника (п. 1 ст. 101 названного Закона). Должник как юридическое лицо существует до момента внесения в единый государственный реестр записи о его ликвидации, что следует из п. 4 ст. 119 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия конкурсного управляющего, которыми он обладает в процессе конкурсного производства, включают в себя полномочия органов управления должника, в частности, предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности. Эти полномочия осуществляются (п. 3 ст. 101 вышеназванного Закона) в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе и с соблюдением норм АПК РФ.

ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Подборка подготовлена на основе базы

«Арбитражная практика Уральского округа».

Самое читаемое
  • В Екатеринбурге для проекта Заводовского за 25 млрд руб. построят многоуровневую развязкуВ Екатеринбурге для проекта Заводовского за 25 млрд руб. построят многоуровневую развязку
    55 930
  • Ипотека без переплаты по процентам. Что предлагают застройщики РоссииИпотека без переплаты по процентам. Что предлагают застройщики России
    27 927
  • Власти Екатеринбурга откажутся от крупных девелоперских проектов на окраинах городаВласти Екатеринбурга откажутся от крупных девелоперских проектов на окраинах города
    32 289
  • В Екатеринбурге запустили платформу для самозанятых на основе такси-агрегатораВ Екатеринбурге запустили платформу для самозанятых на основе такси-агрегатора
    29 732
Наверх
Чтобы пользоваться всеми сервисами сайта, необходимо авторизоваться или пройти регистрацию.
  • вспомнить пароль
Вы можете войти через форму авторизации зарегистрироваться
Извините, мы не можем обрабатывать Ваши персональные данные без Вашего согласия.
  • Укажите ваше имя
  • Укажите вашу фамилию
  • Укажите E-mail, мы вышлем запрос подтверждения
  • Не менее 8 символов
Если вы не хотите вводить пароль, система автоматически сгенерирует его и вышлет на указанный e-mail.
Я принимаю условия Пользовательского соглашения и даю согласие на обработку моих персональных данных в соответствии с Политикой конфиденциальности.Извините, мы не можем обрабатывать Ваши персональные данные без Вашего согласия.
Вы можете войти через форму авторизации
Самое важное о бизнесе.
Читайте лучшие публикации каждое утро. Подпишитесь на рассылку «Делового квартала».
Я даю согласие на обработку моих персональных данных в соответствии с Политикой конфиденциальности.Извините, мы не можем обрабатывать Ваши персональные данные без Вашего согласия.