Обзор арбитражной практики - 22.06.1999

Дело № Ф09-458/98 АК

Такая мера обеспечения иска, как арест, ввиду своей оперативности и одномоментности, может налагаться судом только на денежные средства, фактически находящиеся на счете ответчика в день наложения ареста.

При обращении Госналогинспекции с иском о взыскании с предприятия «Оренбурггазпром» суммы финансовых санкций истцом заявлено ходатайство, в целях обеспечения иска о наложении ареста на денежные средства ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено и наложен арест на денежные средства ответчика в сумме 2070 тыс. руб. Постановлением апелляционной инстанции определение изменено и арест наложен судом на денежные средства в сумме 497 тыс. руб. Госналогинспекция обратилась в кассационную инстанцию

Апелляционная инстанция, принимая постановление об изменении суммы, на которую был наложен арест определением первой инстанции, исходила из факта нахождения на расчетном счете предприятия «Оренбурггазпром» на момент вынесения определения денежных средств в конкретной сумме — 497 тыс. руб.

Оспаривая указанное постановление, заявитель настаивает, что арест может налагаться не только на денежные средства, находящиеся на счете в день наложения ареста, но и на суммы, которые поступят в будущем в пределах суммы иска.

Но из смысла п.1 ст.76 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.96 следует, что такая мера обеспечения, как арест, ввиду своей оперативности и одномоментности, может налагаться судом только на денежные средства, фактически находящиеся на счете ответчика в день наложения ареста.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям АПК РФ. Данное обстоятельство не исключает возможности неоднократного обращения истца с ходатайствами о наложении ареста на денежные средства истца до вынесения решения.

ФАС Уральского округа постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Оренбургской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Дело № Ф09-1178/97 ГК

Для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска истец должен представить доказательства того, что непринятие меры по обеспечению заявленного им иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

ТОО «Торгово-промышленная фирма “Малахитова шкатулка» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к АООТ «Метапак» (г. Холмск) о взыскании стоимости поставленной продукции.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска. Ходатайство судом отклонено, поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

Иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Ответчик обратился в кассационную инстанцию.

04.01.96 ТОО «ТПФ “Малахитова шкатулка» заключило с АООТ «Метапак» (впоследствии преобразованное в ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика») договор о взаимной поставке рыбной продукции и пищевой жести в 1996 г. и о проведении взаимозачетов на условиях, указанных в договоре.

Исследовав исполнение сторонами обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что общая задолженность ответчика, с учетом поставки им в адрес истца рыбной продукции и жестяной банки, составляет 2355 млн руб (неденоминированных).

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на отсутствие задолженности в такой сумме в связи с тем, что им было получено письмо истца о передаче права собственности на поставляемую последним продукцию ЗАО «Каданс», с которым ответчиком и произведены расчеты. Кроме того, имеется акт сверки по договору, которым сумма задолженности ответчика перед истцом определена в размере 173 млн руб.

Данные выводы ответчика противоречат материалам дела. Действительно, имеется ксерокопия письма «ТПФ “Малахитова шкатулка», на которую ссылается ответчик, однако ни в первую, ни в апелляционную инстанцию подлинник письма представлен не был, а истец отрицает отправку такого письма. Утверждение ответчика о том, что подлинник был направлен одновременно с отзывом на иск, о чем указано в самом отзыве, не нашло подтверждения в суде. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств поступления подлинника письма в суд, поскольку п.п. 6 и 7 приложения к отзыву на иск, на которые ссылается ответчик, содержат указания на иную корреспонденцию.

Что касается акта сверки к договору, то там действительно указывается сумма 173 млн руб. Однако из содержания акта следует, что это промежуточный зачет, поскольку стороны договорились регулировать письмами «отношения по остальным вагонам с жестью». Подтверждением промежуточности зачета служит и тот факт, что стоимость поставленного истцом металла учтена в сумме, составляющей менее половины общей суммы поставки, установленной судом.

ФАС Уральского округа заявленное ходатайство истца об обеспечении иска отклонил, оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело № Ф09-1196/98ГК

Наложение ареста на имущество ответчика, как мера по обеспечению иска, применяется судом, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить решение суда.

ООО «Кобра-СВА» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Центральный вещевой рынок “Таганский ряд» о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательства.

От ООО «Кобра-СВА» поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением в обеспечение иска наложен арест на имущество ЗАО «ЦВР “Таганский ряд». Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Ответчик обратился в кассационную инстанцию.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска (ст. 75 АПК РФ). Обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику (п. 1 ч. 1 ст. 76 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Кобра-СВА» является учредителем ЗАО «Центральный вещевой рынок “Таганский ряд» и имеет 70% акций ответчика. Согласно договору от 06.09.96, акции в количестве 70 шт., принадлежащие истцу, были проданы ответчиком ООО «Виртэкс». Между тем дивиденды по акциям ЗАО «ЦВР “Таганский ряд» с момента его создания (с 1995 г.) ООО «Кобра-СВА» не выплачивались.

Учитывая данные обстоятельства дела, наложение ареста на имущество ответчика как мера по обеспечению иска применена судом обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом материалы не содержат каких-либо доказательств того, что непринятие меры по обеспечению заявленного им иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, судом отклоняется, поскольку арбитражный суд при принятии судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика исходил из того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить решение суда.

ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело № Ф09-599/97 АК

Исполнение определения о наложении ареста на денежные средства должника не распространяется на суммы, поступающие на счет в будущем, а принятие указанной меры не может нарушать очередности списания денежных средств со счета.

ОАО «УралКИБ» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным предписания Госналогинспекции по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о взыскании пени в сумме 18405 тыс. руб.

В удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Истец обратился в кассационную инстанцию.

В случае неисполнения (задержки исполнения) по вине банка платежного поручения налогоплательщика с этого учреждения взыскивается в установленном порядке пеня (ст. 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ»).

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием с истца взыскивается пеня в размере 18405199 руб. за задержку исполнения платежных поручений клиента — АООТ «Универсал» на уплату налогов в бюджет в связи с накоплением на его счете денежных средств для исполнения определения от 05.03.96 по делу арбитражного суда Свердловской области о наложении ареста.

По смыслу ст. ст. 76, 78 АПК РФ арест как мера обеспечения налагается на денежные средства, принадлежащие ответчику, а определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений суда. При этом арест налагается на имеющиеся на счете средства в пределах заявленной суммы иска (постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). В связи с чем исполнение определения о наложении ареста на денежные средства должника не распространяется на суммы, поступающие на счет в будущем, а принятие указанной меры не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

Между тем ОАО «УралКИБ», исполнив арест на 1399992 руб., находившихся на расчетном счете клиента, прекратил расходные операции и на вновь поступающие после 28.03.96 денежные средства. В результате этого по вине истца не исполнены платежные поручения АООТ «Универсал» на перечисление налогов в бюджет.

Ссылка заявителя на ст. 27 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» судом не принимается, т.к. и в соответствии с ч. 2 данной статьи при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, кредитная организация незамедлительно прекращает расходные операции в пределах средств, на которые наложен арест, что не противоречит требованиям ст. ст. 76, 78 АПК РФ.

ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело № Ф09-589/97 ГК

Голосование акций на собрании акционеров не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по требованию об обязании передать акции, поскольку в результате голосования количество акций не меняется и переход права собственности на акции (их реализация) не происходит.

АОЗТ «Континент» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к АОЗТ «Медьинвест» и фирме «Просперо Трейдинг Лимитед» об обязании ответчиков передать 19,5% акций АО «Карабашский медеплавильный комбинат», приобретенных на инвестиционном конкурсе.

В обеспечение иска АОЗТ «Континент» заявлено ходатайство о запрещении голосовать на всех собраниях акционеров АО «Карабашский медеплавильный комбинат» по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, пакетом акций в количестве 236470 шт., составляющих 19,5% уставного капитала АО «Карабашский медеплавильный комбинат», зарегистрированных в реестре акционеров за АОЗТ «Медьинвест».

Ходатайство удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Заявитель — АОЗТ «Медьинвест» — обратился в кассационную инстанцию.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ст. ст. 75, 76 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в форме запрещения голосования на собраниях акционеров ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат» зарегистрированным за АОЗТ «Медьинвест» пакетом акций в количестве 236470 штук, суд сослался на то, что при участии в голосовании на собраниях указанного пакета акций могут быть приняты решения, в результате которых изменится содержание акций, что в свою очередь может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако данный вывод не соответствует ст. 75 АПК РФ. Голосование акций на собрании акционеров ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат» не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по требованию об обязании передать акции, поскольку в результате голосования количество акций не меняется и переход права собственности на акции (их реализация) не происходит. При таких обстоятельствах полагать, что голосование акций затруднило бы исполнение судебного акта, у суда оснований не имелось.

ФАС Уральского округа определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Челябинской области отменил, производство по кассационной жалобе прекратил.