Обзор арбитражной практики - 10.06.1999

споры о ликвидации предприятия

Дело № Ф09-302/98-АК

Налоговые органы обязаны при повторном нарушении закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением обращаться в суд общей юрисдикции с иском о ликвидации предприятия.

Госналогинспекция по г. Шадринску обратилась в арбитражный суд Курганской области с иском к гражданину-предпринимателю о прекращении предпринимательской деятельности.

Иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Предприниматель обратился в кассационную инстанцию.

Налоговым органам предоставлено право предъявлять среди прочих иски о ликвидации предприятий по основаниям, установленным законодательством РФ (ст.14 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ»).

Госналогинспекцией предъявлен иск о прекращении предпринимательской деятельности предпринимателя в связи с нарушением норм Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением».

Налоговые органы обязаны при повторном нарушении Закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением обращаться в суд с иском о ликвидации предприятия (ст.6 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ»). Право на предъявление исков о запрещении или прекращении предпринимательской деятельности налоговым органам законодательством не предоставлено.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции, арбитражный суд исходил из того, что к предпринимательской деятельности граждан-предпринимателей применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, т.е. по существу имелось в виду применение норм ст.61 ГК РФ, предусматривающих ликвидацию юридического лица. Между тем нормы ГК РФ о ликвидации юридического лица, которая влечет его прекращение, не могут быть применены к предпринимательской деятельности граждан-предпринимателей.

Подобный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области отменил, производство по делу прекратил.

Дело № Ф09-809/98АК

Отсутствие согласия кредиторов с решением о добровольной ликвидации предприятия-должника влечет за собой возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия в арбитражном суде.

Прокурор Курганской области обратился в арбитражный суд Курганской области в защиту государственных и общественных интересов к администрации г. Кургана о признании недействительным распоряжения администрации г. Кургана «Об исключении из государственного реестра ТОО “НИС».

В иске отказано. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Прокурор Курганской области обратился в кассационную инстанцию.

Протоколом собрания учредителей — собственников ТОО «НИС», ссылаясь на то, что предприятие не в состоянии платить по своим обязательствам, имущества нет, принято решение утвердить решение директора, которым решено ликвидировать ТОО «НИС». Кредиторам ТОО «НИС» направлялись уведомления о принятом решении, а в Вестнике ВАС РФ (№ 12 за 1996 год) было опубликовано объявление о добровольной ликвидации ТОО «НИС» с указанием, что претензии принимаются в течение двух месяцев после публикации.

Протоколом собрания учредителей — собственников ТОО «НИС», утвержден отчет председателя ликвидационной комиссии. Распоряжением администрация г. Кургана исключила из Государственного реестра ТОО «НИС» в связи с ликвидацией. Это распоряжение и просил признать недействительным прокурор Курганской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при ликвидации ТОО «НИС» были соблюдены все требования закона: ч.2 ст. 65 ГК РФ, ст. 51 Закона РФ от 19.11.92 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», поскольку кредиторы не обжаловали решение ТОО «НИС» и не обратились в суд с заявлением о его банкротстве, сроки для предъявления претензий истекли, а у должника не было конкурсной массы, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности распоряжения администрации г.Кургана.

Между тем суд не учел, что ТОО «НИС» не принимало решения о добровольном банкротстве (ст. 65 ГК РФ), им было принято решение о добровольной ликвидации в соответствии с ч.1 п. 2 ст. 61 ГК РФ. Порядок ликвидации юридического лица и обязанности лица, принявшего решение о ликвидации, установлены ст. ст. 62, 63 ГК РФ, а для юридического лица, стоимость имущества которого недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (ч.2 п.4 ст.61 ГК РФ), — ликвидация только в порядке ст. 65 ГК РФ, т.е. при совместном решении с кредиторами о банкротстве юридического лица — добровольная ликвидация, в остальных случаях — только признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Отсутствие согласия с решением о добровольной ликвидации предприятия-должника влечет за собой возбуждение производства по делу о несостоятельности предприятия в арбитражном суде (ч.3 п.1 ст. 51 Закона РФ от 19.11.92 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий») в порядке, установленном в разделе П указанного Закона, т.е. по заявлению либо должника, либо кредитора (кредиторов), а также прокурора. Заявление о банкротстве такого ликвидируемого должника подается независимо от размера кредиторской задолженности.

Совместное решение кредиторов и ТОО «НИС» о банкротстве ТОО «НИС» отсутствует, в связи с чем ошибочен вывод суда о том, что молчание кредиторов на полученные от ТОО «НИС» уведомления о ликвидации и необращение их в суд с заявлениями о возбуждении дела о банкротстве ТОО «НИС» ответчик и ТОО «НИС» обоснованно расценили как согласие кредиторов на добровольную ликвидацию ТОО «НИС».

Суд неправильно применил ч.2 ст. 65 ГК РФ, ст. 51 Закона РФ от 19.11.92 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Неправильное применение норм материального права влечет безусловную отмену судебного акта (ч.1 ст. 176 АПК РФ).

ФАС Уральского округа решение арбитражного суда Курганской области отменил, дело передал на новое рассмотрение.