Обзор арбитражной практики - 03.06.1999

СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ВАЛЮТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В настоящее время валютное регулирование осуществляется на основании Закона РФ от 09.10.92 «О валютном регулировании и валютном контроле». Кроме того, вопросы валютного контроля и валютного регулирования содержатся в Таможенном кодексе РФ, в Законе РФ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности», в Указах Президента РФ, в частности, от 14.06.92 № 629 «О частном изменении порядка обязательной продажи выручки и взимания экспортных пошлин» и других, а также в ряде инструкций, писем, телеграмм, постановлений по вопросам валютного регулирования и валютного контроля.

К распространенным нарушениям валютного законодательства относятся нарушения, связанные с непоступлением и задержкой поступления валютной выручки на счета в уполномоченные банки.

Незачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие ст. 273 ТК РФ.

Таможенным органом было вынесено постановление о привлечении АО к ответственности, предусмотренной ст. 273 ТК РФ за незачисление валютной выручки от экспорта товаров на свой счет в уполномоченном банке на территории РФ.

Оспаривая постановление таможенного органа, АО ссылалось на то, что валютная выручка от экспорта товаров в его распоряжение не поступала, следовательно, у экспортера не возникло обязанности по зачислению валютной выручки на счет резидента.

Арбитражный суд, отказывая в иске о признании недействительным постановления таможенного органа, правомерно исходил из следующего. Зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории России является обязательным условием экспортных операций (ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 № 629 «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин»).

Указом Президента от 18.08.96 № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» предусмотрено также, что зачисление валютной выручки от экспорта товаров на счета в уполномоченных банках является требованием режима экспорта в соответствии со ст. 98 ТК РФ.

Таким образом, зачисление экспортерами валютной выручки является условием таможенного режима экспорта. При этом ввиду названных нормативных актов экспортер обязан не только зачислять на счет в уполномоченном банке на территории России полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения перечисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения.

Доказательств принятия необходимых мер для обеспечения получения и зачисления выручки АО не представило, в связи с чем оно правомерно привлечено таможенным органом к ответственности, предусмотренной ст. 273 ТК РФ.

Ответственность за незачисление валютной выручки наступает как в случае незачисления всей валютной выручки, так и в случае незачисления ее части.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления таможенного органа о применении ответственности, предусмотренной ст. 273 ТК РФ за необоснованное незачисление валютной выручки от экспорта товаров не в полном объеме.

В качестве основания для неполной оплаты отгруженной продукции предприятие указало пониженное качество продукции и уплату иностранным партнером по указанию истца за фрахт судна в соответствии с дополнительным соглашением к договору на фрахтование судна.

Арбитражным судом исковые требования удовлетворены, исходя из обоснованности недопоступления части валютной выручки от экспорта продукции.

Кассационная инстанция решение арбитражного суда изменила с учетом следующих обстоятельств.

Доводы истца в отношении пониженного качества продукции не приняты во внимание, т.к. в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения товара ненадлежащего качества и касающиеся урегулирования цены товара в связи с несоответствием его ассортимента.

Что касается оплаты покупателем фрахта и демерреджа судна за продавца, то она не предусмотрена базисными условиями поставки (CFR — порт Италии), на которых заключен контракт. Поскольку в деле нет доказательств изменения данных условий поставки, то оплата указанных услуг за счет валютной выручки от экспорта товаров, а, следовательно, поступление меньшей суммы, чем предусмотрено контрактом и паспортом сделки, правомерно оценено таможенным органом как необоснованное непоступление валютной выручки не в полном объеме.

По другому делу предприятие также в качестве обоснованности неполной оплаты отгруженной продукции указало на удержание иностранным партнером по рекламации из-за несоответствия качества продукции по контракту.

Однако эти доводы не были приняты судом во внимание, т.к. экспертиза качества продукции проводилась за пределами обязательств, определенных базисными условиями поставки (FCA — порт Восточный).

Кроме того, с подписанием паспорта сделки предприятие принимает на себя обязательство по зачислению в полном объеме и в установленные сроки валютной выручки от экспорта товаров на счет в уполномоченном банке.

Поскольку валютная выручка в сроки и порядке, указанном в упомянутом паспорте сделки, на счет предприятия не поступала, а изменения в паспорт сделки не вносились, предприятие правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 273 ТК РФ, и поэтому оснований для признания недействительным постановления таможни у суда не имелось.

Принятие экспортером мер по зачислению валютной выручки не может оцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии объекта или состава правонарушения, но учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за нарушение таможенных правил.

Во исполнение контракта в адрес иностранной фирмы была осуществлена экспортная поставка продукции с оформлением паспорта сделки. В связи с непоступлением валютной выручки таможенным органом к АО была применена ответственность, предусмотренная ст. 273 ТК РФ, о чем вынесено постановление.

Оспаривая постановление, АО ссылалось на то, что при наложении взыскания не были учтены принимаемые им меры по возврату денежных средств. Арбитражный суд в иске отказал, признав обоснованным постановление таможенного органа, поскольку факт непоступления валютной выручки от иностранного покупателя материалами дела подтвержден и истцом не оспаривается.

Принятые АО меры по возврату денежных средств не устраняют факт правонарушения. Вместе с тем данное обстоятельство, согласно ст. 236 ТК РФ, может учитываться при определении размера подлежащей взысканию суммы штрафа.

Поскольку таможенным органом были учтены принятые меры по обеспечению зачисления экспортной выручки и наложен минимальный штраф, предусмотренный ст. 273 ТК РФ в виде 100% стоимости товара, оснований для признания постановления таможенного органа недействительным не имелось.

Ответственность за нарушение порядка зачисления валютной выручки устанавливается за сам факт нарушения и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия умысла (вины).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт незачисления АО валютной выручки на счет в уполномоченный банк на территории РФ и ее использование на закупку сельскохозяйственного оборудования.

На основании акта проверки налоговая инспекция за нарушения порядка зачисления валютной выручки приняла решение о взыскании с АО штрафа, предусмотренного п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 № 629 в размере сокрытой выручки. АО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного решения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из отсутствия умысла на незачисление валютной выручки. Суд кассационной инстанции посчитал вывод арбитражного суда ошибочным, а решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 № 629, ответственность предусмотрена за сам факт незачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке и не связана с причинами такого незачисления. Разрешение ЦБ РФ на использование валютной выручки до ее зачисления на счет в уполномоченном банке на территории РФ истец не представил. Следовательно, зная о наличии существующего порядка зачисления валютной выручки, при отсутствии разрешения ЦБ РФ истец сознательно нарушил указанный порядок. Причины нарушения истцом установленного порядка не имеют значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно применила штраф в сумме незачисленной валютной выручки.

В счет контракта с иностранной фирмой АО отгрузило покупателю продукцию. В нарушение ст. 5 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютная выручка за продукцию АО поступила несвоевременно, в связи с чем таможенным органом принято постановление, которым АО привлечено к ответственности по ст. 273 ТК РФ.

Оспаривая постановление, АО указывало на отсутствие его вины в задержке перечисления валютной выручки, поступившей от иностранного партнера. Арбитражный суд в иске отказал по следующим основаниям.

Из п. 6.10 Инструкции ГТК РФ и ЦБ РФ от 12.10.93 № 19 «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров» следует, что доказательством обоснованности недополучения или задержки получения валютной выручки экспортером является письменное подтверждение МВЭС России или уполномоченных его органов. Таких доказательств АО не представило.

Отсутствие в действиях АО вины в несвоевременном зачислении валютной выручки от экспорта продукции не может быть принято во внимание, поскольку из содержания ст. 231 ТК РФ следует, что ответственность юридических лиц наступает во всех случаях нарушения таможенных правил, за исключением случаев действия непреодолимой силы.

Кассационная инстанция вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для освобождения АО от ответственности по постановлению таможенного органа признала правомерным.

Если уполномоченным банком поступившие от третьего лица валютные средства зачислены на валютный счет экспортера согласно экспортной поставке продукции по контракту, то оснований для привлечения экспортера к ответственности, предусмотренной ст. 273 ТК РФ, не имеется.

АО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к ответственности по ст. 273 ТК РФ за незачисление валютной выручки от экспорта товаров.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, признав необоснованным постановление таможни о привлечении к ответственности по ст. 273 ТК РФ. Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения. В кассационной жалобе таможенный орган просил принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную правовую оценку судом обстоятельства дела. Кроме того, поступление на транзитный счет АО валютной выручки от третьего лица произведено в нарушение ст. 313 ГК РФ и Инструкции ГТК РФ и Центробанка РФ от 12.10.93 № 19 «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров».

Кассационная инстанция требования заявителя отклонила по следующим мотивам. АО был заключен конракт с иностранной фирмой, по условиям которого истец производит поставку продукции, а фирма оплачивает ее в срок 180 дней со дня отгрузки.

Уполномоченным банком поступившие от третьего лица — иностранной фирмы, валютные средства по письму этой фирмы были зачислены на валютный счет истца и идентифицированы применительно к экспортной поставке продукции по контракту. При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения АО к ответственности, предусмотренной ст. 273 ТК РФ.