Обзор арбитражной практики - 13.05.1999

споры по вопросам приватизации

Поскольку безвозмездная передача акций законодательством о приватизации не предусматривалась, сделка по передаче 10% акций в Челябинскую областную инвестиционную компанию признана недействительной.

Прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительной сделки по передаче акций АООТ «Рассвет» АО «Челябинская областная инвестиционная компания» и применении последствий недействительности этой сделки.

Иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. АООТ «Челябинская областная инвестиционная компания» обратилось в кассационную инстанцию.

В соответствии с планом приватизации государственное предприятие Кыштымская швейная фабрика преобразовано в АООТ «Рассвет». 51% акций предприятия размещались по закрытой подписке среди членов трудового коллектива, 49% акций, составляющих долю государства, подлежали свободной продаже. Позже областным комитетом по управлению имуществом в план приватизации фабрики были внесены изменения: 10% акций из 49%, подлежащих свободной продаже, следовало передать в Челябинскую областную инвестиционную компанию. Четыре года спустя Челябинский областной комитет по управлению имуществом решение изменил и постановил, что спорный пакет акций (10%) подлежит продаже на аукционе в 1-2 квартале 1998 года.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче 1110 штук акций в АОЗТ «Челябинская областная инвестиционная компания» не соответствовала действовавшему в тот период законодательству о приватизации.

Приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично (ст.15 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР»).

Продажа акций работникам предприятий в пределах льгот, установленных программой, осуществляется по закрытой подписке в соответствии с Положением, утвержденным Госкомимуществом России (п.5.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год).

Положением о продаже акций в процессе приватизации, утвержденным распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 04.11.92 № 701-р, предусмотрено (п.4.10), что все невыкупленные акции из фонда акционирования работников предприятий по истечении срока его существования, все невыкупленные льготные акции и акции, временно закрепленные в государственной собственности, по окончании срока закрепления подлежат продаже за деньги или чеки через механизм инвестиционных торгов или через дополнительно проводимые чековые аукционы.

Таким образом, суд правомерно признал, что безвозмездная передача акций законодательством о приватизации не предусматривалась, в связи с чем сделка по передаче 10% акций в Челябинскую областную инвестиционную компанию является недействительной (ст.168 ГК РФ ) и каждая из сторон согласно обязана возвратить другой все полученное по этой сделке (ст.167 ГК РФ).

Ссылки заявителя на указанные выше законодательные акты и решения областного совета не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в этих актах нормы не отменяют установленного федеральными законами порядка приватизации и продажи акций.

ФАС Уральского округа решение и постановление арбитражного суда Свердловской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Дело № Ф09-982/98 ГК

Преобразование государственного предприятия в акционерное общество с последующей продажей акций является одним из способов приватизации и может быть оспорено полностью или в части в суде как сделка по приватизации.

Прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к Комитету по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга и ОАО «Уралхиммаш» о признании недействительной сделки приватизации-акционирования АО «Уральский завод химического машиностроения» в части включения в уставный капитал объектов жилого фонда (13 общежитий) в силу ее ничтожности, как противоречащей законодательству о приватизации; применении последствия недействительности ничтожной сделки.

В иске отказано: независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем заключается договор купли-продажи, но прокурор не представил текст оспариваемого договора, и такой договор, по мнению суда первой инстанции, не может быть представлен, т.к. произведено преобразование ГП в АО в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.92 № 721 и утверждено актом органа управления, в т.ч. планом приватизации, в связи с чем отсутствует предмет спора. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Прокурор Свердловской области обратился в кассационную инстанцию.

Приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется способами, предусмотренными законодательством, в том числе посредством продажи долей (акций) в капитал предприятия (ст. 15 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР»). Таким образом, преобразование ГП в АО с последующей продажей акций является одним из способов приватизации и на основании ст. 30 названного Закона может быть оспорено полностью или в части в суде как сделка приватизации.

В результате ошибочного вывода о том, что отсутствует сделка, суд оставил без проверки и оценки доводы прокурора о допущенных нарушениях закона при включении 13 общежитий в уставный капитал АО. Между тем приватизация жилищного фонда регулируется иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ (п.5 ст.2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР»).

Общежития относятся к жилищному фонду (ст. 1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР). Акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения без включения их стоимости в уставный капитал (П. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 № 721).

Приватизация находившегося на балансе предприятий жилищного фонда была в дальнейшем запрещена Указом Президента РФ от 10.01.93 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». До проведения процедуры разграничения собственности объекты жилищного фонда относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия (п. 1 названного Указа).

Судом первой инстанции в решении отражено, что преобразование ГП «Уральский завод химического машиностроения» в АООТ произведено, в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.92 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», решением от 29.12.92 № 59 Комитета по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга, обладавшего правами территориального агентства Госкомимущества РФ по г. Екатеринбургу.

Из материалов дела и из объяснений представителей Комитета по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга следует, что в настоящее время комитет не обладает правами территориального агентства Госкомимущества РФ. Судом не рассмотрен и не решен вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа, полномочного управлять государственным имуществом.

Судом также не были рассмотрены ходатайства ответчика, в частности о привлечении к участию в деле администрации г. Екатеринбурга.

ФАС Уральского округа решение арбитражного суда Свердловской области отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Дело № Ф09-1039/98ГК

Договор купли-продажи приватизированного объекта судом расторгнут, поскольку покупатель нарушил принятые на себя обязательства, не инвестировав средства в предприятие.

Фонд имущества Свердловской области обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к АОЗТ «Средне-Уральское акционерное общество» о расторжении договора купли-продажи пакета обыкновенных акций на инвестиционном конкурсе № 45 от 06.01.95, заключенного между Фондом имущества Свердловской области и АОЗТ «Средне-Уральское акционерное общество», передаче в государственную собственность пакета акций АООТ «Арамильский текстиль» в количестве 17473 штуки.

До принятия решения определением от 09.02.98 суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований АООТ «Арамильский текстиль».

Решением суда договор купли-продажи пакета обыкновенных акций на инвестиционном конкурсе расторгнут, пакет обыкновенных акций АООТ «Арамильский текстиль» в количестве 1743 шт. изъят и передан в Фонд имущества Свердловской области. В остальной части производство по делу прекращено. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. АОЗТ «Средне-Уральское акционерное общество» обратилось в кассационную инстанцию.

Как видно из материалов дела, на основании протокола конкурсной комиссии о проведении инвестиционного конкурса между Фондом имущества Свердловской области и АОЗТ «Средне-Уральское акционерное общество» был заключен договор купли-продажи обыкновенных акций на инвестиционном конкурсе. АОЗТ «Средне-Уральское акционерное общество» приняло на себя обязательство инвестировать в течение одного года с момента заключения договора на частичную замену оборудования с целью повышения качества и расширения ассортимента выпускаемой продукции АООТ «Арамильский текстиль» сумму 401 млн руб.

Документально подтверждено осуществление инвестиций на сумму 80 млн руб. В остальной части обязательства АОЗТ «Средне-Уральское акционерное общество» исполнены не были. А это нарушение покупателем условий договора купли-продажи (ст.ст.29, 30 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ»).

Сделки приватизации признаются недействительными в случае нарушения условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу (ст.30 указанного Закона). Учитывая, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку они не могли иметь место при ее совершении, эти обстоятельства должны признаваться основанием для расторжения договора купли-продажи приватизированного объекта судом по требованию одной из сторон (п.2 ст.450 ГК РФ).

В связи с тем, что признание сделки приватизации недействительной влекло бы за собой возврат сторон в первоначальное положение, при разрешении данного спора (о расторжении договора) следует исходить из того, что стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения (п.4 ст. 453 ГК РФ и ст.30 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ»). В связи с чем судом правомерно пакет акций передан в Фонд имущества Свердловской области, а АООТ «Арамильский текстиль» имеет право самостоятельного требования сумм, уплаченных по сделке купли-продажи акций.

Ссылка заявителя на неправильное подтверждение мирового соглашения судом отклоняется, поскольку, согласно п.4 ст.37 АПК РФ, мировое соглашение противоречит Закону «О приватизации государственного имущества в РФ», а также в соответствии со ст.42 АПК РФ орган, предъявивший исковое заявление, несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения.

ФАС Уральского округа решение и постановление арбитражного суда Свердловской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Дело № Ф09-631/98-ГК