Обзор арбитражной практики - 29.04.1999

СПОРЫ ПО ВОПРОСАМ ОБОРОТА АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ

Органами налоговой полиции при расчете налогооблагаемой базы по реализации истцом спирта этилового был применен порядок, не предусмотренный налоговым законодательством.

Государственное унитарное предприятие «Умновский спирто-водочный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к УФСНП по Оренбургской области о признании недействительными указаний по акту документальной проверки в части взыскания 106267,5 тыс. руб.

Исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. УФСНП обратилось в кассационную инстанцию.

Обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательством (ст.11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ»).

Объектами налогообложения являются доходы (прибыль), стоимость определенных товаров, отдельные виды деятельности налогоплательщиков, операции с ценными бумагами, пользование природными ресурсами, имущество юридических и физических лиц, передача имущества, добавленная стоимость продукции, работ, услуг и другие объекты, установленные законодательными актами (ст.5 вышеназванного Закона).

Ст. 2 п. 5 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», ст.4 п.1 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» предусмотрен иной объект налогообложения, а именно: реализация продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости. При этом для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию.

Как видно из акта проверки, органами налоговой полиции доначислены налог на прибыль, НДС, специальный налог и акциз и применены финансовые санкции за неучтение указанного выше объекта налогообложения в связи с реализацией предприятием в проверяемом периоде спирта этилового по ценам не выше фактической себестоимости. Определяя налогооблагаемую базу, ответчик применил цены самого предприятия (за период с 01.01.94 по 09.12.94 из фактической себестоимости продукции и прибыли, исчисленной по предельному уровню рентабельности, с 10.12.94 по 30.09.96 — из максимальных фактических цен).

Под рыночными ценами понимаются рыночные цены, сложившиеся в регионе на момент реализации товаров (работ, услуг) при совершении сделки, т.е. свободные рыночные цены (п.9 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость», п.2.5 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 № 37 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций»).

Однако цена спирта этилового является государственной регулируемой ценой (Указ Президента РФ от 22.02.92 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Федеральный закон от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании этилового спирта и алкогольной продукции»).

Поскольку органами налоговой полиции при расчете налогооблагаемой базы по реализации истцом спирта этилового был применен порядок, не предусмотренный налоговым законодательством, правомерен вывод суда первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемого акта действующему законодательству.

Статьей 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» предусмотрена ответственность налогоплательщика за сокрытие или неучтение объекта налогообложения. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у истца недоимок по налогам, а Управлением полиции не доказано в силу ст. 53 АПК РФ сокрытие или неучтение объекта налогообложения.

ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Оренбургской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Дело № Ф09-385/98 АК

Алкогольная продукция, реализуемая без специальных марок, не может признаваться находящейся в законном обороте, такое имущество не является объектом гражданских прав, в связи с чем у предпринимателя не возникло право собственности на данную продукцию.

Предприниматель Галныкин А.Г. обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском к УФСНП РФ по Челябинской области, Управлению финансов администрации г. Челябинска, Челябинскому облфинуправлению, ОАО «Уральский торговый дом “Логика» о возвращении в натуре всей партии изъятого товара (кроме 4-х бутылок «Кагора») вместе с ящиками под продукцией.

Иск удовлетворен. Суд обязал ОАО «Уральский торговый дом “Логика» передать в натуре истцу или его доверенному лицу партию алкогольной и иной продукции в количестве 8216 бутылок, т.к. указанная продукция была конфискована по основаниям, не предусмотренным законами и иными правовыми актами, в связи с чем она подлежит возврату собственнику в соответствии со ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В отношении остальных ответчиков производство по делу прекращено. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. УФСНП обратилось в кассационную инстанцию.

Управлением ФСНП на основании протокола проверки соблюдения законности оборота алкогольной продукции и акта изъятия была изъята у предпринимателя алкогольная продукция, реализуемая через принадлежащий ему магазин.

Причиной изъятия явились факты реализации коньяков «Дербент», вина «Кагор», шампанского «Седой Каспий», «Полусладкое» без специальных марок, водки «Русская», маркированной спецмарками с одним и тем же номером, шампанского «Искристое» с истекшим сроком годности, а также тоника «Цитрусовый» с повышенным содержанием этилового спирта (более 18%), расфасованного в пластиковых бутылках.

Алкогольная продукция с содержанием алкоголя свыше 6% подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками (ст.13 федерального Закона от 19.07.95 № 171-Ф3 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции»).

Находящейся в законном обороте признается алкогольная продукция только при наличии документального подтверждения легальности ее производства на территории РФ (с 01.03.97), что подтверждается наличием специальной марки (п. 1 Указа Президента РФ от 18.08.96 № 1213 «Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции»). Данная норма регулирует гражданские правоотношения и не противоречит ст.129 ГК РФ.

При таких обстоятельствах алкогольная продукция, реализуемая без специальных марок, не может признаваться находящейся в законном обороте и в силу ст.129 ГК РФ такое имущество не является объектом гражданских прав, в связи с чем у предпринимателя не возникло право собственности на данную продукцию.

Таким образом, судом ошибочно сделан вывод о том, что истец вправе истребовать немаркированную алкогольную продукцию на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, суд правомерно обязал ОАО «Уральский торговый дом “Логика» возвратить истцу водку «Русскую», шампанское «Игристое», т.к. наличие на бутылках реализуемой алкогольной продукции спецмарок с одним и тем же номером, истечение срока ее годности не являются обстоятельствами, которые в силу п.1 Указа Президента РФ от 18.08.96 № 1213 свидетельствуют о нахождении данной продукции в незаконном обороте. Поскольку в законе не предусмотрены основания изъятия в административном порядке алкогольной продукции, принадлежащей на праве собственности продавцу, то она подлежит возврату последнему (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции отменил в части обязания ОАО «Уральский торговый дом “Логика» передать в натуре частному предпринимателю или его доверенному лицу партии алкогольной продукции, полученной по приемо-сдаточному акту в количестве 3377 бутылок. В остальной части решение и постановление оставил в силе.

Дело № Ф09-466/98 АК

Постановлением Правительства РФ установлено, что к спиртосодержащим растворам, облагаемым акцизами, относятся все растворы спирта этилового, вырабатываемые в организациях из всех видов сырья, за исключением растворов с денатурирующими добавками.

ОАО «Ивдельский гидролизный завод» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Госналогинспекции по г. Ивделю о признании недействительным решения в части взыскания с ОАО «Ивдельский гидролизный завод» суммы заниженного акциза в размере 16342,4 тыс. руб., штрафа в размере 100% от указанной суммы, пени за задержку уплаты налога в размере 2135,4 тыс. руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Госналогинспекция обратилась в кассационную инстанцию.

Как следует из акта документальной проверки ОАО «Ивдельский гидролизный завод», реализация предприятием выпуска смеси жидкой многокомпонентной технической с денатурированной добавкой — метиловым спиртом 0,2%, производилась в октябре, ноябре 1997 года без обложения акцизом. Решением начальника Госналогинспекции с истца в доход федерального бюджета взысканы суммы заниженного акциза, штрафа и пени в общей сумме 34820,2 тыс. руб.

Акцизами (кроме прочих товаров и продукции) облагаются спирт этиловый из всех видов сырья (за исключением коньячного и спирта-сырца), спиртосодержащие растворы в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ (ст.1 ФЗ «Об акцизах»).

К спиртосодержащим растворам, облагаемым акцизами, относятся все растворы спирта этилового, вырабатываемые в организациях из всех видов сырья, за исключением растворов с денатурирующими добавками (Постановление Правительства РФ от 07.05.97 № 559 «О спиртосодержащих растворах, облагаемых акцизами»).

Из представленной в материалы дела технической документации усматривается, что реализованная истцом без обложения акцизом «смесь жидкая многокомпонентная техническая» содержит объемную долю метилового спирта (0,2%), являющегося денатурирующей добавкой. Соответствие реализованной продукции указанным техническим условиям подтверждается гигиеническим сертификатом и заключением, выданными Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Красноярском крае. В качестве подтверждения того, что метиловый спирт является денатурирующей добавкой, истцом представлено письмо Российского центра испытаний и сертификации нефтехимической продукции Госстандарта России, заключение Центра госсанэпиднадзора в Красноярском крае. Ответчиком доказательств, опровергающих указанные сведения о реализованной продукции и обоснованности доначисления акцизов, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом постановления Правительства РФ от 13.08.97 № 1030 и несоблюдении истцом порядка Государственной регистрации спиртосодержащего раствора судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанным нормативным актом предусмотрен обязательный порядок такой регистрации до конца 1998 года, в июне 1998 года истцом в уполномоченный орган федеральной исполнительной власти подано заявление о проведении государственной регистрации спиртосодержащей продукции.

ФАС Уральского округа решение арбитражного суда Свердловской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Дело № Ф09-635/98 АК

Органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные Законодательством РФ.

ТОО «Универсам Северо-западный» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском о возврате из бюджета списанных Госналогинспекцией по Курчатовскому району г. Челябинска в бесспорном порядке 4043000 руб., составляющих недоимку по сбору за право розничной торговли алкогольной продукцией, штраф и пеню за просрочку уплаты сбора.

В удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. ТОО «Универсам Северо-Западный» обратилось в кассационную инстанцию.

Основанием для применения налоговой ответственности к истцу явились выводы акта проверки. По мнению налогового органа, истцом нарушено требование Закона Челябинской области от 20.03.97 № 58 «Об условиях розничной реализации алкогольной продукции» в связи с неуплатой им сбора за право розничной торговли алкогольной продукцией.

Каждый обязан платить законно установленные налоги (ст. 57 Конституции РФ). Органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные Законодательством РФ (п. 2 ст. 18 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ»).

Исчерпывающий перечень налогов, сборов и других обязательных платежей, находящихся в ведении субъектов РФ и органов местного самоуправления, устанавливаемых и регулируемых их нормативными актами, изложен в ст. ст. 20 и 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ».

Поскольку такой обязательный платеж, как сбор за право розничной торговли алкогольной продукцией, ввезенной в Челябинскую область, указанным перечнем не предусмотрен, Закон Челябинской области от 20.03.97 № 58 противоречит требованиям Конституции РФ и налогового законодательства и не может применяться (ст. 11 АПК РФ), в связи с чем бесспорное списание сумм с истца произведено Госналогинспекцией необоснованно.

ФАС Уральского округа решение арбитражного суда Челябинской области отменил, исковые требования удовлетворил.

Дело № Ф09-760/97 АК