Обзор арбитражной практики - 15.04.1999

СПОРЫ ПО ВОПРОСАМ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Доверительный собственник не вправе приобретать в собственность имущество, которым он владеет в силу договора об учреждении траста, до момента прекращения указанного договора.

Государственный комитет Удмуртской Республики по собственности обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Рошар» о расторжении договора об учреждении траста и о признании недействительным п. 4.2 данного договора.

Иск в части признания недействительным пункта договора об учреждении траста удовлетворен, в остальной части иска отказано: предусмотренное сторонами условие о выплате вознаграждения акциями противоречит действующему законодательству, а оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, по которым истец имел право ставить вопрос о расторжении договора, не имеется. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Ответчик обратился в кассационную инстанцию.

Между Фондом имущества Удмуртской Республики и АО «Рошар» заключен договор об учреждении сроком на 3 года траста на пакет акций, находящихся в собственности Удмуртской Республики.

Договором для доверительного собственника предусмотрено в период действия договора получение вознаграждения в виде права на ежегодное приобретение пакета акций по номинальной стоимости в размере 10% от величины пакета акций, переданного в траст по данному договору.

Доверительный собственник не вправе приобретать в собственность имущество, которым он владеет в силу договора об учреждении траста, до момента прекращения указанного договора (ч. 2 ст. 12 действовавшего в момент заключения договора Указа Президента РФ от 24.12.93 № 2296 «О доверительной собственности (трасте)»). Не предусматривает переход права собственности к доверительному управляющему с передачей имущества в доверительное управление и ст. 209 ГК РФ.

Следовательно, обязанность учредителя траста предоставить доверительному собственнику право ежегодно в период действия договора выкупать 10% от переданного ему пакета акций установлена в нарушение закона, и это условие должно быть признано недействительным.

Ссылка заявителя на ст. 15 Указа Президента РФ от 24.12.93 не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку эта статья предусматривает право на приобретение части имущества, которым он владеет в силу договора, только после прекращения договора об учреждении траста. Такое условие сторонами в договоре не предусматривалось.

ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело № Ф09-565/97 ГК.

Повторное применение ответственности за нарушение налогового законодательства не основано на законе. Неисполнение обязанности по внесению исправления в бухгалтерскую отчетность само по себе не является основанием применения финансовых санкций.

АОЗТ «Инвестиционная компания “Идель-Инвест» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании частично недействительным решения Госналогинспекции по Орджоникидзевскому району г. Уфы о применении финансовых санкций на сумму 2454545 руб., $2400 и DM8873,3.

Исковые требования удовлетворены. Решение ГНИ в части применения оспоренных финансовых санкций признано недействительным. Апелляционной инстанцией решение отменено. Исковые требования АОЗТ ИК «Идель-Инвест» удовлетворены частично: признано недействительным решение ГНИ в части взыскания $2400 и DM8873,2, неудержанного налога на доходы иностранных юридических лиц. В остальной части иска отказано. АОЗТ ИК «Идель-Инвест» обратилось в кассационную инстанцию.

По результатам предшествующей проверки, АОЗТ ИК «Идель-Инвест» не внесло в бухгалтерскую отчетность исправления по выявленной заниженной прибыли в сумме 115,1 тыс. руб., что повлекло применение Госналогинспекцией финансовых санкций по ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ».

Согласно указанной норме, налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и штрафа в размере той же суммы.

Такую ответственность истец понес по результатам предыдущей проверки, поэтому повторное применение ответственности не основано на законе. Кроме того, неисполнение обязанности по внесению исправления в бухгалтерскую отчетность само по себе не является основанием применения финансовых санкций.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция ошибочно отказала в удовлетворении исковых требований в этой части, решение Госналогинспекции в части взыскания финансовых санкций по указанным обстоятельствам следует признать недействительным.

Как видно из материалов дела, истец осуществлял деятельность по доверительному управлению имуществом (ценные бумаги) по договорам с физическими и юридическими лицами. При этом учредитель управления передавал истцу денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги. Определяя финансовые результаты по такой деятельности, истец налогооблагаемую прибыль исчислял, исходя из сумм полученного вознаграждения по договорам доверительного управления. Исчисление налогооблагаемой прибыли производилось с учетом данных отдельных балансов, счетов депо и соответствующих регистров бухгалтерского учета. Доход, полученный в результате управления ценными бумагами учредителями, в расчет налогооблагаемой прибыли не принимался.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (ст. 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций»). Вознаграждение доверительного управляющего предусматривается договором (ст. 1023 ГК РФ).

Таким образом, права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества (ст. 1020 ГК РФ) и не являются доходом истца. АОЗТ ИК «Идель-Инвест» правомерно определяло налогооблагаемую прибыль, исходя из полученного по договорам вознаграждения. Выводы апелляционной инстанции о нарушении истцом норм налогового законодательства в этой части являются ошибочными.

Доводы апелляционной инстанции о том, что отсутствие отдельного банковского счета по каждому договору доверительного управления не позволяет обособить переданное имущество и соответствующим образом вести учет по хозяйственным операциям, не могут служить достаточными основаниями для применения финансовых санкций и свидетельствовать о занижении истцом прибыли. Заключенные истцом договоры соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия (ст. 1016 ГК РФ), отсутствие отдельного банковского счета не влечет их недействительность.

По таким же основаниям ошибочны выводы апелляционной инстанции о реализации истцом ценных бумаг по ценам не выше фактической себестоимости при исполнении обязанностей доверительного управляющего.

Одним из оснований для применения финансовых санкций также послужило и то, что истец включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по договору в сумме 200000 руб. за оказанные ООО «Менеджмент и Консалтинг Групп» консультационные услуги и затраты по договору в сумме 1000 руб., по которому не поступила оплата услуг от ОАО «Башнефтезаводстрой».

Первая инстанция, удовлетворяя исковые требования в этой части, сделала правомерный вывод о том, что оплата консультационных услуг относится к затратам, связанным с управлением производством, и относятся в себестоимость продукции (п. 2 «и» «Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552).

Для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов (п. 13 названного Положения). Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок. Из п. 3 ст. 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» следует, что прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Таким образом, момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.

В акте проверки указано, что в АОЗТ ИК «Идель-Инвест» метод определения выручки для целей налогообложения определен по мере отгрузки товаров (работ, услуг), следовательно, истец правомерно отнес затраты в сумме 1000000 руб. в том периоде, когда оказал услуги по договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности взыскания $2400 и DM8873,2 — сумм неудержанного налога на доходы иностранных юридических лиц — соответствуют требованиям закона.

При присоединении к АОЗТ ИК «Идель-Инвест» ЗАО «Инженерная компания» первое из указанных юридических лиц не было реорганизовано. В материалах дела не имеется соответствующих доказательств, а также сведений о пределах собственного правопреемства АОЗТ ИК «Идель-Инвест» до и после присоединения к нему другого юридического лица.

Вместе с тем, применение финансовых санкций связано с обстоятельствами, указанными в акте проверки, которым дана оценка арбитражным судом, и произведено Госналогинспекцией во всех случаях неправомерно.

ФАС Уральского округа постановление апелляционной инстанции отменил, решение первой инстанции оставил в силе.

Дело № Ф09-738/97 АК.

Доверительный управляющий правом участия в собрании акционеров АОЗТ не обладал, и нормы гражданского законодательства такого права доверительному управляющему не предоставляют.

ТОО «Равис-Инженеринг» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров АОЗТ «Компания Равис-птицефабрика Сосновская» в связи с тем, что истец, будучи доверительным управляющим 83,4% акций ответчика, не участвовал в собрании, следовательно, собрание было неправомочным принимать решения, кроме того, при подготовке собрания ответчик допустил нарушения требований Закона об АО, что привело к грубому нарушению прав большинства акционеров.

В иске отказано: на собрании присутствовали и голосовали за принятые решения учредители управления лично или через представителей.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено. Иск удовлетворен. Решение общего собрания акционеров признано недействительным, т. к. кворума общего собрания акционеров не было, общее собрание акционеров неправомочно. АОЗТ «Компания Равис-птицефабрика Сосновская» обратилось в кассационную инстанцию.

26.11.96 АОЗТ «Компания Равис-птицефабрика Сосновская» было проведено внеочередное собрание акционеров, которое приняло решение о досрочном прекращении полномочий президента, о внесении изменений и дополнений в устав АО, о внесении изменений в состав наблюдательного Совета, об избрании генерального директора и проведении аудиторской проверки.

Истец по делу — ТОО «Равис-Инженеринг», являющийся доверительным управляющим 75097 или 83,4% акций, принадлежащих акционерам АОЗТ «Компания Равис-птицефабрика Сосновская», участия в собрании акционеров не принимал. В связи с этим истец считает, что общее собрание было неправомочным принимать какие-либо решения из-за отсутствия кворума.

Общее собрание акционеров правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, лишь при наличии установленного кворума (ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Уставом АОЗТ определено, что кворум для проведения всех собраний акционеров обеспечивается присутствием лично или через полномочных представителей владельцев не менее, чем 50% акций общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что внеочередное собрание АОЗТ «Равис-птицефабрика Сосновская» приступило к работе при участии в нем 788 акционеров, обладающих 95% голосов. После ухода с собрания части акционеров оно продолжало работать при участии 786 акционеров, обладающих 64,8% процентами голосов. Таким образом, собрание акционеров принимало решение при наличии установленного уставом кворума.

Обеспечение кворума стало возможным в связи с тем, что акционеры, передавшие принадлежащие им акции в доверительное управление ТОО «Равис-Инженеринг», приняли участие в работе собрания лично или выдали доверенности на право голосования своим представителям, это не противоречит ст. 57 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 1 ст. 8 Устава АО.

Утверждение истца о том, что ему договором доверительного управления акциями предоставлено право голосования на собрании акционеров, несостоятельно, поскольку в договоре указанные полномочия не оговорены. Доверенности на участие в собрании акционерами истцу не выдавались.

Право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя (ст. 57 ФЗ «Об акционерных обществах»). Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании или лично принять в нем участие.

ФАС Уральского округа постановление арбитражного суда Челябинской области отменил. Решение первой инстанции оставил в силе.

Дело № Ф09-396/97 ГК.