Обзор арбитражной практики - 08.04.1999

Отсутствие учета хозяйственной операции в бухгалтерских документах само по себе не может служить достаточным доказательством наличия факта умысла на сокрытие дохода (прибыли).

Государственная налоговая инспекция по г. Кургану обратилась в арбитражный суд Курганской области с иском к ООО «Сибак» о взыскании штрафа за умышленное сокрытие прибыли (3-е лицо — УФСНП РФ по Курганской области).

В иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения: Госналогинспекция не представила доказательств умысла ООО «Сибак» на сокрытие прибыли при реализации бензина. Кроме того, суд указал на то, что ответчик за нарушение налогового законодательства по этой хозяйственной операции понес ответственность в виде взыскания сокрытой прибыли и штрафа в размере той же суммы.

Госналогинспекция обратилась в кассационную инстанцию.

В августе 1996 года в документах первичного бухгалтерского учета ООО «Сибак» не отражена хозяйственная операция по реализации бензина, что повлекло сокрытие прибыли. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Госналогинспекции с иском о взыскании с ООО «Сибак» штрафа в пятикратном размере сокрытой прибыли.

Штраф в пятикратном размере сокрытой или заниженной суммы дохода (прибыли) может быть взыскан при установлении судом факта умышленного сокрытия или занижения дохода (ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ»).

Отсутствие учета хозяйственной операции в бухгалтерских документах само по себе не может служить достаточным доказательством наличия факта умысла на сокрытие дохода (прибыли). Каких-либо других доказательств для установления факта умышленного сокрытия дохода Госналогинспекцией не представлено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Дело № Ф09-451/98АК

По предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию, сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.

ОАО «Пермнефтегеофизика» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к УФСНП РФ по Пермской области о признании недействительным решения о взыскании финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.

В удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. ОАО «Пермнефтегеофизика» обратилось в кассационную инстанцию.

Налогоплательщик обязан своевременно в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности (ст.11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ»). Обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами (п.1).

В случае неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей их исполнение обеспечивается мерами административной и уголовной ответственности, финансовыми санкциями (п.4).

Оспариваемым решением с ОАО «Пермнефтегеофизика» на основании ст.13 вышеназванного Закона взысканы финансовые санкции в связи с неотражением в бухгалтерском учете хозяйственных операций по приобретению и реализации автомобилей по цене не выше фактической себестоимости, что повлекло неучет объектов обложения налогами на прибыль, приобретение автотранспортных средств, добавленную стоимость, спецналогом.

Из материалов дела видно, что в счет погашения кредиторской задолженности за выполненные геологоразведочные работы АООТ «Пермнефть» по договорам уступило ОАО «Пермнефтегеофизика» право требования задолженности с АО «Салаватнефтеоргсинтез» на сумму 9,5 млрд руб.

Для погашения долга ОАО «Пермнефтегеофизика» заключило договоры с акционерными обществами «ЭКО», «Куединскагротехснаб», «УАЗавтосервис», по которым произведены товарообменные операции, получены автомобили и реализованы по цене не выше фактической себестоимости.

В соответствии с учетной политикой, по результатам хозяйственных операций, по указанным договорам у истца появилась обязанность по их отражению в бухгалтерском учете, по учету объектов налогообложения, исчислению и уплате налогов (ст.ст.5, 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», ст.ст.3, 4 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», ст.2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», ст.7 Закона РФ «О дорожных фондах в РФ», п.7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 26.12.94 № 170).

Согласно п.5 ст.2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», п.1 ст.4 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», соответствующих Инструкций Госналогслужбы РФ о порядке применения указанных законов, по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию, сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.

Истцом в нарушение требований налогового законодательства указанные обязанности не выполнены.

Налоговая полиция обоснованно определила облагаемый оборот по налогам на прибыль и добавленную стоимость в порядке, установленном пп. 9 и 2.5 Инструкций ГНС РФ от 11.10.95 № 39 и от 10.08.95 № 37, т.е. исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе на момент реализации автомобилей при совершении сделок, доначислила за 1995-1996 гг. налог на прибыль, НДС, спецналог, исчислила налог на приобретение автотранспортных средств и применила финансовые санкции.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение арбитражного суда Пермской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Дело № Ф09-474/98 АК

Требования в части взыскания неполученных доходов, убытков от уплаты процентов по кредитным договорам и убытков от начисления пени налоговой инспекцией за несвоевременный расчет с бюджетом удовлетворению не подлежат, если не представлено доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору и указанными истцом убытками.

ТОО «Вектор» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» о взыскании стоимости похищенного товара, неполученного дохода, убытков от уплаты процентов по договорам ссуды и убытков от начисления пени налоговой полицией за несвоевременный расчет с бюджетом.

Иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. ТОО «Вектор» обратилось в кассационную инстанцию.

Между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик наряду с иными услугами взял на себя обязательство по хранению принадлежащих истцу товаров. 07.12.95 на складе ответчика путем разбойного нападения были похищены принадлежащие ТОО «Вектор» сигареты, часть сигарет следственными органами изъята и возвращена, невозмещенный ущерб составил 210606000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ), а в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В договоре ответчик взял на себя обязательство по обеспечению сохранности находящегося на территории базы груза ТОО «Вектор».

Как видно из постановления органов следствия, причинами и условиями, способствовавшими совершению преступления, а следовательно, и причинению этим преступлением ущерба, явилось отсутствие пропускного режима на территории базы и отсутствие на сторожевых постах и складах средств сигнализации. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются иными материалами дела.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что обеспечение сохранности товаров не является основной хозяйственной деятельностью ответчика, не может служить основанием для отказа в иске как не имеющая правового значения для исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Обязательное определение в заключаемых сторонами договорах порядка и конкретных условий хранения груза и товаров законодательством не предусмотрено, и ссылка апелляционной инстанции на отсутствие таковых в договоре как основание для отказа в иске также не может быть принята во внимание.

Учитывая установленные следственными органами конкретные недостатки в охране товарно-материальных ценностей на базе, а также конкретные обстоятельства совершения хищения, когда работники охраны сами допустили посторонних лиц на территорию базы, вышли за ее пределы, покинув пост, облегчив тем самым доступ преступникам, вывод апелляционной инстанции о наличии непреодолимой силы в момент причинения ущерба является также необоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости похищенных сигарет является законным и обоснованным, а постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет коммерческую деятельность, в период причинения ущерба им реализовывались и другие товары, похищенные сигареты не составляли основного объема находившихся в обороте товаров и доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору и указанными истцом убытками не представлено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление апелляционной инстанции отменил. Решение арбитражного суда Республики Башкортостан изменил, взыскал с АО «Нефтегазвзрывпромстрой» в пользу ТОО «Вектор» 210606000 руб.

Дело № Ф09-798/96-ГК

Переоценка основных фондов, отсутствующих на балансе, приводит к занижению прибыли и НДС.

ЗАО «Игерман» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Ижевска, УФСНП РФ по Удмуртской Республике о признании недействительным решения в части взыскания финансовых санкций.

Исковые требования удовлетворены частично. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. УФСНП РФ по Удмуртской Республике и ЗАО «Игерман» обратились в кассационную инстанцию.

Материалами дела установлено, что истец в 1996 году отнес на затраты 1043616,6 тыс. руб. — сумму переоценки объектов незавершенного строительства (жилых домов). При этом к объектам незавершенного строительства истцом отнесены квартиры, подлежащие передаче ему после сдачи жилых домов в эксплуатацию Ижевским механическим заводом и Управлением строительства. Количество квартир определено исходя из суммы задолженности указанных предприятий ЗАО «Игерман».

Применяя финансовые санкции по налогу на прибыль и НДС, ответчики исходили из того, что истцом фактически произведена переоценка отраженной на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» дебиторской задолженности предприятий перед ЗАО «Игерман» по договорам, что противоречит постановлению Правительства РФ от 25.11.95 № 1148 и привело к занижению прибыли и неполной уплате НДС.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, арбитражный суд указал, что в силу п. 3 ст. 7 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, поэтому затраты истца по незавершенному строительству должны отражаться у него на балансе и переоценены им обоснованно.

Переоценке подлежат находящиеся на балансе организаций здания, сооружения, передаточные устройства, машины, оборудование, транспортные средства и другие виды основных фондов независимо от технического состояния (степени износа), как действующие, так и находящиеся на консервации, в резерве, запасе или незавершенном строительстве (п. 3 постановления Правительства РФ от 25.11.95 № 1148 «О переоценке фондов»).

Из материалов дела следует, что истец произвел переоценку доли незавершенных строительством квартир, стоимость которых определена исходя из задолженности предприятий, осуществляющих их строительство. При этом указанные объекты не находились на балансе истца, их стоимость не отражалась в бухгалтерском учете, а числились лишь денежные средства на счете 76 в качестве дебиторской задолженности.

Таким образом, истец произвел переоценку основных фондов, которые у него не имелись, следовательно, при определении прибыли без каких-либо оснований отнес в затраты суммы переоценки (п. 2 ст. 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций»). Указанное нарушение налогового законодательства повлекло также и неполную уплату НДС.

При таких обстоятельствах налоговые органы правомерно применили к истцу ответственность по пп. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 в сумме 49614,0 тыс. руб. решения от 04.08.97 № 307,