Подписаться
Курс ЦБ на 28.01
62,30
68,77
Деловой квартал / Новости / Незавершенное строительство - 01.01.2001

Незавершенное строительство - 01.01.2001

05:00   01.01.2001

Дело № Ф04/1506-371/АОЗ-99 Строительство цеха не завершено и указанный объект не зарегистрирован, поэтому, в соответствии со ст. 219 ГК РФ требование об определении права собственности на долю в н

Дело № Ф04/1506-371/АОЗ-99
Строительство цеха не завершено и указанный объект не зарегистрирован, поэтому, в соответствии со ст. 219 ГК РФ требование об определении права собственности на долю в незавершенном строительстве не основано на законе и не подлежит удовлетворению
Администрация Магаданской области обратилась с исковым заявлением к АОЗТ «БИАМС» о признании средств в размере $2,5 млн, вложенных в строительство рушально-веялочного цеха, инвестициями Магаданской области; исключить долю в строительстве цеха из конкурсной массы; признать администрацию Магаданской области собственником доли имущества в строительстве цеха, эквивалентной $2,5 млн.
Иск удовлетворен. Апелляционной инстанцией решение отменено. Истцу в удовлетворении иска отказано. Администрация Магаданской области обратилась в кассационную инстанцию.
Между исполкомом Алтайского краевого Совета народных депутатов и исполкомом Магаданского областного Совета народных депутатов заключен договор о хозяйственных связях. По условиям данного договора Алтайский крайисполком обеспечивает ежегодную поставку в Магаданскую область сельскохозяйственной продукции, а Магаданский облисполком обязуется перечислить финансовые средства на счет предприятия «АлтайМаг» для окончания строительства базы хранения и переработки плодоовощной продукции и картофеля и др.
Кроме того, между администрациями Алтайского края и Магаданской области заключен еще один договор о хозяйственных связях. Из данного договора видно, что администрация Алтайского края обязуется начиная с 1992 г. обеспечивать поставку в Магаданскую область сельскохозяйственной и масломолочной продукции, а администрация Магаданской области обязуется поручить предприятию «АлтайМаг» выступить учредителем АО «БИАМС» по строительству и эксплуатации маслоэкстракционного завода и перечислить предприятию $2,5 млн в качестве учредительного взноса, что составляет 10% от общего уставного фонда.
4.12.92 г. было перечислено $1 млн на счет АО «БИАМС» в коммерческом банке г. Бийска в качестве 10% учредительного взноса в уставной фонд для частичной оплаты контракта с фирмой «Rose international» для строительства комбината. Других документов, подтверждающих перечисление других денежных сумм, в материалах дела не содержится.
Вывод суда первой инстанции о признании права собственности на долю в строительстве рушально-веялочного цеха маслоэкстракционного завода, эквивалентную $2,5 млн ошибочен. Строительство цеха не завершено, и указанный объект не зарегистрирован. Поэтому, в соответствии со ст. 219 ГК РФ, требование об определении права собственности на долю в незавершенном строительстве не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
ФАС Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края оставил без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.


Дело № Ф04/673-86/А46-99
Поскольку правоотношения сторон состоялись и основаны на купле-продаже, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поведение сторон указывает на исполнение его условий, то суд принял решение о взыскании с ответчика стоимости жилья
ОАО «Мосбизнесбанк» в лице Омской дирекции обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к АО «Омскагропромстройкомплект» о взыскании стоимости 159,49 кв. м жилой площади, которую ответчик обязан был передать истцу в срок до 31.12.97 г.
Исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения. Ответчик обратился в кассационную инстанцию.
Суд кассационной инстанции установил, что между ОАО «Мосбизнесбанк» в лице Омской дирекции (Продавец) и АО «Омскагропромстройкомплект» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю незаконченное строительством здание, а покупатель обязался принять этот объект и оплатить его на следующих условиях:
— 575 тыс. деноминированных руб. перечислить на р/ счет продавца в течение 5 месяцев равными долями (ноябрь 96 г. — март 97 г.);
— передать банку в собственность 236 кв. м жилья в г. Омске, в том числе 50% этой площади покупатель должен передать продавцу в срок до 1.07.1997г., и остальные 50% — до конца 1997 г. (впоследствии этот срок стороны продлили до 1.02.98 г.).
Помимо названных условий стороны оговорили, что не переданное в установленные сроки жилье подлежит оплате в денежном выражении из расчета не менее 3 тыс. руб. 1 кв. м.
Во исполнение договора продавец передал покупателю, а покупатель принял по акту приемки-передачи принадлежащее ему на праве собственности начатое строительством здание банка, расположенное на земельном участке площадью 0,1521 га.
Покупатель также исполнил в установленные договором сроки свои обязательства по перечислению суммы 575 тыс. руб. и передаче истцу одной 3-комнатной квартиры общей площадью 76, 51 кв. м. Обязательства по предоставлению банку оставшейся жилой площади в количестве 159,49 кв. м. (236 кв. м — 76,51 кв. м) ответчик в срок не исполнил.
Поскольку правоотношения сторон состоялись и основаны на купле-продаже, сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поведение сторон указывает на исполнение его условий, суд принял решение о взыскании с ответчика суммы 478 470 руб., составляющей стоимость 159,49 кв. м (ст.ст. 309-310, п. 1 ст.ст. 431, 432, 550 ГК РФ).
Другие доводы кассационной жалобы не основаны на законе.
Ст. 567 ГК РФ устанавливает в п. 2, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже и выводы суда о том, что между сторонами состоялись отношения по купле-продаже, не противоречат правилам названной статьи.
Доводы кассационной жалобы об обязательной регистрации договора купли-продажи ошибочны.
Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты незавершенного строительства, и они могут отчуждаться собственником другим лицам (ст. 129 ГК РФ). В ст. ст. 219, 551 названного Кодекса установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В названных статьях речь идет о регистрации права собственности, что не означает регистрацию договора купли-продажи.
Поскольку спорное имущество (объект незавершенного строительства) по этому договору обременено правами АО «Омскагропромстройкомплект», продавец — ОАО «Мосбизнесбанк» в лице Омской дирекции — потерял право распоряжаться им любым способом.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых квартир, помещений (ст. 558 ГК РФ) и договора купли-продажи предприятия (ст. 560 ГК РФ). Кодекс не предусматривает обязательную государственную регистрацию сделок купли-продажи иных видов недвижимого имущества.
ФАС Уральского округа решение Арбитражного суда Омской области и постановление этого же суда оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.


Дело № Ф09-251/99ГК
В связи с тем, что истцом как инвестором и участником совместной деятельности произведена оплата 100% стоимости очередей А и А1, судом произведен раздел общей долевой собственности и определена доля истца.
ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГП «ВО «Уралвнешторг» о расторжении Соглашения о долевом строительстве «Делового центра внешнеэкономической деятельности», определении его доли в объекте незавершенного строительства и выделе доли в натуре.
Исковые требования удовлетворены: Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. Истец обратился в кассационную инстанцию.
Между ГП «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» и ОАО «Уралтрансбанк» заключено Соглашение о долевом строительстве «Делового центра...», о совместном строительстве очередей А, А1, Б.
По его условиям ответчик осуществляет финансирование очереди Б и 50% технического пристроя с выездом — А1, что соответствует 4506,5 кв. м на общую сумму $6692153. Ответчик заключает другие хозяйственные договоры в обеспечение данного строительства, осуществляет контроль за расходованием полученных денежных средств, ежемесячно предоставляет истцу всю необходимую финансовую и техническую документацию, связанную со строительством. Истец осуществляет финансирование строительства очереди А и 50% технического пристроя с выездом А1 в размере его доли, что соответствует 4935,5 кв. м на общую сумму $7329218 и выплачивает денежную компенсацию за произведенные ранее затраты с начала строительства.
Сроки финансирования определены графиком. При завершении строительства и сдаче объекта в эксплуатацию предусмотрена передача в собственность истцу очереди А, ответчику — очереди Б, технический пристрой А1 закрепляется за сторонами на праве общей долевой собственности в равных долях.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно представленным банком платежным поручениям на строительство очередей А и А1? им была перечислена сумма, эквивалентная $3478673,88. Доказательств перечисления денежных средств либо своевременной оплаты выполненных работ в иной форме на строительство очереди А1 ответчик не представил. Исходя из содержания графика финансирования (приложение № 3), плана сроков выполнения работ следует, что окончание срока возведения очередей А и Б — второй квартал 1996 г. Поскольку технический пристрой А1 возводился с целью обслуживания очередей А и Б, то следует заключить, что ответчик обязан был финансировать в указанные графиком финансирования сроки 50% очереди А1, однако своевременное финансирование этих работ им не производилось. Доказательств финансирования работ по строительству ответчиком не представлено (ст. 53 АПК РФ).
Поскольку отсутствие финансирования, контроля за расходованием денежных средств со стороны ответчика привело к незавершению строительства в сроки, определенные графиком финансирования, к его значительному удорожанию, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные нарушения условий договора нельзя признать существенными, ошибочен.
Имущество, созданное в результате совместной деятельности, — это общая долевая собственность (ст. 124 Основ гражданского законодательства, ст. 1043 ГК РФ).
Раздел имущества, находившегося в общей собственности, осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ (ст. 1050ГКРФ).
С учетом сведений Комитета по экономике администрации г. Екатеринбурга о структуре затрат, а также расходов по строительству очередей А, А1, Б, понесенных сторонами, суд пришел к выводу, что истец профинансировал 47,7% от общей стоимости строительства и 100% фактически произведенных затрат и определил его долю в размере 100% очереди А и 100% очереди А1.
Отменяя решение в части отказа в выдаче доли ОАО «Уралтрансбанк», суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 219 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку право собственности на незавершенное здание не зарегистрировано, общая долевая собственность не возникла.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, как противоречащий указанным нормам права (ст.ст. 1043, 1050 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела.
Суд не учел то обстоятельство, что предмет исковых требований — объект незавершенного строительства. При разрешении споров нормы, регулирующие правоотношения собственности на недвижимое имущество, следует применять с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные строительством объекты. Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности — долевая собственность субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ.
В связи с тем, что истцом как инвестором и участником совместной деятельности произведена оплата 100% стоимости очередей А и А1, судом первой инстанции обоснованно произведен раздел общей долевой собственности и определена доля истца.
ФАС Уральского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области отменил, решение первой инстанции оставил в силе.

 

Система Orphus
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter.
Наверх
Чтобы пользоваться всеми сервисами сайта, необходимо авторизоваться или пройти регистрацию.
  • вспомнить пароль
Вы можете войти через форму авторизации зарегистрироваться
Извините, мы не можем обрабатывать Ваши персональные данные без Вашего согласия.
  • Укажите ваше имя
  • Укажите вашу фамилию
  • Укажите E-mail, мы вышлем запрос подтверждения
  • Не менее 5 символов
Если вы не хотите вводить пароль, система автоматически сгенерирует его и вышлет на указанный e-mail.
Я принимаю условия Пользовательского соглашения и даю согласие на обработку моих персональных данных в соответствии с Политикой конфиденциальности. Извините, мы не можем обрабатывать Ваши персональные данные без Вашего согласия.
Вы можете войти через форму авторизации
Самое важное о бизнесе.
Читайте лучшие публикации каждое утро. Подпишитесь на рассылку «Делового квартала».
Я даю согласие на обработку моих персональных данных в соответствии с Политикой конфиденциальности. Извините, мы не можем обрабатывать Ваши персональные данные без Вашего согласия.