Налоговые платежи через «проблемные» банки

Возможность проведения налоговых платежей через так называемые «проблемные» банки уже давно является секретом полишинеля, который известен всем, в том числе и налоговым органам, однако, несмотря на это, такие платежи продолжают осуществляться и вопросы, связанные с ними, не становятся менее актуальными.

История данного вопроса возникла после вынесения Конституцион-
 ным Судом РФ Постановления от 12.10.98 г. № 24-П, которым было
 признано, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с его расчетного счета, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Данное конституционное понятие «уплаченного налога» нашло свое закрепление и в ст. 45 Налогового кодекса РФ.
Основная проблема состоит в том, что налоговые органы не спешат признавать исполненной обязанность налогоплательщиков по уплате налога в отношении денежных сумм, которые были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но в бюджет фактически не поступили.
Необходимо отметить, что налоговые органы занимают различную позицию в отношении налоговых платежей, списанных с расчетного счета налогоплательщика до 12.10.98 г. и после.

Налоговые платежи, списанные с расчетных счетов налогоплательщиков до 12.10.98 г.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам письмом от 24.05.99 г. № АС-6-18/422 разъяснило, что, в соответствии с вышеназванным Постановлением Конституционного суда РФ, обязанность налогоплательщика считается исполненной начиная с даты списания денежных средств с его расчетного счета. Причем указанная правовая норма распространяется на средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщиков только после 12.10.98 г. (даты вынесения Постановления Конституционным Судом РФ), а суммы, списанные до указанной даты и не поступившие на соответствующий бюджетный счет, не считаются уплаченными и учитываются как недоимка.
Свою позицию МНС РФ обосновывает тем, что Постановлением Конституционного Суда РФ № 24-П определено, что в установленном порядке подлежат пересмотру дела АО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и Научно-исследовательского центра по испытаниям и доводке автомототехники, то есть дела заявителей, обратившихся в Конституционный суд РФ, в связи с чем постановление Конституционного суда имеет обратную силу только в отношении заявителей.
Однако данная позиция представляется необоснованной по следующим основаниям:
В соответствии с п.3 ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 г. № 1– ФКЗ «О Конституционном суде РФ»:
«Решения судов или иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях».
Определением Конституционного суда РФ от 14.01.99 г. было разъяснено, что для защиты прав заявителей по таким делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры.
Это означает, что в том случае, когда было вынесено судебное решение о взыскании сумм налогов, пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сроков, ограничивающих возможность пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам или в порядке судебного надзора, действующим законодательством не установлено.
Пересмотру решений иных, кроме судов правоприменительных органов, служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
В этом случае необходимо учитывать, что процессуальным законодательством установлен пресекательный срок в три года для возможности обжалования таких действий или решений.

Таким образом, действующее законодательство не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным судом РФ, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным.
Иной подход законодателя к данному вопросу противоречил бы принципу, закрепленному в ст.46 Конституции РФ, о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Необходимо отметить, что не имеют обратной силы Постановления Конституционного суда РФ только по завершенным правоотношениям, т.е. в том случае, когда налог фактически был взыскан с налогоплательщика до вынесения данного постановления.
Как показывает складывающаяся Арбитражная практика и практика Верховного Суда РФ, суды удовлетворяют исковые требования налогоплательщиков и признают налоговые платежи, списанные с расчетных счетов предприятий до вынесения Постановления Конституционного суда РФ от 12.10.98 г. № 24-П, но не поступившие в бюджет, как исполненную обязанность по уплате налогов.

Налоговые платежи,
списанные с расчетных счетов налогоплательщиков после 12.10.98 г.
Не спешат налоговые органы признавать и налоговые платежи, списанные с расчетных счетов налогоплательщиков после 12.10.98., но не поступившие в бюджет.
Министерство по налогам и сборам РФ своим письмом от 16.11.99 г. № АП-6-05/910 обязало свои подразделения отражать как исполненную обязанность по уплате налогов и сборов в отношении денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, только при наличии заверенного подтверждения кредитной организацией факта списания денежных средств и получения подтверждения от управления организации работы по налогообложению финансово-кредитных организаций о том, что платеж налогоплательщика осуществляется через банк, в отношении которого не применялся запрет на осуществление расчетов.
Кроме того, 22.12.99 г. МНС РФ издает приказ № АП-3-18/407 «О мерах по повышению эффективности работы комиссии по рассмотрению вопросов исполнения обязанности налогоплательщиков при непоступлении денежных средств в бюджет», которым предусмотрено, что решение о признании обязанности по уплате налога налогоплательщиком принимается исключительно соответствующим решением данной комиссии.
Таким образом, МНС практически введен разрешительный порядок признания обязанности по уплате налога в отношении налогоплательщиков.
Однако, согласно п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Исключениями из данного правила, установленными Налоговым кодексом, когда налог не признается уплаченным, являются:
– возврат банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд);
– если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые, в соответствии с гражданским законодательством РФ, исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Данный перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
П. 1 ст.44 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п.2 ст.4 Налогового кодекса РФ, Министерство РФ по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, письма и приказы Министерства по налогам и сборам РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, а, следовательно, они не могут устанавливать, изменять или отменять основания, установленные Налоговым кодексом РФ, при наличии которых обязанность по уплате налога прекращается.
Министерство юстиции РФ по просьбам налогоплательщиков неоднократно обращалось в Министерство по налогам и сборам РФ с просьбой представить вышеуказанные письма на государственную регистрацию или отменить; однако, как следует из писем Минюста от 28.01.2000 г., 05.04.2000 г. № 07-945, МНС РФ игнорирует данные запросы. В связи со сложившейся ситуацией Прокуратурой Московской области направлено в Генеральную прокуратуру РФ письмо для решения вопроса о принесении протеста на незаконные акты МНС РФ.
Однако следует признать, что подобные письма и приказы МНС РФ на данный момент создают благоприятные условия для произвола со стороны налоговых органов и вынуждают налогоплательщиков отстаивать свои интересы в судебных органах.
В заключение хотелось бы отметить, что вывод, изложенный в Постановлении Конституционного суда, о недопустимости повторного взыскания не поступивших в бюджет налогов распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. В случаях, когда имеет место злоупотребление налогоплательщиком своими правами, т.е. когда налогоплательщику заранее известно о невозможности своевременного исполнения банком платежных поручений, его нельзя рассматривать как добросовестного. При этом вопрос о том, имело ли место злоупотребление правом, должен решаться не налоговым органом, а судом.