Налоговиков потянуло на сладкое

Судебный скандал вокруг фирмы «Конфи», не успев по-настоящему разгореться, быстро угас. Обилие дыма в данном случае не подтвердило наличие огня — суд отклонил претензии налоговиков и признал чистоту екатеринбургских кондитеров перед законом. Однако правосудие восторжествовало не сразу — только при повторном рассмотрении дела стараниями юристов удалось отстоять репутацию «Конфи» и спешно реабилитировать ее в глазах инвесторов.

В СМИ появилась информация о том, что налоговые органы попытались предъявить кондитерской фирме «Конфи» штрафные санкции за якобы снижение налогооблагаемой базы при проведении дополнительной эмиссии акций.

Речь идет о размещении четвертого выпуска акций «Конфи», в результате которого вся эмиссия была выкуплена двумя британскими инвестиционными фондами. Мы подробно рассказывали об этой сделке (№ 41 от 29.10.98). Общая сумма инвестиций со стороны британских фондов составила тогда 49 млн руб. Сумма же налога вместе со штрафными санкциями, которые предъявили налоговики, составила 24 млн руб.

Естественно, что налогоплательщик решил обжаловать действия налоговых органов в суде. Но что самое интересное, суд первой инстанции признал правоту налоговой службы. И только во время рассмотрения апелляционной жалобы удалось разобраться в этом достаточно непростом деле.

В марте этого года управление федеральной службы налоговой полиции по Свердловской области совместно с екатеринбургской налоговой инспекцией провели в фирме «Конфи» проверку. По ее итогам они доначислили налоговых платежей в общей сложности на 30 млн руб. Из них 24 млн как раз приходятся на операции, связанные с размещением эмиссии акций. Налоговики посчитали, что предприятие занизило налогооблагаемую прибыль на разницу между номинальной ценой акций и фактической ценой их продажи. Дело в том, что акции новой эмиссии «Конфи» при номинальной стоимости в 10 руб. размещались по цене 228 $. Такая схема используется, хотя и не так часто. По словам начальника отдела регистрации проспектов эмиссии Свердловского регионального отделения ФКЦБ Светланы Фурдуй, по такой схеме размещается около 5% всех зарегистрированных эмиссий.

Как правило, цена размещения бывает выше номинальной в тех случаях, когда предприятие-эмитент и его новый инвестор договариваются о сохранении определенной структуры уставного капитала. В этом случае разница между ценой при продаже и номинальной стоимостью становится добавочным капиталом или так называемым эмиссионным доходом. Она остается на предприятии и используется для реализации инвестиционных проектов, под которые собственно и привлекался новый акционер. Вот эту-то сумму налоговые органы и отнесли к доходам предприятия. По их мнению, с него «Конфи» и должна была заплатить налог на прибыль. Хотя на этот счет есть совершенно ясный и четкий документ — совместное письмо Госналогслужбы и Минфина РФ от 8 декабря 1993 года, в котором как раз говорится о том, что эмиссионный доход в налогооблагаемую базу не включается. Поэтому в практике фондового рынка и не было таких прецедентов.

Комментировать свою точку зрения специалисты налоговой полиции отказались, поэтому о том, что имели в виду налоговые органы, когда выставляли свои требования, можно только догадываться.

Впрочем, над этим вопросом серьезно пришлось поломать голову и консультантам, которые отстаивали в суде сторону налогоплательщика.

Дело в том, что на основании доводов налоговых органов суд первой инстанции вынес решение не в пользу налогоплательщика. В решении суда говорится: «сумма от реализации акций должны быть включена в налогооблагаемую базу, так как в состав доходов от внереализационных операций включаются доходы от реализации акций, принадлежащих предприятию». При этом, отстаивая эту точку зрения во время рассмотрения апелляционной жалобы, юристы налоговой полиции ссылались на арбитражные прецеденты. Однако, как выяснилось, случаи в арбитражной практике касаются сделок купли-продажи акций на вторичном рынке ценных бумаг и никак не связаны с размещением акций в ходе дополнительной эмиссии. Именно этот факт удалось доказать в суде юристам Ассоциации «Налоги России», что и помогло им выиграть дело в апелляционной инстанции.

«Мы построили логику доказательств именно на разнице между добавочным капиталом и прибылью, — говорит Владимир Фролов, президент Ассоциации “Налоги России». — В принципе, суть коллизии состояла в том, что налоговые органы не очень глубоко исследовали эту ситуацию, и, конечно, их заключение было незаконным. Суд, приняв во внимание мнения обеих сторон, пришел к выводу, что «Конфи» не нарушила законодательство ни в одном эпизоде.”

Таким образом, «Конфи» удалось отстоять в суде не просто свои деньги, но и в конечном итоге собственный имидж. Для предприятия, где контрольный пакет акций сегодня уже фактически принадлежит иностранным компаниям, обвинение в уклонении от налогов — крайне неприятное дело. Впрочем, не только для отдельных предприятий и инвесторов. Ошибочное или нет, но решение суда уже было бы арбитражным прецедентом, и при возникновении подобных ситуаций налоговые органы могли бы уже на него ссылаться.

Впрочем, не исключено, что налоговики попытаются до конца пройти все инстанции и подадут исковое заявление в кассационную коллегию. Так что точку в этом деле ставить еще рано.