На каждый завод президента не найти. Чем опасна борьба с тагильской «борзотой»

Сюжет с Нижнетагильским заводом теплоизоляционных изделий, который проходит процедуру банкротства с апреля 2016 года и успел накопить внушительный долг по зарплате перед сотрудниками, уже неделю обсуждают не только на региональном, но и на федеральном уровне. Буквально через несколько часов после того, как впервые посетивший ИННОПРОМ президент России Владимир Путин задал вопрос о проблемном предприятии, для погашения долга нашлись средства. А в последующие дни вполне ожидаемо СМИ запестрели сообщениями об аналогичных случаях, руководителя Свердловского СКР отстранили от должности на время служебной проверки, а мэру Нижнего Тагила Сергею Носову, которого СМИ прочили в губернаторы Кемеровской области, произошедшее записали как жирный политический минус.

 

Между тем, как считает руководитель уголовно-правовой практики, адвокат-партнер адвокатского бюро «Пучков и партнеры» Константин Фарберов, такое ручное управление в неприятной, но все же стандартной ситуации, скорее является негативным фактором, чем позитивным. 

 

— Да, сотрудники завода получили свои деньги — и этому можно только порадоваться. Но при этом и без того невысокое доверие граждан к законам и их исполнению упало на несколько пунктов. Меня, как практикующего юриста, такое ручное управление одной из многих ситуаций, когда работникам не выплачивается заработная плата, несколько напрягает и заставляет серьезно задуматься, как нам следует жить — по законам или по воле высших должностных лиц. 

 

 

Возможно, законодательство у нас неидеальное, но для разрешения подобных ситуаций механизмов хватает, как гражданско-правовых, так и уголовно-правовых. В таких случаях ведется расследование, возбуждаются уголовные дела против руководителей, которые допустили невыплату зарплаты, что чаще всего приводит к погашению зарплатного долга — это необходимое условие для прекращения дела в связи с примирением сторон. И, кстати, если конкретный руководитель будет признан виновным в невыплате зарплаты, появляется правовая возможность взыскивать ущерб непосредственно с такого руководителя, как с физлица. 

 

С учетом того, что зачастую такие проблемные предприятия находятся в процедуре банкротства, как и упомянутый нижнетагильский завод, необходимо установить обстоятельства и причины доведения предприятия до подобного состояния. Здесь существует также целый набор как гражданско-правовых, так и уголовно-правовых инструментов. Но все эти юридические действия должны быть направлены на защиту прав не только работников, но и других кредиторов согласно прописанной в законодательстве процедуре. В случае с заводом, получается, что после критики президента, немедленно приехали собственники, привезли деньги, выплатили зарплату. С одной стороны, это хорошо — права работников, как самой незащищенной категории соблюдены. С другой — все это происходило, как можно предположить, минуя очередность удовлетворения требований остальных кредиторов, вне конкурсной массы. 

 

Бесспорно, для дачи юридической оценки правомерности таких действий необходимо досконально знать фактические обстоятельства, поскольку нюансов при определении очередности выплаты заработной платы в процедуре банкротства очень много, но такие действия порождают закономерные вопросы об их правомерности. Причем пугает, что даже если такие нарушения имеют место, осмелюсь предположить, что ни конкурсный управляющий, ни кто-либо другой не будут опротестовывать такие действия, даже если выплаты зарплаты были произведены вопреки требований закона о банкротстве. 

 

 

Как следует из сообщений в СМИ данным вопросом занимались органы прокуратуры и СК задолго до этого. И здесь полагаю ошибочным поведение представителей государственных и силовых органов, которые вместо планомерного разрешения ситуации и освещения ее в СМИ, устроили в буквальном смысле информационную истерию и бросили все силы на этот завод, в итоге дискредитировав самих себя, косвенно подтвердив, что действительно раньше они недостаточно хорошо занимались этим вопросом. Многие руководители, надзорных и правоохранительных ведомств, не говоря уже об административных органах, всю неделю занимаются только этим вопросом — разве это добавляет авторитет власти?

 

 

А государственным органам нужно как-то поспокойнее реагировать на критику, при этом выполняя свои обязанности планомерно и надлежащим образом. СМИ буквально пестрят информацией о других схожих ситуациях, сравнивая их с этой, по-видимому, ожидая подобного пристального внимания к другим схожим случаям. Но я еще раз повторюсь это невозможно, поскольку страна очень большая, и исполнение законов должно быть планомерно и в каждом случае без вмешательства президента.  

 

На протяжении последних 15 лет ситуация с невыплатами заработной платы находится под пристальным вниманием надзорных и следственных органов, и, по моему мнению, такой проблеме и так уделялось и уделяется повышенное внимание. Каждый работодатель должен понимать, что работник самая незащищенная категория, и злоупотребления здесь недопустимы, а ответственность неотвратима, и без вмешательства высших должностных лиц.  Но бывают и случаи, когда работодатель не злоупотреблял и проблемы на предприятии возникли по объективным причинам, а денег на выплату зарплаты взять неоткуда. 

 

Впрочем, это уже вопросы, которые нужно разбирать в каждом конкретном случае индивидуально. Приведу один пример из практики, когда работодатель нарушил законодательство и не заплатил заработную плату, но за счет этих денег спас предприятие от гибели, сохранил рабочие места и впоследствии, пусть с задержкой, но выплатил всем работникам все до копейки. Нарушил, такой руководитель закон? Формально — да, но своими действиями он смог избежать более тяжелых последствий. При этом, если бы такое внимание было бы привлечено к этому предприятию до благополучного разрешения, полагаю этому руководителю просто не дали бы возможности спасти предприятие. Поэтому, в каждом конкретном случае необходимо разбираться хладнокровно и планомерно, а не решать проблему любым путем, в условиях ажиотажа, публично ставя под сомнение соблюдения требований законодательства, исполнение которого обязательно для всех.