Из практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета

n Дело № Ф04/1212-345/А27-97

Поскольку ответчик отрицает заключение договора банковского счета в письменной форме, обладание истцом только копией договора лишает его возможности защищать свои права на предъявление штрафа, в соответствии с договором.

ОАО «Юргинский мясокомбинат» обратился в арбитражный суд с иском к АКБ «Агропромбанк» о взыскании
352 млн руб. штрафа, предъявленного на основании договора банковского счета, п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, за неисполнение платежных поручений о перечислении денежных средств.

Иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. Взысканная сумма уменьшена до 326 млн руб. Во взыскании 26 млн руб. отказано в связи с проведением денежного зачета по уплате налогов в федеральный бюджет ОАО «Юргинский мясокомбинат» в марте 1997 г.

Суды первой и второй инстанций, в нарушение требований ст. 57 АПК РФ, не обосновали ссылкой на закон или иной нормативный акт свои выводы о допустимости как доказательства заключения между сторонами договора банковского счета в письменной форме, ксерокопии договора, заверенной истцом.

Доказательством заключения договора в письменной форме, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 58 Основ гражданского законодательства, считается ответ о принятии предложения заключить договор в течение нормально необходимого для этого времени. Как заявил представитель истца, квитанция о возврате ответчику подписанного договора была утеряна. Другими доказательствами о принятии предложения заключить договор в письменной форме истец не располагает.

Поскольку ответчик отрицает заключение договора банковского счета в письменной форме, обладание истцом только копией договора лишает его возможности защищать свои права на предъявление штрафа, в соответствии с договором.

Таким образом, выводы судов о заключении договора банковского счета между сторонами в письменной форме необоснованны.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что открытие счета ответчиком истцу в банке и проведение по нему операций свидетельствуют, в соответствии со ст. 110 Основ гражданского законодательства, о заключении договора банковского счета.

В ксерокопии договора нет даты его заключения, указан только год, следовательно, нельзя сделать вывод, что действия банка по открытию счета истцу и проведению операций по нему доказывают заключение договора банковского счета в письменной форме, на условиях, указанных в ксерокопии.

При наличии договора банковского счета применяется ответственность, установленная п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1983 г.

Ответственность, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, является законной неустойкой, следовательно, с 1 марта 1996 г. утратил силу п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций за аналогичные нарушения обязательств банка, поэтому взыскание штрафных санкций на основании этого Положения по неисполненным банком платежным поручениям следует производить до
1 марта 1996 г.

Истец не заявлял требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 856 ГК РФ, следовательно, на основании Положения о штрафах подлежат взысканию штрафы на сумму 81 млн руб.

ФАС Западно-Сибирского округа кассационную жалобу частично удовлетворил: взыскал с АКБ «Агропромбанк» в пользу ОАО «Юргинский мясокомбинат» штраф.

n Дело № Ф09-811/96 ГК

Поскольку банк действовал в соответствии с правомочиями, предоставленными ему договором с заемщиком, который одновременно являлся и контрагентом банка по договору банковского счета, действия банка носили правомерный характер

АИКБ развития средств связи и информатики «Почтобанк» обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к АОЗТ «Неомед» и АООТ «Сорбент» о взыскании процентов и пени по кредитному договору, заключенному между АКИБ «Почтобанк» и АОЗТ «Неомед», обеспеченному договором поручительства.

АОЗТ «Неомед» заявило встречный иск к АКИБ «Почтобанк» о взыскании штрафа за несвоевременное (неправильное) списание (зачисление) денежных средств.

Исковые требования удовлетворены. С АОЗТ «Неомед» в пользу АКИБ « Почтобанк» взыскано 270 млн руб., из которых 172 млн руб. — проценты и 98 млн руб. — пеня по кредитному договору. АООТ «Сорбент» от ответственности по кредитному договору освобождено. По встречному иску с АКИБ «Почтобанк» в пользу АОЗТ «Неомед» взыскано 41 млн руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено; в пользу АКИБ «Почтобанк» с АОЗТ «Неомед» и АООТ «Сорбент» солидарно взыскано 172 млн руб. процентов и 98 млн руб. пени. По встречному иску решение оставлено без изменения.

АОЗТ «Неомед» обратилось в кассационную инстанцию.

По договору займа (кредитному договору) заимодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) в собственность деньги, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег (ст. 113 Основ гражданского законодательства). За кредит, предоставленный лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью, взимаются проценты. Размер процентов определяется соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, АОЗТ «Неомед» по кредитному договору получило в АКИБ «Почтобанк» кредит в сумме 499 млн руб. сроком до 24.11.95 с уплатой 205% годовых. Дополнительным соглашением от 01.08.95 плата за пользование кредитом снижена до 150% годовых. Дополнительным соглашением стороны установили график погашения задолженности по кредиту.

Суд, проанализировав договор и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и не меняет обязательств сторон. Поскольку, несмотря на установленный дополнительным соглашением график погашения задолженности, заемщик не исполнил в срок обязательство по возврату задолженности по кредиту, суд обоснованно взыскал проценты и пени.

Кредитный договор обеспечен договором поручительства, заключенным между АКИБ «Почтобанк» и АООТ «Сорбент». По договору поручительства АООТ «Сорбент» обязывается перед банком отвечать за неисполнение ТОО «Неомед» кредитного договора и несет с ним солидарную ответственность.

Если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами и при совершении сделки орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения (ст. 174 ГК РФ).

Договор поручительства, как сделка, совершенная генеральным директором АООТ «Сорбент» с превышением
ограничений, установленных Уставом, является оспоримой. Поэтому суд не вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Поскольку АООТ «Сорбент» сделку не оспорило, договор поручительства действителен, применение судом солидарной ответственности за неисполнение кредитного договора к АООТ «Сорбент» и АОЗТ «Неомед» правомерно.

По договору поручительства ответственность поручителя наступает независимо от изменения каких-либо условий кредитного договора. Поэтому доводы заявителя о том, что договор поручительства прекращен, т. к. дополнительное соглашение к кредитному договору повлекло увеличение ответственности для поручителя без согласия последнего, признаны судом несостоятельными.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законодательными актами или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению
(ч. 2 ст. 110 Основ гражданского законодательства). Договором на расчетно-кассовое обслуживание АООТ «Неомед» как клиент банка разрешил списание средств со своего счета без акцепта в случаях, предусмотренных договорами клиента.

Вместе с тем, в случае ненадлежащего исполнения АОЗТ «Неомед» обязанностей по кредитному договору АКИБ «Почтобанк» предоставлено право на безакцептное списание средств с расчетного счета.

АОЗТ «Неомед» в нарушение условий кредитного договора несвоевременно производило плату за пользование кредитом, и банк обоснованно посчитал действия клиента как ненадлежащее исполнение обязанностей. Кроме того, по проведенным операциям безакцептного списания сумм со счета АОЗТ «Неомед» претензий и возражений не заявляло, самостоятельно платежные поручения для уплаты долга в банк не представляло.

Поскольку банк действовал в соответствии с правомочиями, предоставленными ему договором с заемщиком, который одновременно являлся и контрагентом банка по договору банковского счета, действия банка носили правомерный характер.

Вместе с тем суд установил в действиях банка нарушение договора на расчетно-кассовое обслуживание и взыскал с него штраф за несвоевременное списание денежных средств.

ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения. n