Инвестор — Эмитент: уговор дороже денег

В конце прошлого года правительство области, а затем и Дума, заслушали отчет Фонда имущества об итогах проверки исполнения условий договоров купли-продажи пакетов акций приватизированных предприятий на инвестиционных и коммерческих конкурсах с инвестиционными условиями. С августа 1993 г. по март 1997 г. было заключено 116 таких договоров (по этому показателю наша область превзошла многие регионы). Бюджет получил при этом 93 млн руб. (здесь и далее, кроме таблицы, все суммы указаны с учетом прошедшей деноминации), DM 20 млн, $ 21 млн. Победитель инвестиционного или коммерческого конкурса с инвестиционными условиями не просто получал интересующий его пакет акций, но и брал на себя определенные обязательства, часто довольно обременительные, по выполнению программы технического перевооружения предприятия и погашению его долгов. Закон о приватизации, действующий с августа 1997 г., вообще исключил инвестиционные конкурсы как способ приватизации, оставив только коммерческий конкурс с инвестиционными условиями. Разница весьма существенная, поскольку в первом случае победителем становился тот, кто предлагал наибольшую сумму инвестиций, и право собственности переходило к нему сразу, независимо от выполнения инвестиционной программы, а во втором — сумма инвестиций жестко определена, пакет акций получает тот, кто даст за него наибольшую цену, но право собственности переходит к победителю только после подтверждения выполнения инвестиционных условий. С апреля 1997 г. приватизация областной собственности была приостановлена постановлением Думы, и этот мораторий действует до сих пор. Кроме всего прочего, такая “передышка” позволяет проанализировать результаты (срок действия большинства договоров закончен или заканчивается в 1999 г. ), сделать определенные выводы. Тем более что проект областного закона “О программе управления гос. имуществом Свердловской области и приватизации...” уже подготовлен и обсуждается в комитетах Думы. Так что в Фонде имущества считают, что в 1999 г. будут новые договоры и хорошо бы при их заключении “не наступать на те же грабли”. Проверка исполнения договоров начата в сентябре 1997 г. Тогда были проанализированы отчеты инвесторов по 34 договорам на 30 предприятиях. Общая сумма предполагавшихся инвестиций равнялась 18,2 млн руб. и $ 24 млн. В 1998 г. проверено исполнение 27 договоров купли-продажи пакетов акций 26 предприятий с общим объемом привлекаемых инвестиций более 35 млн руб. и $ 16 млн. Надо сразу оговориться, что все проверенные договоры заключались в период 1993-95 гг., положения нового закона о приватизации на них не распространяются. Результаты первой проверки были весьма неутешительны: большая часть договоров или не исполнялась вовсе, или исполнялась “ненадлежащим образом”, т.е. с нарушением сроков, формы и целевого использования инвестиций. По 4 договорам Фонд предполагал обратиться в суд с ходатайством о расторжении договора. В 1998 г. картина явно изменилась в лучшую сторону: из 27 договоров признаны полностью выполненными 20, в стадии исполнения находятся 3 (см. таблицу на стр. 39). По мнению Виктора Басаргина, председателя ГУ “Фонд имущества Свердловской области”, в большой мере это результат самого факта проверок, проведенных в 1997 г., и приобретенного опыта.

Собственность уплывает из рук

Несомненно, и сегодня сбои “имеют место быть”, но это уже чаще всего не принципиальные и не требующие вмешательства судебных органов нарушения. Нарушение обязательств или их “ненадлежащее исполнение” карается штрафными санкциями, а иногда и приводит к расторжению договора, при этом акции возвращаются в собственность государства, а эмитент — к исходному состоянию. Правда, это достаточно длительная судебная процедура, и она не всегда кончается в пользу Фонда имущества.
Всего за 1997-98 гг. из 116 договоров было расторгнуто 13. В гос. собственность возвращены федеральные пакеты акций Оусского и Атымского КЛПХ (15% и 19% УК соотв.), АО “Уральский асбестовый ГОК” (15%УК), “Марсятское рудоуправление”(13,14%), “Уралэнергочермет”(15%), “Уральская геологосъемочная партия”(20%), “Сухоложский огнеупорный завод”(14,99%), три пакета АО “Динур” (5%, 4%, 3,4%). В областную собственность возвращены пакеты АО ”Информационно-вычислительный центр” (13,83%), “Арамильский текстиль” (23,25%) и “Березовская ковровая фабрика” (15%). Лишь два из перечисленных пакетов акций были реализованы повторно — Марсятского РУ и ИВЦ. Кроме того, по результатам проверок, проведенных по поручению РФФИ, в федеральную собственность вернулись пакеты Качканарского ГОКа (15%), Первоуральского новотрубного (15%), Ключевского завода ферросплавов (15%) и АО “Уральские авиалинии” (13,9%).
Иск о расторжении договора купли-продажи пакета акций АО “Транспорт” (АО “Среднеуральское” перепродало его в руки АО “Инициатива-Инвест” без согласования с Фондом) удовлетворен судом не был.
АО “УЧИФ “РИКАП-Фонд” не сумело инвестировать АО “Унипромедь” в объеме 4975 тыс. руб. С разрешения Фонда имущества пакет акций был переуступлен московскому АОЗТ “НАТМЕТ” вместе с обязательствами по выполнению инвестиционной программы. Новый инвестор перечислил 150 тыс. руб. для погашения кредиторской задолженности эмитента (после срока, предусмотренного договором), а 4840 тыс. руб., поступившие на счет Унипромеди в качестве инвестиций, были в тот же день возвращены обратно на расчетный счет “НАТМЕТа”. В результате выполнение инвестиционной программы еще и не начиналось, а инвестор вполне может лишиться приобретенной собственности — иск о расторжении договора подан.
Инвестиционный проект АО “Уралбурмаш” предусматривал освоение продукции, пользующейся повышенным спросом в добывающих отраслях промышленности. Суммарные затраты должны были составить 206400 руб. Инвестор АО “Кировградский завод твердых сплавов” (КЗТС) брал на себя не только денежные, но также технические и социальные обязательства, в т.ч. и такое: в течение 5 лет собственник не выдвигает и не поддерживает в Совете директоров, правлении или собраниях акционеров предложений по изменению профиля деятельности Уралбурмаша. Проверкой установлено, что инвестирование осуществлено, но в счет инвестиций, отраженных в бухгалтерских документах АО “Уралбурмаш”, можно отнести только 200 тыс. руб. В Фонде имущества полагают, что остальные мероприятия выполнены на территории самого КЗТС. Но это требует дополнительной проверки, пока же договор отнесен к разряду невыполненных.
Истории “исполнения” некоторых договоров похожи на хорошие детективы (например, по инвестированию АО “Уралгидромаш” со стороны Энергомашиностроительной корпорации), и написать их развязку под силу только прокуратуре или арбитражному суду.
Важнее всего результат

Из всего пакета проверенных договоров четко и безоговорочно выполнено всего 8. Гораздо более многочисленна группа договоров, по которым обязательства выполнены с некоторыми оговорками, не влияющими, однако, на конечный результат.
Например, “Фабрика “ИТАЛЬЯНА ПАЛЛЕТС С.Р.Л.” принимала на себя обязательства инвестировать АО “Юшалинский ДОК” в объеме $ 676600 и погасить просроченную кредиторскую задолженность предприятия в 400 тыс. руб. В настоящее время поставлено и запущено в эксплуатацию оборудование на $ 280 тыс., и ожидается вскоре поступление остального оборудования. Задержка произошла из-за длительной реконструкции цеха и некоторых форс-мажорных обстоятельств. Инвестор гарантирует завершение проекта в первом полугодии 1999 г. Поскольку благодаря этому инвестору АО “Юшалинский ДОК” сегодня практически единственное устойчиво работающее предприятие в Тугулымском районе, Фонд имущества никаких санкций за несвоевременное выполнение договора не применял.
То же самое относится к АОЗТ “Одежда Урала”, принимавшему обязательство в отношении АО “Екатеринбургская фабрика “Одежда” ($ 934 тыс.). Инвестиционная программа предусматривала приобретение швейного технологического оборудования, поставку быстрорасходуемых материалов, тканей и т.д. Хотя и с нарушением сроков, но все это получено, смонтировано и успешно эксплуатируется, а фабрика “Одежда” сегодня — стабильно работающее предприятие, успешно действующее на рынке.
АОЗТ “ПКФ “Прайд”, победив в инвестиционном конкурсе по продаже пакета акций АО “Уралмрамор”, переуступило его АОЗТ “Уральский мрамор” вместе с обязательствами по инвестициям в объеме 170 тыс. руб. На расчетный счет эмитента поступило 145,6 тыс. руб. На остальную сумму новый инвестор оплатил проектирование плана горных работ и передал центробежные насосы.
Инвестиционной программой Тавдинского гидролизного завода предусматривалось окончание строительства производственных помещений, поставка, монтаж, запуск оборудования по утилизации отходов. Разработку проекта вело предприятие “Уралдагпром”, которое и приобрело пакет акций завода. В счет договора инвестор оплатил поставки угля, выполнил работы по строительству цеха, передал техдокументацию и оборудование. Общая сумма даже превысила инвестиционные обязательства, и потому договор выполнен.
АО “Уральский асбестовый ГОК” должно было инвестировать АО “Сухоложскасбоцемент” 1014900 руб. Программа предполагала организацию производства стеновых блоков и высоконапорных труб на основе специальных асбестовых смесок и отходов асбоцементных труб. Инвестор поставил эмитенту асбест, реализация которого позволила организовать производство блоков. Кроме того, 120 тыс. руб. потрачены на внедрение технологий по выпуску нужных асбест-смесок на самом комбинате “Ураласбест”. Однако вся передача нематериальных активов (интеллектуальная собственность оценена в 300 тыс. руб.) осуществлена с нарушениями правил, и это повлекло за собой штрафные санкции.

Продолжение следует

Проверки выявили несколько типичных проблем во взаимоотношениях инвестора и эмитента.
Первая: денег катастрофически не хватает. Это заставляет инвесторов искать возможность проведения различных взаимозачетов, поставлять эмитенту сырье, оборудование, материалы, которые тот использует по своему усмотрению: направляет непосредственно на исполнение инвестиционной программы, реализует, проводит очередной взаимозачет.
Примером может служить исполнение договора с АОЗТ “Ассоциация “Гефест” (г. Нижний Тагил) по купли-продаже пакета акций АО “Марсятское рудоуправление”, в соответствии с которым “Гефест” должен был инвестировать 4975 тыс. руб. Инвестиционной программой было предусмотрено строительство высоковольтной линии, реконструкция действующей фабрики, поставка техники. Для строительства высоковольтной линии инвестор передал эмитенту провод, металлические и железобетонные опоры на общую сумму 895 тыс. руб. На 100 тыс. руб. выполнены проектные работы по строительству газопровода и реконструкции котельной. На 2 млн руб. поставлено различной техники. На оставшуюся сумму инвестиций проведены взаимозачеты по электроэнергии и осуществлены необходимые проплаты. То же касается АО “Сведловэнерго”, которое по двум договорам купли-продажи пакетов акций принимало на себя обязательство в течение 2 лет, т.е. до 7 мая 1998 г., инвестировать АО “Пневмостроймашина” в объеме, эквивалентном $ 10,5 млн, и погасить просроченную кредиторскую задолженность в размере 7603,1 тыс. руб. На эту сумму завод получил простые векселя Свердловэнерго с различными сроками погашения и рассчитывался ими за электроэнергию, проводил взаимозачеты с различными организациями, что позволило высвободить собственные оборотные средства, погасить полностью кредиторскую задолженность, осуществить работы по расширению корпуса гидрооборудования, реконструкции и техническому перевооружению существующего производства.
Вторая: жестко очерченные рамки договора и его длительные сроки не позволяют паре эмитент-инвестор гибко реагировать на изменение конъюнктуры рынка. Даже недостаточно четкая или грамотно проработанная инвестиционная программа становится определенным тормозом на пути ее выполнения.
Характерным примером являются взаимоотношения коммерческой фирмы “РУСТОВ” с АО “ВИЗ”. По условиям договора должна быть поставлена машина для нанесения лакового покрытия на экспортируемую изотропную сталь. Реально же фирма “РУСТОВ” оплатила $ 70 тыс. по валютному контракту на поставку электроизоляционного покрытия для электротехнической стали, поскольку машина была изготовлена и смонтирована силами самого завода и принята в эксплуатацию через неделю после заключения договора купли-продажи пакета акций. Использование приобретенного лакового покрытия позволило получить международный сертификат на систему управления качеством при изготовлении холоднокатаной анизотропной и изотропной электротехнической стали, что позволило экспортировать конкурентоспособную продукцию. АО “ВИЗ” претензий к инвестору не имеет и удостоверяет, что договор исполнен в полном объеме.
И наконец, совершенно очевидно, что ни инвесторы, ни эмитенты не умеют (или не хотят?) оценить должным образом интеллектуальную собственность. И отнестись к ее передаче так же строго, как к денежным отношениям. Кроме уже приведенного выше примера взаимоотношений Ураласбеста и Сухоложскасбоцемента, на этом же споткнулись и некоторые другие.
Так, по договору купли-продажи по конкурсу государственного предприятия-должника “Опытный завод ЦНИИМ” АОЗТ “РЭЛТЭК” во исполнение инвестиционной программы должно было инвестировать 3043,1 тыс. руб. и погасить задолженность предприятия перед кредиторами и федеральным бюджетом в размере, соответственно, 66 и 16 тыс. руб. В результате проверки установлено, что задолженность погашена в договорные сроки в полном объеме. Вместе с тем, права использования изобретений по патентам фактически были переданы инвестором только в июле 1998 г., а не до 15 декабря 1996 г., что послужило основанием для заявления требований о взыскании штрафа.
АОЗТ “Корона” принимало на себя обязательство инвестировать АО “Уралмеханобр” в объеме 1622,845 тыс. руб. В результате проверки с выездом на место установлено, что инвестирование осуществлено в денежном выражении в размере 398,845 тыс. руб., которые отражены в бухгалтерских документах АО “Уралмеханобр” как целевое финансирование. На сумму 994 млн руб. эмитенту переданы права использования изобретений по трем патентам и техническая документация на сумму 230 млн руб. Однако переданные нематериальные активы на момент проведения проверки не нашли отражения в бухгалтерских документах АО “Уралмеханобр”. За ненадлежащее исполнение условий договора подготовлена претензия о применении мер имущественной ответственности.
Проверки, проведенные в 1997 г., выявили еще один серьезный фактор, тормозящий выполнение инвестиционных программ: при отсутствии у эмитента специального (защищенного) расчетного счета и наличии “картотеки” поступающие средства списываются в безакцептном порядке и не используются по целевому назначению. Это заставляет инвесторов искать обходные пути — деньги идут иногда через подставные фирмы, специально созданные совместные предприятия и т.д. Сегодня эта проблема во многом снята. Действующие нормативные документы предусматривают открытие специальных расчетных счетов и обязательств по целевому использованию поступающих инвестиций.
Проведение проверок исполнения договоров купли-продажи пакетов акций на инвестиционных и коммерческих конкурсах с инвестиционными условиями будет продолжена в 1999 г.
В перечень, утвержденный правительством области, включено 21 приватизированное предприятие, в т.ч. Высокогорский ГОК, Уралобувь, Уралтехгаз, Ревдинский механический завод, СМУ “Уралмаш”, АО “Ювелиры Урала” и др.
Два договора будут проверяться повторно: с КЗТС (в отношении инвестиций в АО “Уралбурмаш”) и с Качканарским ГОКом (в отношении пакета акций АО “Металлист”). Таким образом, в этом году все ранее заключенные договоры будут проверены.

Автор благодарит ГУ “Фонд имущества Свердловской области”
за предоставленный материал. Тел. 51-56-98.