Договор энергоснабжения

       Дело № Ф09-1631/99-ГК
Суд отказал во взыскании суммы реального ущерба, возникшего вследствие перерыва в снабжении электроэнергии (убытки от простоя железнодорожных вагонов), поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими убытками.
Предприниматель Сметкин обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к АО энергетики и электрификации "Пермэнерго" о взыскании суммы за нарушение обязательств по договору на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии, в том числе штрафа за допущенные 16, 17, 18 марта 1999 года и 23, 26 апреля 1999 г. перерывы в подаче электроэнергии и реального ущерба от простоя вагонов, вызванного перерывом в подаче электроэнергии.
Иск удовлетворен в части штрафа, в части требования о взыскании ущерба отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. Предприниматель обратился в кассационную инстанцию.
Как видно из материалов дела, между АО энергетики и электрификации "Пермэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем заключен договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии.
16, 17, 18 марта 1999 года и 23, 26 апреля 1999 г. была отключена электроэнергия на складе истца, что ответчиком не оспаривается, однако он ссылается на то, что отключения были произведены самовольно базой "Код", с которой ответчик спорит о балансовой принадлежности трансформаторной подстанции.
Суд отказал во взыскании суммы реального ущерба, возникшего вследствие перерыва в снабжении электроэнергии (убытки от простоя железнодорожных вагонов), поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими убытками (п. 1 ст. 547, п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
Таким образом, правовое регулирование договора энергоснабжения не исчерпывается нормами, содержащимися в ГК РФ, в связи с чем неустойка, предусмотренная п. 1.10.1 Правил пользования электрической энергией в размере 10-кратной стоимости неотпущенной электроэнергии, является законной неустойкой. Размер неустойки, исчисленный истцом в соответствии с договором, ответчик не оспаривает.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответственность энергоснабжающей организации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 547 ГК РФ, наступает независимо от наличия или отсутствия вины.
ФАС Уральского округа постановление апелляционной инстанции отменил, решение первой инстанции оставил в силе.
Дело № Ф09-1346/99-ГК
Поскольку обязательства по оплате за потребленную электроэнергию ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд взыскал убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения.
ОАО "Челябинскуголь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ивановой о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Предприниматель обратилась в кассационную инстанцию.
Как следует из материалов дела, по договору на пользование электрической энергией, заключенному между сторонами, ответчик получал электроэнергию. Условиями договора определено, что расчеты за электроэнергию должны производиться согласно прейскуранту и действующему законодательству.
Ответчик относится к непромышленной группе потребителей (п. 12 Прейскуранта № 09-01, п. 1.7 Инструкции о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию). Вышеуказанное подтверждено также решением региональной энергетической комиссии Челябинской области.
Поскольку обязательства по оплате за потребленную электроэнергию ответчиком исполнены ненадлежащим образом, то задолженность предпринимателя по оплате электроэнергии, рассчитанная, исходя из утвержденных постановлением губернатора Челябинской области, постановлением региональной энергетической комиссии тарифов на электрическую энергию, составила 10509 руб.
ФАС Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

      Дело № Ф09-1250/99-ГК
При доказанности факта потребления электрической энергии обязательство по ее оплате возникает у потребителя и в случае отсутствия письменного договора с энергоснабжающей организацией.
АО "Курганэнерго" (Шадринские электрические сети) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТОО "Искра" Далматовского района Курганской области задолженности за электроэнергию, отпущенную по договорам, а также процентов за просрочку оплаты.
Иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. ТОО "Искра" обратилось в кассационную инстанцию. Заявитель полагает, что договор энергоснабжения с истцом не заключен, так как в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.
Материалами дела подтверждается отпуск ответчику электрической энергии в количестве 124784 КВт/час и наличие задолженности по ее оплате в сумме 337887 руб. Наличие задолженности оформлено сторонами в акте сверки. При таких обстоятельствах суд взыскал основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 544 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате фактически принятого количества энергии, за просрочку исполнения которого применяется ответственность по ст. 395 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 17.02.98. При доказанности факта потребления электрической энергии обязательство по ее оплате возникает у потребителя и в случае отсутствия письменного договора с энергоснабжающей организацией. Неоплата счетов, выставленных истцом за отпущенную электроэнергию, является основанием для применения ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.
ФАС Западно-Сибирского округа решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

      Дело № Ф09-947/99-ГК
Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении иска за счет средств государства как собственника имущества образовательного учреждения, не исследовал вопросы наличия или отсутствия у образовательного учреждения денежных средств, достаточных для исполнения требований истца как кредитора.
МУП МПО ЖКХ администрации города Чусового обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Свердловской железной дороги, детскому саду № 150, Министерству финансов РФ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
Исковые требования удовлетворены: с РФ за счет средств казны РФ в пользу МУП МПО ЖКХ взыскано 172 тыс. руб. долга. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Министерство финансов РФ обратилось в кассационную инстанцию.
Как следует из материалов дела, согласно договору, заключенному Чусовским муниципальным предприятием "Теплоэнерго" (структурное подразделение МУП МПО ЖКХ) с детским садом № 150 отдела учебных заведений при Управлении Свердловской железной дороги, являющимся образовательным учреждением, последнему отпускалась тепловая энергия и осуществлялось горячее водоснабжение. Условиями договора предусмотрена оплата абонентом потребленной энергии по установленным тарифам.
Из представленных в материалах дела счетов-фактур усматривается наличие у абонента — детского сада № 150, задолженности по оплате энергии и услуг горячего водоснабжения в истребуемой истцом сумме.
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п. 2 ст. 120 ГК РФ). При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. До предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (ст. 399 ГК РФ). Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Вместе с тем, арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении иска за счет средств государства как собственника имущества образовательного учреждения, в нарушение вышеуказанных норм, не исследовал вопросы наличия или отсутствия у образовательного учреждения денежных средств, достаточных для исполнения требований истца как кредитора; обстоятельства предъявления им данных требований детскому саду, отказа образовательного учреждения или принятия им заявленных истцом требований.
В материалах дела каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у должника и его отказе от удовлетворения требований кредитора, а также сведений о финансировании образовательного учреждения, не имеется. Из отзыва Свердловской железной дороги на предъявленный МУП МПО ЖКХ усматривается, что детский сад является самостоятельным юридическим лицом, т. е., в соответствии со ст. ст. 48, 49, 56 ГК РФ, может от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, отвечать по своим обязательствам, быть истцом и ответчиком в суде.
ФАС Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области отменил и передал дело на новое рассмотрение.
       Дело № Ф09-883/99-ГК
Поскольку обязанность ответчика как энергоснабжающей организации на заключение публичного договора установлена законом, суд вынес решение о неправомерности его отказа от заключения договора энергоснабжения
ОАО "Каслинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" о понуждении к заключению договора энергоснабжения на условиях предложенного им проекта.
Исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения на условиях проекта договора и приложений к нему. Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске отказано. ОАО "Каслинский машзавод" обратилось в кассационную инстанцию.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился, при необоснованном уклонении данной организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договора (ст. 426 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Поскольку обязанность ответчика как энергоснабжающей организации на заключение публичного договора установлена законом, обоснованным является вывод арбитражного суда о неправомерности его отказа от заключения договора энергоснабжения с ОАО "Каслинский машиностроительный завод".
Вместе с тем, предложенный истцом проект договора не отвечает всем необходимым требованиям закона и иным правовым актам, регулирующими правоотношения в сфере энергоснабжения. В частности, проект договора не содержит всех существенных условий договора энергоснабжения, предусмотренных ст. 539 ГК РФ, не отвечает установленным п. 2 ст. 539, ст. 549 ГК РФ требованиям и условиям его заключения. Кроме этого, не соответствующим закону является условие проекта об установлении для истца цены потребляемой энергии, отличной от цены, предлагаемой публичным договором для всех потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).
ФАС Уральского округа постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. n