Дележ в цивилизованных очертаниях

Эту историю можно начинать очень издалека, но автор материала рассчитывает на то, что читатели “ДК” следят за ней из средств массовой информации, а также из источников, близких к самим участникам истории. Автор до сих пор эту историю обходил стороной, пока в ней не появились правовые прецеденты. До октября 1998 г. все события, происходящие вокруг рынка “Таганский ряд”, походили на свару, на разборки бывших соратников, на скандальный дележ. После того как стороны начали в той или иной степени сверять с решениями суда каждый свой шаг, конфликт начал принимать цивилизованные очертания. И только теперь автору материала показалось, что вся эта история может заинтересовать читателя “ДК”.

Есть, чтоб вспомнить, повод
Повод вновь заговорить о событиях вокруг “Таганского ряда” возник после того, как глава администрации Железнодорожного района, получив на днях протест в порядке общего надзора от прокурора города, издал постановление на основании протеста, которым аннулировал собственное Постановление № 866 от 11.12.98 “О согласовании ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества “Центральный вещевой рынок “Таганский ряд”.
Утратившее силу постановление глава администрации района г-н Клименко принял на основании предоставленной копии решения общего собрания акционеров о ликвидации ЗАО. В собрании участвовали ООО “Оцелот”, ООО “Интек-Сервис”, ООО “Компания “Телси”.
Собрание проходило 22 октября 1998 г. А 6-7 октября арбитражный суд Свердловской области вынес решение, признавшее недействительными сделки купли-продажи 70% акций ЗАО ЦВР “Таганский ряд” между ООО “Кобра-СВА” и ООО “Виртекс”, а также между ООО “Виртекс” и ООО “Оцелот” в силу их ничтожности. Это решение было оспорено в апелляционной инстанции. Ее постановлением решение предыдущей инстанции оставлено в силе.
Поскольку сделки недействительны, то “Оцелот” не является владельцем акций ЗАО ЦВР “Таганский ряд”, а следовательно, и акционером этого общества. Не мог он после этого участвовать в собрании акционеров и тем более принимать решение о ликвидации общества, к которому не имеет никакого отношения.

Разъяснения к вступившим в законную силу решениям арбитражного суда Свердловской области от 6-7 октября 1998 г. по делу № А 60-1397/98-С1 и по делу № А 60-1396/98-С1.
Этими решениями были признаны недействительными сделки купли-продажи акций ЗАО ЦВР “Таганский ряд” между ООО “Кобра-СВА” и ООО “Виртекс”, а также между ООО “Виртекс” и ООО “Оцелот”.
В соответствии со ст. 2 федерального Закона “Об акционерных обществах” только акции удостоверяют обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Никаких иных способов перехода обязательственных прав в акционерном обществе, кроме сделок по отчуждению акций законом, не предусмотрено. При этом какие-либо изменения вносить в учредительные документы общества не требуется, так как при реализации акций происходит изменение акционеров, а не учредителей. Именно поэтому учредительным документом АО является Устав, в котором не указывается состав акционеров.
Поскольку вышеперечисленные сделки недействительны в силу их ничтожности, то ни ООО “Виртекс”, ни ООО “Оцелот” не являются владельцами акций ЗАО ЦВР “Таганский ряд”, а следовательно, и акционерами этого общества.
Не являются вышеперечисленные общества и учредителями ЗАО ЦВР “Таганский ряд”, так как ст. 10 федерального Закона “Об акционерных обществах” гласит, что учредителями АО являются граждане или юридические лица, принявшие решение о его учреждении. ЗАО ЦВР “Таганский ряд” было учреждено ООО “Кобра-СВА” и ООО “Квартет ЛТД”.
Регистрация изменений в Устав ЗАО ЦВР “Таганский ряд” Железнодорожным территориальным отделом управления регистрации г. Екатеринбурга не имеет какого-либо правового значения для состава учредителей и акционеров общества, а свидетельствует лишь о том, что у отдела не было оснований для отказа в регистрации, так как формально для нее были предоставлены все необходимые документы.
Таким образом, признание вышеперечисленных сделок недействительными в силу их ничтожности означает подтверждение прав учредителя и акционера за ООО “Кобра-СВА” с момента создания ЗАО ЦВР “Таганский ряд” по настоящее время.
Юрисконсульт А. Божинов

Постановления век недолог
Это постановление уже при подписании было обречено на недолгий век: ведь г-н Клименко не мог не знать ни о решении и постановлении арбитражного суда (благодаря СМИ тогда о них не знал только очень ленивый) и не мог не заметить среди акционеров ООО “Оцелот”. Тем не менее постановление было подписано. Почему так долго и подробно говорим о постановлении? Вот почему. В то самое время как раз подошел срок продлять договор аренды на два участка земли, занятых рынком. С законным арендатором продлять отношения не хотелось, потому что нашлись люди, которые ну уж очень желали арендовать эти участки на любых предложенных условиях. Да и предприятие их называется очень похоже на предыдущее — ЗАО “Таганский ряд” (законный арендатор — ЗАО ЦВР “Таганский ряд”).
Чтобы не продлять отношения с законным арендатором, надо было сделать хотя бы вид, что его не существует или находится в стадии ликвидации. Невозможно ведь продлять отношения с ликвидируемым предприятием.

Магические буквы
После решения арбитража о признании сделок купли-продажи акций недействительными бывшие “кобровцы” перестали быть акционерами, а после выхода из “Кобры” — перестали быть учредителями. То есть оказались вовсе не у дел. Чтобы по-прежнему сохранять позиции реальных хозяев на рынке, нужно было решиться на последнее — на незаконное присутствие на рынке.
Выход был найден: название нового предприятия должно было очень походить на ЗАО ЦВР “Таганский ряд”. Из названия исчезла аббревиатура ЦВР (центральный вещевой рынок). Учредителями его оказались те самые 17 человек, вышедшие в свое время из состава “Кобры-СВА” (об этом ниже).
Не каждое должностное лицо заметит пропажу трех буковок из названия. А если и заметит, можно со спокойной душой держаться версии, что не заметил. Прецеденты есть. Приняли же чиновники к рассмотрению заявку ЗАО “Таганский ряд” на заключение договора аренды на землю. Это случилось задолго до того, как общество было зарегистрировано Железнодорожным территориальным отделом управления регистрации г. Екатеринбурга.
О везении
Можно считать, что первому директору “Таганского ряда” Владимиру Кичаеву долго везло. Он был генеральным директором ЗАО ЦВР “Таганский ряд” и одновременно возглавлял ООО “Скорпион-Инвест”, входящее в состав “Кобры-СВА”, учредителя “Таганского ряда”, владеющего 70% его акций. В конце 1995 г. везение кончилось.
Сначала, в декабре 1995 г., соратники сняли Кичаева с должности директора ЗАО ЦВР “Таганский ряд”, заменив его на Виктора Тестова. А когда дело дошло до выплаты дивидендов, решили исключить “Скорпион” из состава “Кобры” (март 1996 г.). Документа по этому поводу никакого не появилось: Управление регистрации отказало в регистрации этих изменений. В то время эти отношения регулировал лишь Гражданский кодекс РФ, а он позволял выход из общества только по собственному желанию.

Статья 94. Выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества.
Участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества...

Нетрудно заметить, что Гражданский кодекс РФ не содержит положений об основаниях и порядке исключения участника из ООО. Эти основания появились позже в ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” от 8.02.98. А тогда, в 1996 г., исключить “Скорпион-Инвест” без его желания было невозможно.
Владимир Кичаев и его “Скорпион” остались среди учредителей и акционеров, но дивидендов у него от этого не прибавилось. “Кобровцы” продолжали искать повод отделиться.

Ты бросил меня, ты кинул меня...
О причинах настойчивого и даже, если судить из сегодняшнего хода событий, навязчивого желания “кобровцев” избавиться любым путем от Кичаева можно только догадываться. В СМИ предполагались самые разные версии: настрой г-на Кичаева на централизацию поступления средств от деятельности рынка; продажа мест арендаторам по конкурсу, что исключило бы дополнительные поборы с торговцев и т. д.
После отказа Управления регистрации “кобровцы” попытались добиться своего, подав на Управление в суд, но дело проиграли, да так все и оставили.
“Скорпион” продолжал настаивать на дивидендах, и тогда участники “Кобры” решили продать свои акции. Для этого они сами же начали создавать новые общества и себе же покупать акции. Все получилось бы прекрасно, если бы акции вовремя были зарегистрированы в Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. Этого сделано не было. Позже суд признает эти сделки купли-продажи недействительными в силу их изначальной ничтожности, и все вернется к прежним хозяевам, только среди них не будет уже тех, кто заварил всю кашу.
После первой же перепродажи акций “кобровцы” решили, что дело сделано, акции в надежных руках и из “Кобры” можно выйти, целиком оставив ее Кичаеву. Так они и сделали. После выхода 17 физических лиц в “Кобре” остался практически один “Скорпион”. Тогда это было похоже на то, что Кичаева окончательно оставили за бортом. Всю пользу от ухода бывших соратников команда Кичаева начала осознавать только сейчас.

Закон есть закон
Как это ни странно для российской действительности, у команды Кичаева оказалось достаточно терпения, чтобы именно через суд и только законными методами доказывать свою правоту (первого решения в свою пользу они ждали более двух лет). С тех пор юристы обоих “Таганских рядов” и по сей день постоянно пропадают в арбитражных и общей юрисдикции судах. С переменным успехом. И если проследить, как меняется ситуация по решениям судов, то у акционеров и учредителей ЗАО ЦВР “Таганский ряд” все давно должно быть хорошо.
Удовлетворен арбитражным судом иск о восстановлении и устранении препятствий в осуществлении прав и изъятии находящихся в чужом незаконном владении печати, учредительных документов, финансовой бухгалтерской документации. Для исключения какой-нибудь возможности разбазаривания имущества ЗАО и переоформления на другие юридические лица иск о наложении ареста на имущество “Таганского ряда” тоже удовлетворен.
На сегодняшний день печать и учредительные документы арестованы, имущество постепенно арестовывается. Вторая сторона этому всячески препятствует и сопротивляется. Кичаев и Ко, чтобы сдвинуть дело с мертвой точки, добились вмешательства старшего судебного пристава области. После чего процесс пошел: вызываются и принудительно приводятся лица, владеющие информацией об основных средствах, находящихся на балансе ЗАО “Таганский ряд”. Закон-таки заставил себя уважать. Но ЗАО ЦВР “Таганский ряд” пока нельзя назвать хозяином ситуации, ведь договор аренды подписан с ЗАО “Таганский ряд”.

Кто арендует, тот и хозяин
Раз г-н Клименко признал свое постановление утратившим силу, недействительным становится и договор аренды, подписанный с ЗАО “Таганский ряд”. Ведь по Гражданскому кодексу РФ преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок пользуется тот, кто арендовал земельный участок до окончания срока аренды. А им было ЗАО ЦВР “Таганский ряд”.

Статья 621. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
...арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности (использовал имущество по назначению, не допускал существенного ухудшения его состояния, регулярно и своевременно вносил арендную плату), по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды...
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения убытков.

Но это снова надо доказывать в суде. “Кобра” (считай “Скорпион”) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Железнодорожного района о понуждении заключить договор аренды на новый срок. Иск был возвращен без рассмотрения с определением: иск подписан ненадлежащим лицом — Александром Штюрцем, тогдашним директором ЗАО ЦВР “Таганский ряд”. По логике суда, директором “Таганского ряда” является Виктор Тестов, он и должен был подписать документ.
Но тогда еще не было протеста прокурора и действовало Постановление № 866.
Естественно, юристы Кичаева подали на апелляцию. Суд состоялся 23 февраля. Рассмотрение иска отложено до рассмотрения в первой инстанции другого иска (все должно быть по порядку) — о применении последствий недействительности сделок купли-продажи акций ЗАО ЦВР “Таганский ряд”. Рассмотрение этого иска назначено на 12 марта.
До финала этой истории, скорее всего, еще очень далеко. Однако самое важное нам видится в том, что при “разделе имущества” наконец-то главную роль начинает играть закон, а не номенклатурные связи или прочие крупнокалиберные аргументы.