Безвозмездное пользование - 13.07.2000

(Окончание. Начало в № 24)

Дело № Ф04/1649-261/А46-99
Поскольку учебный центр является правопреемником в части прав и обязанностей юридического лица, государственного образовательного учреждения, некоммерческой организации, частично профинансированной при её создании и действующей на условиях самофинансирования, то учебный центр является субъектом вещного права оперативного управления.
Комитет по управлению имуществом Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омскому учебному центру Госкомстата Российской Федерации об освобождении занимаемого им нежилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.
В удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Комитет по управлению имуществом обратился в кассационную инстанцию.
Омский учебный центр Госкомстата России учреждён Госкомстатом Российской Федерации. Отношения определены договором, по которому Государственный комитет РФ по статистике является учредителем Омского учебного центра Госкомстата России как государственного образовательного учреждения, осуществляющего реализацию программ начального профессионального и дополнительного профессионального образования в соответствии с Законом РФ «Об образовании» на условиях самофинансирования. Срок действия договора определён в 5 лет.
За Омским учебным центром в целях его уставной образовательной деятельности было закреплено на праве оперативного управления имущество (здание учебного центра). Данное имущество по Уставу является федеральной собственностью и не подлежит приватизации и изъятию без согласования с Госкомстатом России.
Омский учебный центр Государственного комитета по статистике Российской Федерации создан на базе Сибирского филиала МПИК учёта и статистики Госкомстата СССР, являвшегося юридическим лицом, и является его правопреемником.
На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области Учебный центр Госкомстата РФ передал Омскому областному комитету по статистике на баланс спорное здание.
Позже между Комитетом по управлению имуществом и учебным центром заключён договор о передаче имущества в безвозмездное пользование. Через полгода территориальное агентство по Омской области издаёт распоряжение, которым обязывает Государственное учреждение «Омский областной комитет государственной статистики» передать на баланс Управления по печати и массовой информации администрации Омской области здание (с согласия балансодержателя).
Указанное здание закрепляется за Управлением по печати и массовой информации на праве оперативного управления.
Комитет по управлению имуществом Омской области письмом уведомил учебный центр Госкомстата РФ о том, что в соответствии с вышеуказанным распоряжением договор безвозмездного пользования на помещение в здании подлежит расторжению, а соответствующие основные фонды – передаче на баланс Управления печати и массовой информации.
В связи с отказом учебного центра от расторжения договора Комитет по управлению имуществом заявил иск.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, отметил, что Учебный центр фактически владел и пользовался зданием с момента его создания.
Комитет по управлению имуществом, являющийся территориальным агентством и осуществляющий управление федеральной собственностью на территории Омской области, должен был решить вопрос о закреплении за Учебным центром имущества (здания), указанного в Уставе и находящегося на балансе учреждения, в установленном законом порядке.
Госкомстат РФ дал согласие на закрепление в оперативное управление за Омским областным комитетом статистики площадей, свободных от учебного процесса, то есть с сохранением за Омским учебным центром прав на помещения, используемые в учебном процессе и необходимые для осуществления образовательной деятельности. Эти помещения остались и находятся в оперативном управлении учебного центра.
Омский учебный центр Госкомстата РФ является правопреемником в части прав и обязанностей Сибирского филиала МПИК учёта и статистики Госкомстата СССР, бывшего юридическим лицом: государственным образовательным учреждением начального профессионального и дополнительного профессионального образования, некоммерческой организацией, частично профинансированной при её создании и действующей на условиях самофинансирования. Следовательно, учебный центр Госкомстата Российской Федерации является субъектом вещного права оперативного управления.
ФАС Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело № Ф04/1731-288/А46-99
Изъятие и(или) отчуждение собственности, закрепленной за образовательным учреждением, допускаются только по истечении срока договора между собственником (уполномоченным им юридическим лицом) и образовательным учреждением или между собственником (уполномоченным им юридическим лицом) и учредителем, если иное не предусмотрено этим договором.
Омский учебный центр Госкомстата РФ заявил в суд иск к ООО «Международная Бизнес-Школа» и Комитету по управлению имуществом Омской области о признании недействительным договора аренды трех комнат нежилого помещения, истец заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки и просил передать кабинеты истцу.
В удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция договор аренды трех комнат нежилого помещения признала недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения. Комитет по управлению имуществом обратился в кассационную инстанцию.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом совместно с балансодержателем – Управлением по печати и массовой информации администрации Омской области, заключили с ООО «Международная Бизнес-Школа» договор аренды нежилого помещения. Предметом договора являлась сдача в аренду комнаты площадью 30,8 кв. м. В дальнейшем в аренду сданы еще две комнаты в этом здании.
Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском о признании недействительным указанного договора.
16 января 1976 г. Приказом Центрального статуправления при Совете Министров РСФСР утвержден акт Государственной приемной комиссии о приемке в эксплуатацию здания учебного комбината в г. Омске. Новое здание передано на баланс учебного комбината.
Позднее Госкомстатом СССР создан Сибирский филиал Межотраслевого института повышения квалификации (МИПК) учета и статистики Госкомстата СССР в г. Омске, и ему было передано на баланс здание учебного комбината.
21 марта 1995 г. постановлением Омской городской регистрационной палаты зарегистрирован Устав Омского Учебного центра Госкомстата России, созданного на базе Сибирского филиала МИПК учета и статистики Госкомстата СССР и являющегося его правопреемником.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (ст. 51 ГК РФ).
По Уставу за Учебным центром в целях обеспечения его уставной образовательной деятельности закрепляется в установленном порядке на праве оперативного управления имущество. В соответствии с имеющимися в материалах дела Приложением к балансу предприятия и инвентаризационной описью, этим имуществом является здание Сибирского филиала МИПК учета и статистики Госкомстата СССР.
Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (ч. 1 ст. 296 ГК РФ). Истец, являясь государственным образовательным учреждением, осуществляет реализацию программ начального профессионального и дополнительного профессионального образования на условиях самофинансирования. Данная деятельность не противоречит Уставу и Закону РФ «Об образовании».
Передача в последующем здания на баланс Омского областного комитета по статистике, а затем на баланс Управления по печати и массовой информации не лишила истца права оперативного управления на принадлежащее ему имущество, поскольку Госкомстат РФ не возражал о передаче здания с баланса одной организации на баланс другой при условии закрепления за Омским областным комитетом госстатистики помещений общей площадью 1 000 кв. м и заключения договора безвозмездного пользования.
Договором от 28 ноября 1996 г. о передаче имущества в безвозмездное пользование Комитет по управлению имуществом передал учебному центру, согласно акту приема-передачи, 621,7 кв. м государственного имущества в безвозмездное пользование. В числе прочего государственного имущества были переданы в безвозмездное пользование учебные классы и рабочие кабинеты.
Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, имеет право на защиту своего владения (ст. 305 ГК РФ).
Изъятие и(или) отчуждение собственности, закрепленной за образовательным учреждением, допускаются только по истечении срока договора между собственником (уполномоченным им юридическим лицом) и образовательным учреждением или между собственником (уполномоченным им юридическим лицом) и учредителем, если иное не предусмотрено этим договором (Закон РФ «Об образовании», постановление Правительства РФ от 31 мая 1992 г. № 312). Изъятие зданий и сооружений, используемых этими учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, не допускается без согласования с Министерством образования РФ и Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ.
Комитет по управлению имуществом не доказал свое право на изъятие части находящегося в оперативном управлении у истца государственного имущества.
Ссылка заявителя на не соответствующую закону реорганизацию юридического лица, отсутствие государственного финансирования, краткосрочность выданной Учебному центру лицензии не соответствует сущности спорных правоотношений, не обладает доказательной силой.
ФАС Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции Омской области оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело № Ф04/1069-217/А75-99
Объекты недвижимости, включенные в план приватизации и договоры, обезличены, поэтому суд признал сделки в отношении этих объектов недвижимости незаключенными.
Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа предъявил иск в интересах ОАО «Хантымансийсклес» к ООО «Пирс» и ОАО «ЭРУ» о признании недействительным договора купли-продажи имущества и истребовании имущества из незаконного владения ООО «Пирс».
Исковые требования обоснованы передачей имущества ОАО «Хантымансийсклес» в пользование АООТ «ЭРУ» и неосновательным отчуждением имущества последним ООО «Пирс» по договору купли-продажи.
Исковые требования удовлетворены частично. Договор признан недействительным в связи с его ничтожностью в части купли-продажи трех катеров, баржи наливной и баржи сухогрузной «Лена». Данное имущество истребовано из незаконного владения ООО «Пирс» в пользу ОАО «Хантымансийсклес». Договор в части продажи объектов недвижимости – складов технологических (металлического, тесового, брусового), бытовки флота, признан судом незаключенным.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе. ОАО «Хантымансийсклес» обратилось в кассационную инстанцию.
Как следует из материалов дела, АО «Хантымансийсклес» на основании договора передало дочернему АО «ЭРУ» на баланс имущество: 2 крана, 4 катера, 3 баржи, 2 аппарели, 4 склада, судоподъемник, бытовку флота, автомобиль «Тойота» для «создания единой технологии заготовки и переработки леса с целью успешного сбыта товаров и услуг на рынке».
По договору купли-продажи полученное имущество, кроме автомобиля «Тойота», АО «ЭРУ» продало ООО «Пирс».
Но по договору у ОАО «ЭРУ» не возникло прав собственности на переданное в безвозмездное пользование имущество. По окончании срока действия договора имущество должно быть возвращено собственнику. Однако не все переданное ОАО «ЭРУ» принадлежало ОАО «Хантымансийсклес» на праве собственности. Как было установлено судом, при приватизации АООТ «Хантымансийсклес» в 1993 г. ему в уставный фонд было передано имущество, состоящее из трех катеров, баржи наливной, баржи сухогрузной «Лена». Включенные в план приватизации и договоры объекты недвижимости обезличены. Суд признал сделки в отношении объектов недвижимости незаключенными (ст. 554 ГК РФ). Материалы дела не располагают сведениями о том, что катер и баржа сухогрузная были приобретены истцом в установленном законом порядке после приватизации, а также, что включенные в план приватизации понтоны являются аппарелями, а краны – вошедшими в план кранами.
ФАС Западно-Сибирского округа решение и постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.