Банкротство как путь к возрождению

С Карпинской хлопкопрядильной фабрикой Территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Свердловской области (ТА ФУДН) близко познакомилось в начале 1995 года.

Была она к тому времени акционерным обществом открытого типа. Акционирована по второму варианту льгот, т.е. коллектив пожелал оставить за собой контрольный пакет акций. Под влиянием всеобщей эйфории массовой приватизации никто и не подумал о той большой ответственности, которая легла на плечи новых собственников, до недавнего времени бывших простыми советскими трудящимися по тому времени одного из флагманов легкой промышленности на Урале.

К сожалению, и вторая половина пакета акций предприятия не нашла умелых и рачительных хозяев. Ее разделили между собой АО «Среднеуральское» и ряд чековых инвестиционных фондов. В собственности государства осталось около 10% уставного капитала, что никак недостаточно для оказания серьезного влияния на принимаемые в акционерном обществе решения.

Уже первые анализы финансового состояния АО показали наличие серьезных проблем с его платежеспособностью, нарастание задолженности бюджетам всех уровней, практическое отсутствие собственного оборотного капитала. Это было еще не банкротство, но очень близкое его преддверие.

Экономика предприятия переживала жестокий кризис в связи с увеличением суверенным Узбекистаном цен на хлопковое сырье, за которое суверенный Узбекистан желал получать мировую цену в долларах — с одной стороны, и неспособностью потребителей готовой продукции — российских ткацких фабрик расплатиться за пряжу — с другой. Фабрика затоварилась.

В условиях пребывания между молотом и наковальней от ее руководителей и владельцев требовались немедленные и достаточно радикальные действия по реструктурированию предприятия, выделению и стимулированию рентабельно работающей его части, по освоению новых видов продукции и т.п. Ничего подобного не случилось. И коллектив, и новые владельцы фабрики предпочли по старинке уповать на государственный бюджет, который, как известно теперь уже всем, на дойную корову похож меньше всего. Хотя, если быть справедливым, наш многострадальный бюджет отозвался на нужду флагмана дважды: один раз в виде выделения 2 млрд. руб. на приобретение сырья, второй раз — в виде налоговых льгот, представленных областным правительством всем местных предприятиям легкой промышленности.

Все было напрасно. В отличие от целого ряда других предприятий легкой промышленности области в данном случае льготы не помогли именно потому, что практически бездействовали руководители и владельцы фабрики.

Совместным решением комитета по промышленности правительства области и территориального агентства ФУДН руководству фабрики было предписано разработать план ее финансового оздоровления в соответствии с существующими нормативными документами. План был разработан, однако специалистов ждало разочарование: никаких мероприятий, кроме пополнения за счет бюджета оборотных средств предприятия, он не предусматривал.

Принятие такого предложения, случись такое фактически, означало бы постоянное дотирование убыточного производства, что-то вроде казенного завода в сочетании с акционерной собственностью. На такую роскошь управляющие и финансовые органы области пойти не могли. В связи с этим план финансового оздоровления в представленном виде принят не был.

Между тем, финансовое состояние фабрики ухудшалось катастрофическими темпами. В течение 1996 года основное производство фабрики практически остановилось. В то же время т.н. постоянные затраты (на энергоносители, на заработную плату персонала, численность которого превышала 1000 человек и т.п.) продолжали суммироваться и привели по состоянию на 1 июля 1996 года к убыткам в сумме 4,5 млрд. руб. и просроченной задолженности бюджету и внебюджетным фондам в сумме 7,5 млрд. руб.

Учитывая фактическую остановку фабрики, неспособность ее руководителей и владельцев обеспечить работой и зарплатой собственных работников и даже сохранность имущества, ТА ФУДН в установленном законом порядке возбудило в Арбитражном суде дело о несостоятельности (банкротстве) АООТ «Карпинская хлопкопрядильная фабрика».

Заседание Арбитражного суда Свердловской области состоялось 12 сентября 1996 года под председательством судьи П.М.Бакланова. Судьи внимательно выслушали все заинтересованные стороны, которых участвовало в процессе немало: это и заявитель, и директор АО, и представитель трудового коллектива, и представители администрации г. Карпинска, и представители акционеров, и, наконец, представители кредиторов.

Судя по вопросам, которые задавали всем участникам судьи, их интересовало не только наличие предусмотренных законом формальных признаков банкротства, но и существование реальной возможности восстановления платежеспособности и дееспособности предприятия. К сожалению, выступления сторон вырисовывали неутешительную картину.

Без согласования вопросов по ценам на сырье, затратам на его переработку и отпускным ценам на готовую продукцию предприятие работать не может. Нынешние акционеры и руководители фабрики решить это не в состоянии. В ходе судебного разбирательства не нашлось никого, кто бы заявил о желании и возможности осуществить предусмотренные законом процедуры внешнего управления или санации предприятия.

Суд в полном соответствии с законом признал АООТ «Карпинская хлопкопрядильная фабрика» несостоятельным (банкротом) и предписал ликвидировать его в порядке конкурсного производства. Несмотря на всю тяжесть по отношению к предприятию, когда-то обеспечивавшему работой значительную часть населения города, это можно признать меньшим злом по сравнению с существующим положением. Ведь благодаря такому решению жители Карпинска, числящиеся работниками фабрики, получают право на взыскание задолженности по зарплате за счет реализации ее имущества, получают официальный статус безработных с выплатой соответствующего пособия.

Кроме того, много будет зависеть от конкурсного управляющего, которого назначит Арбитражный суд. Совместно с кредиторами он может найти такой вариант ликвидации предприятия, который привлечет более эффективных собственников к созданию на базе этого имущества нового предприятия или предприятий, с целью обеспечить занятость и достойный заработок жителей города.