Банки в условиях системного кризиса: динамический рейтинг финансового состояния

Проблема выбора расчетного банка:
аспект надежности
В условиях стабильной экономики выбор банка для предприятия — проблема второстепенная. Значение имеет разве что территориальная близость, соответствие ассортимента банковских услуг потребностям клиента и, если речь идет о крупном предприятии, — достаточный размер капитала банка.
Когда начинается кризис неплатежей, правильный выбор банка приобретает гораздо большее значение, поскольку от своевременности взаимных расчетов зависит не только прочность экономических связей с партнерами, но и платежеспособность предприятия. Но и в этом случае особых затруднений с выбором банка у предприятий не возникает. В большинстве случаев он как бы заранее предопределен диспозицией сил в экономическом пространстве.
Крупные промышленные предприятия, созданные, как правило, еще в советские времена, раньше обслуживались системой “спецбанков”, организованных по отраслевому признаку. Часть таких банков с началом реформ была преобразована в коммерческие (в Екатеринбурге это — Уралпромстройбанк, Свердлсоцбанк, Уралтрансбанк), при этом большую часть своей корпоративной клиентуры им удалось сохранить. Тут свою роль сыграла не косность традиций, а прямая выгода: основные контрагенты предприятия, как правило, обслуживаются в этом же банке, что позволяет ускорить сроки прохождения платежей, снизить тарифы, получив от того и другого прямой и косвенный экономический выигрыш. Однако и устойчивость многолетних традиционных связей таит в себе немалый практический смысл. Бывает ведь так, что крупное предприятие, нуждающееся в кредитовании под кассовый разрыв, не способно представить ликвидное обеспечение, поэтому большое значение имеет установившееся за долгие годы сотрудничества доверие между руководителями банка и предприятия.
Крупные платежеспособные предприятия пищевой промышленности, нефтегазодобывающей отрасли, торговые фирмы и т.п. обладатели солидного капитала являются привлекательными клиентами для любого банка, везде им предоставили бы расчетно-кассовое обслуживание и кредитование по льготным ставкам. Однако чаще всего такие предприятия сами входят в финансово-промышленные группы (ФПГ), являясь не только клиентами, но одновременно и учредителями банка, обслуживающего данную ФПГ. Перед такими предприятиями (“VIP-клиентами”) банк свои обязательства выполняет в первую очередь, и вопрос о его надежности для них обычно практического значения не имеет.
По-настоящему серьезной проблема выбора банка в условиях кризиса неплатежей становится разве что для небольших, недавно образовавшихся фирм, работающих в основном в сфере услуг, мелкооптовой и розничной торговли. У них нет жестких отраслевых связей; объемы их операций не позволяют им стать VIP- клиентами и пользоваться льготными тарифами за обслуживание. Между тем сама ограниченность оборотных средств, которыми они располагают, ставит успех их бизнеса в большую зависимость от надежности банковского обслуживания. Чем же они руководствуются, выбирая свой банк? В расчет принимаются, в основном, три фактора: территориальное расположение, приемлемые тарифы и скорость проведения платежей. Судят же об этих факторах не на основе анализа объективных показателей, а больше по слухам, по сообщениям в средствах массовой информации; не последнюю роль играет и доверие к менеджерам банка, опирающееся обычно на интуицию.
Так или иначе, несмотря на все трудности и противоречия реформ, до недавнего времени (практически до августа 1998 года) существовали если и не безупречные, то во всяком случае достаточно стабильные и понятные связи между российскими банками и клиентурой.
Кризис российской банковской системы, разразившийся после принятия правительством решений о девальвации рубля и реструктуризации государственного долга, как внешнего, так и внутреннего, разрушил эту скромную идиллию и вообще смешал все краски привычной картины. Сломались прежние представления о банковском могуществе: столичные гиганты, всегда делавшие погоду в сфере обращения отечественного капитала, первыми оказались на грани банкротства. Гораздо более устойчивыми оказались региональные банки — из-за того, что они, как правило, выделяли сравнительно небольшие суммы для операций на финансовых рынках (на чем крупно зарабатывали, но из-за чего и поплатились лидеры банковской системы), а больше занимались кредитным и расчетно-кассовым обслуживанием местных предприятий. Однако и они понесли ощутимые потери в результате невозвратов на рынке межбанковских кредитов, а также развала системы корреспондентских отношений. Еще более нарушила их баланс паника среди вкладчиков-физических лиц, для которой действительно был объективный повод — высокие темпы девальвации рубля. Стремясь спасти свои сбережения, вкладчики моментально изъяли средства из банков, поставив многие из них на грань банкротства.
Без банков экономика не работоспособна; любая программа вывода страны из кризиса должна предусматривать, прежде всего, восстановление финансового обращения, реанимацию банков. Вот почему первым побуждением правительства Примакова и Центробанка Геращенко было спасти хотя бы часть рушащейся банковской системы, пожертвовав другой частью: поддержать из государственной казны банки более “надежные”, а менее “надежные” предоставить их судьбе. Столь суровая “хирургия” наверняка была бы оправдана и поддержана общественным мнением, если бы кто-то мог внятно объяснить, по каким признакам следует отделять “чистых” от “нечистых”. Так что идея угасла, едва успев родиться...
Но она угасла как идея общегосударственной кампании, а для банковских клиентов (теперь уже для всех — от физических лиц и мелких предпринимателей до VIP-клиентов) вопрос о надежности банков встал ребром: обслуживающий банк перестал проводить платежи — в каком другом месте открыть свой счет? Изъял свои пенсионные накопления из банка, который, по слухам, рушится — так теперь держать их под подушкой или все же отнести в другой банк?
Однако не следует думать, будто вопрос о финансовом состоянии банков волнует только клиентов, мечущихся в тщетных попытках сберечь свои деньги; для самих банков возможность достоверно оценить собственную надежность — основа стратегии и тактики, а следовательно, и непременное условие выживания в условиях системного кризиса.

Потребность в новой методике оценки
финансового состояния банка —
предварительные замечания
Таким образом, острейшую потребность определиться, “кто есть кто” в мире банков, испытывают и власти, и предприниматели, и миллионы мелких вкладчиков, и сами банки, однако достоверной информации и удовлетворительной методики для этого они не имеют. Мифологемы, циркулирующие в общественном мнении вокруг банковской системы, как правило, субъективны и конъюнктурны; рейтинги, публикуемые в глянцевых журналах для VIP-читателей, имеют скорее рекламно-пропагандистский, нежели предметно-деловой характер: по ним можно узнать о размере банковского капитала или об объеме банковских операций на определенную календарную дату, но эти показатели практически ничего не говорят о том, что станется с этим банком завтра в условиях продолжающегося кризиса. Ведь во время августовского обвала более устойчивыми оказались отнюдь не самые крупные и не самые богатые банки. Не годятся для отслеживания нашей ситуации и методики, принятые на Западе: наши коллизии им просто неведомы.
Авторы настоящей публикации предлагают разработанную ими и, как им кажется, вполне работоспособную оригинальную методику определения рейтинга финансового состояния банков. Она не является продуктом “голого” теоретизирования: в ее основу положен достаточно богатый и успешный многолетний практический опыт банковской работы. Но сразу следует отвести подозрения в конъюнктурности, в соотнесенности предлагаемой методики с деловыми интересами конкретного банка: поиск критериев надежности как раз затем и был предпринят авторами, чтоб получить инструмент для трезвой оценки состояния своего банка в ряду конкурентов.
Мы стремились также к тому, чтоб методика наша была предельно проста, доступна пониманию самого широкого круга пользователей, не требовала привлечения сложного математического аппарата и не вступала бы в очевидные конфликты со здравым смыслом: она должна обогащать и подкреплять, а не ломать благоприобретенный практический опыт.
Главная особенность методики связана с ее исходным постулатом — казалось бы, бесспорным в своей очевидности и в то же время почему-то упорно не принимавшимся в расчет другими составителями банковских рейтингов: критерии финансового состояния банка должны быть динамическими!
На самом деле, как уже говорилось выше, ни размер собственного капитала, ни ассортимент услуг, ни объем операций с клиентами — никакая вообще статическая характеристика банка не позволяет судить о его способности выстоять под воздействием потрясений, происходящих в финансовом мире. Самое ведь важное — как ведет себя его “конструкция” в динамике событий, то есть под напором разрушительных волн. Вот это простое соображение и было принято нами за основу.
Методика рождалась в процессе борьбы за выживание конкретного банка в ситуации всеобщего банковского кризиса; для авторов она наполнена чрезвычайно предметным прагматическим смыслом. Нам представляется, что и читателю было бы неинтересно читать отвлеченно-теоретический текст. Поэтому мы раскрываем свою методику на примере целой группы конкретных банков — крупнейших банков Екатеринбурга: Уралпромстройбанк, Уралтрансбанк, Уралвнешторгбанк, Уральский банк реконструкции и развития (УБРиР), Банк “Северная Казна”, Свердлсоцбанк, Банк “Екатеринбург”, Уралсибсоцбанк. Читатель знает, что на их долю приходится основной объем банковских услуг, предоставляемых корпоративным клиентам нашей области.
Мы не стали включать в этот ряд банки со значительной долей участия московского капитала — СКБ-Банк, Золото-Платина банк, СБ “Губернский”. Состояние этих банков в большой степени зависит от политических факторов и от того, как себя чувствуют контролирующие их московские банки. Поэтому мы сочли не очень корректным оценивать положение этих кредитных организаций на основании их финансовой отчетности.
Мы оставили вне нашего внимания и состояние дел у небольших банков (таких как ВУЗ-Банк, Уралконтактбанк, КУБ-банк и др.). Они занимают, как правило, достаточно узкую нишу на рынке банковских услуг, осуществляя расчетно-кассовое и кредитное обслуживание своих учредителей. Поскольку с финансовыми рынками они связаны гораздо меньше, чем крупные банки, кризис оказал на них несколько меньшее влияние. Однако перспективы их существования в качестве самостоятельных организаций все-таки туманны. Это обусловлено не только действиями Центрального Банка РФ по консолидации банковской системы, путем ужесточения требований к капиталу и уставному фонду коммерческих банков, но и в силу объективной необходимости концентрации капитала, а также минимизации уровня условно-постоянных издержек в кредитных организациях.
Очевидно, следует особо подчеркнуть, что, сосредоточив внимание на небольшой группе банков, мы были озабочены отнюдь не только сугубо локальным вопросом о состоянии дел в банковской сфере одного (хотя бы и крупного) города России. Через конкретные примеры мы хотели увидеть общие закономерности и потому убеждены, что предлагаемая методика поможет самоопределиться и тем банкам, предприятиям, властным структурам, кто здесь никак не упомянут, но ломает голову над теми же проблемами, что и мы.
Ну, и последнее, о чем следует сказать, переходя уже непосредственно к изложению нашей методики. Принимая во внимание необходимость оценивать надежность банков в динамике, мы должны четко зафиксировать точку отсчета: с чего началось движение банков в экстраординарной ситуации августовского кризиса?

Готовность банков Свердловской области
к кризису 17 августа 1998 года
Но и в самой точке отсчета нас интересуют не статичные параметры, а, фигурально выражаясь, мускулы. А силу их и тренированность можно увидеть и оценить только в действии. Поэтому начнем мы с рассмотрения основных тенденций в работе изучаемых банков в 1998 году, с оценки их финансового положения по состоянию на 1 августа 1998 года, то есть перед самым кризисом. (Мы знаем, что уже в августе, непосредственно перед кризисом, предвидя в той или иной мере, куда повернутся события, некоторые банки предприняли энергичные шаги к укреплению своих позиций, так что обвал не застал их врасплох. Но учесть эти действия в своем исследовании мы не могли, не располагая достоверными цифрами, и сделали расчеты на основании официальных данных на ближайшую отчетную дату, предшествующую кризису.) Это позволяет не только увидеть, насколько банки были готовы к кризису, но и составить представление о возможных сценариях их дальнейшего развития, что особенно важно, так как в кризисные моменты некоторые банки стараются по возможности ограничить выход объективной экономической информации о своем состоянии.
Для того чтоб оценить состояние банков перед кризисом, мы использовали следующие показатели: валютная позиция банка, доля государственных ценных бумаг в активах, ресурсная база (остатки на счетах предприятий и физических лиц), качество кредитного портфеля, собственные средства. Такая выборка в известной мере субъективна: она сделана нами на основании эмпирического опыта и может как-то уточняться тем, кто решится воспользоваться нашей методикой. Но мы бы советовали при этом действовать осмотрительно: названные показатели на самом деле достаточно важны для оценки устойчивости банка.
Рассмотрим их по отдельности.

1. Оценка валютных рисков
Как можно видеть из табл. 1, все исследуемые банки, за исключением банка “Екатеринбург”, по состоянию на 01.08.98 находились в отрицательной валютной позиции, то есть их обязательства в валюте превышали валютные активы. Это, прежде всего, объясняется относительно высокими в тот период ставками на рынке рублевых межбанковских кредитов, а также рынке ГКО, что делало выгодным для банков продажу валюты с дальнейшим вложением в рублевые активы. Но такая политика делает банки особенно уязвимыми в случае девальвации рубля, так как их обязательства в этом случае увеличатся на большую сумму, чем требования, за счет переоценки средств в иностранной валюте, что приводит к убыткам. Первые симптомы кризиса заставили многие банки ужесточить политику управления валютными рисками. В частности, с 01.06.98 по 01.08.98 банк “Северная Казна” сократил объем открытой валютной позиции в 4,3 раза, Уралвнешторгбанк — в 3,1 раза.
Риск получения убытков в результате девальвации рубля следует признать существенным для всех банков, за исключением банка “Екатеринбург”, Уралсибсоцбанка, Свердлсоцбанка.
 
2. Государственные ценные бумаги в портфелях банков
Вложения банков в государственные ценные бумаги, также являющиеся критичным показателем для банка в данных условиях функционирования, представлены в табл. 2.
 
Табл. 2
Вложения коммерческих банков Екатеринбурга
в государственные ценные бумаги
по состоянию на 01.08.98
3. Основные тенденции формирования ресурсной базы
Одним из важнейших параметров, характеризующих устойчивость банка, является динамика наиболее устойчивых и дешевых пассивов, к которым мы относим остатки на расчетных счетах предприятий, на счетах физических лиц, а также собственные средства.
 В табл. 3 четко отслеживается общая тенденция формирования ресурсной базы екатеринбургских банков в первой половине 1998 года. При постоянном ухудшении макроэкономической ситуации в России остатки на расчетных счетах предприятий неизбежно уменьшаются, что заставляет банки повышать ставки по вкладам с целью замещения корпоративных денег. Следовательно, на данном этапе основным источником банковских ресурсов стали деньги вкладчиков.
До кризиса большая часть екатеринбургских банков показывала положительную динамику капитала за исключением Уралпромстройбанка, для которого характерна основная проблема бывших спецбанков: высокая доля просроченной задолженности в кредитах. Колебания капитала Уралвнешторгбанка в значительной степени обусловлены нестабильной ситуацией на рынке ГКО.

4. Оценка качества кредитного портфеля
Оценку качества кредитного портфеля проведем по двум показателям: доле просроченной задолженности в кредитном портфеле банка и уровню резервов под возможные потери по ссудам (см. табл. 4). Для оценки кредитного портфеля недостаточно использовать только показатель доли просроченной задолженности, так как часто банки, не желая портить баланс, переоформляют просроченную задолженность во вновь заключенные кредитные договоры. Поэтому целесообразно использовать также показатель уровня резервов (чем выше этот показатель, тем ниже качество кредитного портфеля).

Табл. 4
Качество кредитного портфеля коммерческих банков
Екатеринбурга по состоянию на 01.08.98
5. Рейтинг готовности банков Свердловской области                 к кризису 17 августа 1998 года
Рассмотренные показатели сами нуждаются в оценке: что считать нормой? Какие отклонения от нормы — в порядке вещей, а какие свидетельствуют о неудовлетворительной или даже критической ситуации в работе банка? Мы полагаем, что дать теоретически обоснованный ответ на эти вопросы никак нельзя, тут следует ориентироваться опять-таки на эмпирический опыт.
Мы приняли достаточно простую схему, которая вряд ли вызовет активное несогласие у опытных специалистов банковского дела: установили четыре основных позиции, оценив их в баллах, и определили допустимые степени отклонения для каждой позиции. При этом за норму приняли удовлетворительное течение дел (ноль баллов), не вызывающие большой тревоги отклонения в лучшую и худшую сторону оценили как “хорошо” и “неудовлетворительно” (соответственно — +1 и -1 балл), а отклонения, чреватые угрозой дестабилизации банка, оценили в -2 балла (“критично”).
Полученная таким образом схема (табл. 5) послужила инструментом для определения рейтинга готовности екатеринбургских банков к кризису (табл. 6).
Вот в таком порядке наши банки входили в ситуацию кризиса.
Банки Свердловской области после 17 августа:
состояние и перспективы
 
1. Ресурсная база банков в условиях кризиса
Теперь рассмотрим состояние банков в условиях системного кризиса, возникшего после 17 августа 1998 года. Здесь в первую очередь нас интересует динамика ресурсной базы банка, поскольку этот показатель наилучшим образом на данный момент характеризует способность банка своевременно выполнять свои обязательства.
 В силу значительных колебаний курса доллара необходимо рассматривать отдельно ресурсы в рублях и иностранной валюте, условно полагая, что все валютные ресурсы банков — в долларах США (см. табл. 7). Конечно, для получения полного представления о состоянии банка изучения динамики остатков на счетах клиентов недостаточно, однако данный показатель может быть использован в качестве индикатора “здоровья” банка. Причем, при сопоставлении динамики вкладов и остатков на расчетных счетах предприятий следует учитывать тот факт, что ограничение выполнения обязательств перед физическими лицами, выразившееся в лишь незначительном снижении остатков, безусловно, стало мощным дополнительным фактором изменения предпочтений предприятий по отношению к кредитным организациям в пользу своевременно и в полном объеме выполняющих свои обязательства.
Если уменьшение объема вкладов в коммерческих банках обусловлено объективными экономическими причинами, то перераспределение остатков на расчетных счетах юридических лиц вызвано, в основном, неспособностью некоторых банков своевременно проводить платежи своих клиентов. Такой отток клиентов еще больше усугубляет тяжелое положение этих организаций.
Для получения более полного представления о состоянии банков построим рейтинг финансового состояния на 1 декабря 1998 года. В отличие от стандартных методик, особое внимание мы уделяем, конечно же, динамическим показателям, характеризующим тенденции развития банков, а именно — темпам прироста (снижения) собственных и привлеченных средств. Кроме того, мы учитывали статические коэффициенты, описывающие финансовое состояние банков на момент исследования.
Однако все эти операции — ключевые в нашей методике — требуют обстоятельного пояснения.

2. Методика построения динамического рейтинга финансового состояния
Целесообразность использования тех или иных показателей оценки состояния банков, а также их степень значимости целиком предопределяются состоянием всей банковской системы в России.
 В условиях системного кризиса наибольшую значимость приобретает ликвидность, поскольку неисполнение обязательств перед клиентами и партнерами в итоге приводит к переключению денежных потоков в другие банки и, как следствие, к дальнейшему ухудшению положения. Достаточно сложно точно оценить ликвидность банка по балансу (без дополнительных расшифровок). Однако наилучшим образом, на наш взгляд, ее отражает коэффициент мгновенной ликвидности (Л1).

Л1 =                                                                    ; (1)

По своей сути данный показатель аналогичен нормативу Н2 по инструкции №1 ЦБ РФ (критическое значение норматива Н2 — 20%), но при расчете используются несколько иные группировки балансовых счетов.
 Значение корпоративной клиентуры для банка трудно переоценить, поскольку наличие крепкой клиентской базы — не только источник дешевых пассивов, но и фактор, в существенной части определяющий ликвидность банка. Очень важным показателем является то, насколько удачно банк участвовал в перераспределении клиентов-предприятий в период кризиса. Для оценки данного аспекта целесообразно использовать динамику остатков на расчетных счетах предприятий (Л2). При этом, чтобы получить объективное представление о движении ресурсов (без влияния валютной переоценки), валютные остатки по состоянию на 01.09.98 и более поздние отчетные даты будем учитывать по курсу 6,29 руб. за доллар.
Если банк начинает задерживать платежи, то остатки очень быстро накапливаются, но в таком случае на достаточно продолжительном отрезке времени все равно можно будет отследить значительное ухудшение этого показателя в результате закономерного оттока клиентов в другие кредитные организации.
Имея в виду вышесказанное, очень высокие веса показателей Л1и Л2 — 0,25 и 0,2 соответственно — выглядят закономерными.
Капитал является важнейшей характеристикой любого коммерческого банка. Величина собственных средств отражает способность сохранять устойчивость в кризисные периоды существования, то есть капитал определяет возможности банка нести убытки без нанесения серьезного ущерба его ликвидности. Капитал также отражает эффективность работы банка за всю историю существования и служит индикатором доверия учредителей к его деятельности, политике управленческого персонала. Отрицательная динамика капитала является тревожным симптомом, поскольку при сохранении тенденции в итоге может быть подорвана платежеспособность кредитной организации.
 Капитал в контексте данной методики определяется как сумма уставного капитала банка, фондов банка, нераспределенной прибыли, скорректированная на величину переоценки средств в иностранной валюте, ценных бумаг, обращаемых на ОРЦБ, драгоценных металлов и уменьшенная на величину допущенных убытков, выкупленных собственных акций. Критичность динамики капитала для устойчивости банка определяется уровнем достаточности капитала (К2), который определяется отношением капитала к валюте нетто-баланса.
 
К2 =     ;  (2)
 
Капитал, как правило, является источником развития материальной базы. Именно капитал позволяет банку территориально расширять свою структуру. Однако чрезмерные вложения в здания и прочее имущество лишают банк маневра в случае кризисного оттока привлеченных средств. Поэтому интересным является расчет коэфф. К3, вычисляемого как отношение величины имущества банка к капиталу банка.

К3 =          ;    (3)
 
Следует подчеркнуть, что коэффициенты К2 и К3 носят вспомогательный характер, поэтому их значимость не так высока (веса — по 0,05) по сравнению с относительной динамикой собственных средств (К1). Вес К1 — 0,2.
Состояние активов коммерческих банков в текущей ситуации целесообразно оценивать двумя показателями. Качество выданных кредитов, безусловно, определяет доля просроченной задолженности в выданных кредитах (КА1).
Группировка “Выданные кредиты” в данном случае кроме выданных предприятиям кредитов включает в себя величину учтенных векселей со сроком до погашения свыше трех месяцев, а также сумму выданных межбанковских кредитов.

КА1 =             ;    (4)
 
Второй показатель — доля государственных ценных бумаг в портфеле банка (КА2) на данном этапе по-прежнему характеризует проблемы банка, связанные с качеством активов, поскольку в результате реструктуризации внутреннего долга ГКО-ОФЗ ничем не будут по сути отличаться от просроченной задолженности.
 Учитывая сложившуюся ситуацию на финансовых рынках России, кредиты предприятиям уже сейчас являются основными работающими активами банков, и в ближайшее время можно прогнозировать дальнейший рост доли кредитования реального сектора в активных операциях банка. Таким образом, очень велика значимость качественного кредитного портфеля, что в методике отражено высоким весовым коэффициентом (0,15) показателя КА1.
 Показатель КА2 несколько менее значим, поскольку государственные ценные бумаги могут быть использованы в качестве обеспечения кредитов. Кроме того, все банки уже понесли потери на ГКО, и никаких скрытых рисков здесь больше нет.
 Финансовый результат банка является основной характеристикой эффективности деятельности банка. Поэтому показатель уровня прибыльности является комплексной оценкой всей работы банка. Прибыль текущего года учитывает финансовый результат на дату, а также переоценку по валюте и ценным бумагам.

П1 =    ;  (5)
 
Относительно невысокая значимость показателя П1 (вес — 0,05) определяется тем, что прибыльность работы банка в текущем году полностью определяется кризисными факторами, уже учтенными при оценки капитала и ликвидности. Поэтому П1 на данном этапе является лишь индикативным показателем.

3. Динамический рейтинг финансового состояния банков Свердловской области (по состоянию на 01.12.98)
В соответствии с системой пороговых значений, построенной с использованием современных отечественных и зарубежных методик, экспертных оценок, статистических исследований, каждый показатель оценивается по четырехбалльной шкале (см. табл.8): (-2) — критично, (-1) — неудовлетворительно, (0) — удовлетворительно, (1) — хорошо. Сумма оценок, взвешенных с учетом значимости каждого показателя, даст возможность получить итоговый рейтинговый балл (см. табл. 9). Говоря о системе пороговых значений показателей, следует иметь в виду, что для банков разных масштабов эти величины могут различаться. Однако в рамках данной методики этими различиями можно пренебречь по причине сопоставимости банков по объемам операций, поэтому будем оценивать их состояние по одинаковым критериям.

4. Оценка объективности
и значимости полученного рейтинга
Методика построения динамического рейтинга не лишена некоторой субъективности, как и любая другая. Однако следует принять во внимание следующие факторы, повышающие, на наш взгляд, ее объективность:
• Исследования показали, что колебания значений весовых коэффициентов в достаточно широких пределах (до 30%) не приводят к сколько-нибудь существенным изменениям в рейтинге банков Свердловской области.
• При определении пороговых значений аналитических коэффициентов принимались во внимание уровни критичности изменения показателей, предлагаемые Центральным банком России (в частности, в Указании 393-У от 30.10.98).
Предложенный рейтинг не позволяет делать окончательных выводов о том, каким образом тот или иной банк будет развиваться в дальнейшем, поскольку кризис продолжается и крайне велико значение управленческих решений. В сложившихся условиях низкое качество менеджмента может привести к крушению даже самого надежного по формальным показателям банка. Кроме того, здесь не учитываются действия федеральных и местных органов власти по поддержке банковских учреждений. Динамический рейтинг в большей степени дает сравнительную характеристику тенденций развития банков в условиях кризиса, чем статическую оценку финансового состояния. Положительный рейтинговый балл говорит о том, что за кризисный 1998 год банк упрочил свое положение на рынке банковских услуг, отрицательный характеризует ослабление позиций, нулевой – сохранение. Но следует отметить, что итоги функционирования екатеринбургских банков в кризисных условиях, подведенные в этой статье, носят лишь предварительный характер.
Необходимо понимать, что риски потерь, связанные с замораживанием выплат по государственному долгу и девальвацией рубля, уже сказались на работе банков и учтены при составлении планов дальнейшей работы. На первое место при оценке финансового состояния выступает качество кредитного портфеля, поскольку кредитование для банков — на сегодняшний день практически единственный способ зарабатывания денег. Также возрастает значимость комиссионных доходов от обслуживания корпоративных клиентов. Конечно, спекуляции с иностранной валютой сейчас могут приносить неплохую прибыль, однако такие операции достаточно рискованные, и, кроме того, при определенных макроэкономических параметрах доходы от валютных операций могут значительно сократиться.
Какие же выводы можно сделать из наших таблиц?
Самое важное: нынешнее состояние екатеринбургских банков позволяет говорить об их способности выполнять свои обязательства в полном объеме.
Ни один из числа рассматриваемых банков не имеет отрицательного капитала, что свидетельствует об их достаточно устойчивом финансовом положении на момент исследования.
Учитывая высокую значимость управленческих решений в условиях кризиса, изменение места банка в динамическом рейтинге финансового состояния по сравнению с рейтингом готовности к кризису напрямую связано с качеством менеджмента.
Вместе с тем, ситуация не дает оснований для чрезмерного оптимизма. После 17 августа произошло очевидное расслоение банков по степени способности выполнять свои обязательства и, вследствие этого, перераспределение клиентской базы. Заметно уменьшился запас надежности и ликвидности коммерческих банков России в целом и банков Свердловской области в частности. Значительно снизилась доля средств физических лиц в пассивах банков.
Сформулированные в общем виде, эти выводы могут показаться достаточно тривиальными. Иное дело, если приложить их к конкретным банкам, как это сделано в наших таблицах: здесь тревожные особенности динамики каждого банка видны очень конкретно, что дает базу для оптимальных оперативных решений.

Используемые в статье аналитические показатели (объем собственных средств, доля просроченной задолженности в кредитном портфеле банка и др.) рассчитывались и оценивались на основании балансов по счетам второго порядка.